Je fais ce que j’appelle de la “bureautique lourde”, pour distinguer du sempiternel “taper une lettre dans Word” (en l’occurence OCR, gros fichiers, travail sur PDF), un peu de travail sur image et vidéo… J’ai pas mal de logiciels qui semblent ramer un peu au démarrage (ACDSee, Word 2003, PDF Converter…)
Je suis sur un portable basé sur Céléron M 1,3, avec 512 de ram et une ATI 9100 64MO partagés.
Voici les problèmes qui me tarabustent :
- Les 1GO de ram devenant de plus en plus courants je commence à me demander si je ne pourrais pas gagner en réactivité en augmentant ma mémoire. C’est vrai que parfois ça ralentit bien (dans le cas d’un transfert de fichiers ou en sortant de Cube FPS par exemple)
- MAIS, si je regarde dans le moniteur j’avoue que ma mémoire descend rarement au taquet… en ce moment je monte à 160MO de libres(avec un swap utilisé à 285 tout de même). En général je tourne autour de la centaine de mégas libres et je descend tout de même assez souvent à 30-40 MO…
- J’en viens à MA QUESTION PRINCIPALE : l’augmentation de ram se justifie-t-elle si on ne flirte pas tout le temps avec une utilisation maximale ? Je me demande si la gestion de la mémoire de XP ne change pas selon la mémoire présente. En effet j’ai vu des petites configs qui ramaient affreusement à 128 avoir théoriquement une mémoire suffisante si l’on s’en tient au moniteur. Je trouve mon swap un peu balèze tout de même… je me demande s’il ne baisserait pas avec d’avantage de mémoire.
J’ai cherché un peu partout et je n’ai trouvé, au mieux, que des avis du genre “ca ma boosté Warcraft de la balle” et au pire des reprises de ces arguments sans aucun recul…
sur mon fixe, et mon portable j’ai essayé 1Go et ca n’a presque rien changé
c’est vrai tu vas gagner 1/4 de seconde au démarrage de test logiciels
perso pour une utilisation bureautique 512 Mo suffisent amplement
avec 1Go mon Swap est aussi de 256Mo environ, meme en iddle :pfff:
il faut que tu regarde la valeur du Pic dans le moniteur pour voir si tu atteint ou dépasse souvent les 512 Mo, si oui passe a 1Go, si non ca ne servir pas a grand chose
voila ce que j’en pense, attends d’autres avis pour faire ton choix
a+ :hello:
C’est pas un sujet sur lequel on trouve beaucoup de réponses claires dis-donc… Je viens de ressortir un post et tout le monde semble croire que la 'charge dédiée" est la quantité de ram utilisé.
Idem pour le “pic” peut-être : c’est le pic de mémoire virtuelle utilisée. Est-ce que ça peut être un bon indicateur pour la ram utile, je ne sais pas…
franchement sauf pour l’ocr (peut-etre et encore), les 512 sont suffisant. (pour de l’encodage video plus ok dans ton cas). Mettre plus pour ton utilisation ne changera rien (et c’est heureux car s’il fallait 1g de ram pour faire tourner office :crazy: ). Non le facteur limitant est ton cpu, un portable reste un portable (sauf a acheter du tres haut de gamme).
Je pense que tu peux pas faire grand chose, a la limite si c’est pas deja fait,optimiser ton windows (mettre le theme classique,enlever les effets, empecher de laisser tourner des applications si tu les utilisent pas (genre msn, les logiciels de l’icone de l’imprimante…) faire un defrag, passer aussi un coup de spybot (cf clubic).
Mais a mon avis tu n’auras pas de changement visible avec 1g. avec ton utilisation. (de l’office meme pousser reste de l’office).
ps: lorsque tu trouves que c’est lent, c’est le chargement d’une application office qui est lent selon toi?,ou c’est le fait d’utiliser l’application?.
Bon… je reviens d’un tour à la fnac avec une barrette de 512, ça me monte donc à 704 MO déduction faite de la carte graphique.
J’ai toujours la même charge dans le pagefile… mais mais mais … LE CACHE SYSTEME A PLUS QUE DOUBLE si je ne m’abuse (dans les 190 tout à l’heure, et là 400MO !!!). Et ça donne ce que je supposais : les applis ne “sortent” pas vraiment plus vite la première fois (quoique) mais tout est beaucoup plus fluide et je peux relancer rapidement tout ce que j’ai déjà lancé une fois. Office 2003 a par exemple cessé de se traîner !!!
Donc l’équation : augmentation de la ram = augmentation de la mémoire cache = applis mieux conservés en mémoire = système plus réactif était juste.
Encore une fois je vois qu’il ne faut pas écouter les idées-charters pour les configurations-type. Il y a bureautique et bureautique !
Pour un peu je courrais échanger ma barrette contre une d’un GO, tellement ça améliore l’utilisation de ma bécane de “surgonfler” la mémoire… (comme pour faire la route avec les pneus si vous me permettez cette image certes audacieuse 
)…
Bon, je viens de tester le quasi seul jeu que j’ai : Cube . C’est pas un des plus lourds si je ne m’abuse…ben c’est net aussi : plus fluide, plus facile à charger. J’imagine l’impact que ça peut avoir avec de gros jeux et de bonnes cartes graphiques. Enfin ça c’est pas mon problème.
Reste que le constat est de plus en plus clair : plus on augmente la ram plus le système s’en accapare pour la mettre en cache (je parle bien de la mémoire cache de la ram, pas du pagefile qui ne semble pas vraiment bouger, lui). Vu que je tourne depuis tout à l’heure avec un cache en moyenne de 420, au lieu des 190 que se permettait Windows en 512, je me pose cette question : qu’est-ce qui se passerait si je montais à 1280 (maxi sur ma machine) en ajoutant une barrette de 1GO ?
Franchement ça laisse rêveur tout de même.
Constat final : pour de la vraie bureautique, si par exemple vous enseignez et que vous multipliez les outils pour bosser 512, avec une mémoire partagée c’est donc pas forcément le top sous XP, malgré ce qu’en disent ceux qui ne font que jouer avec leur bécane.
J’irais jusqu’à dire qu’un petit 256+512 c’est correct pour corriger des lenteurs qui peuvent devenir exaspérantes…
En espérant que cette expérience serve à d’autres !!!
euh sans vouloir te contredire si tu arrives a voir une difference entre cube avec 512 et cube avec 1g, tu es super fort, la ram n’a pour ce jeu aucune importance a partir de 256 il tourne tres bien…
Par contre il est possible que ta cache soit plus grande et du coup ne se vide pas lorsque tu fermes office puis le relance ce qui lui permet de se reouvrir plus vite,mais son fonctionnement doit etre strictement le même (aussi rapide).
Pour info,sans appli particulièrement lourde (48 processus en fonction) et 1 Go de RAM,le cache système est à 335 Mo.
Cela ne m’étonne pas du tout que le fait de rajouter 512 Mo de RAM booste largement le lancement et la fluidité des applis :non:
Au fait,t’as 1024 - 64 dédiés à la CG,tu devrais avoir 960 Mo dispo :heink:
ben je pense en fait qu’il avait 2 barrettes de 256 au depart,pour liberer un slot et monter la 512, il se retrouve avec une barrette de 256 en moins.
Par contre chafoin je suis d’accord sur le temps de lancement d’application, mais perplexe sur l’augmentation de perf. dans l’usage des applications.
mais bon je te fais confiance
tu dis que tu t’es rachete une barrette de 512 et que tu es a 704 maintenant donc au depart tu avais 256 et non pas 512!!!
ca change tout
non je pense qu’il avait 2*256,pour avoir un slot de libre il fallait enlever une des 2 pour mettre la 512, donc 768 -64 pour la cg= 704 c’est bon. (il lui reste une barrette de 256 maintenant).
Bien vu croco,c’est ça pour la quantité de RAM :super:
C’est tout bon crocodule. C’est un EasyNote PB : une mémoire de base est soudée à la carte-mère (256 ! Les cons!). J’avais bien une barrette de 256 et je l’ai changée pour une 512 (parce que 1GO c’était tout de même bonbon et comme je n’ai pas réussi à trouver de renseignements sérieux sur le Net pour Windows j’étais pas sûr de mon coup).
- Avec les 64 de CG 256 ça m’a fait tout de même comme une impression de lourdeur très nette, et j’entendais beaucoup le DD.
- Avec 512 (ou 448 CG déduite) je n’avais plus cette impression mais mes applis devenant un peu plus lourdes ça commencait à ralentir).
- J’ai donc fait le test 768 (ou 704) et franchement la différence me semble bien être là à l’usage. C’est bien le cache système qui me semble améliorer non les perfs, mais la tenue générale de la bécane, qui a plus de souffle et “ressort” mieux les applis une fois lancée. Dans Word c’est franchement très net par exemple. Le fait que sans trop de boulot (si j’ai bien compris) un système avec 1GO soit déjà à plus de 300MO semble confirmer ça. J’ai passé les 400 en plein boulot.
Je sais que l’occupation mémoire de Cube est très faible (j’ai vérifié ça m’a sidéré). Là j’avoue être subjectif mais j’ai eu une impression de fluidité. A confirmer pour ça.
Ce qui est étrange c’est de voir que les maniaques de la ram se trouvent surtout chez les mac-users… Je me demande si ce n’est pas parce qu’ils font un usage qui se rapproche davantage du mien et qu’ils font plus dans le “constat pratique” que la pseudo-théorie fumeuse…
D’un autre côté c’est peut-être parce que les macs ne gèrent pas la ram de la même manière (peut-être un peu comme sous linux, même sous OS9 : ça ne swape que quand il n’y a plus de ram ?)…
inconstestablement la ram n’est pas tres bien gerée par windows,mac os et linux sont mieux sur ce point, windows a la mauvaise idée de garder en memoire des dll par exemple qui ne sont pas ou plus utilsées.
tu peux aussi a la limite utiliser freeram en plus, pour liberer periodiquement de la ram,mais ne pas le laisser se lancer tout seul avec windows et le fermer avant de fermer windows (il fait planter le systeme parfois au lancement ou a la fermeture du systeme).
Mais si je fais ça je vire précisément des DLL de ce “cache système” et c’est comme si je n’avais pas augmenté ma mémoire vive. Linux aussi a un “cache système” (un coup d’oeil dans le moniteur de KDE permet de le constater)
Je ne sais pas qui de Win ou de Linux gère le mieux la mémoire. Ce qui est clair c’est que le multitâche fonctionne un peu mieux sous Nux et que la notion de “mémoire protégée” sous Win me fait parfois grincer des dents : ma bonne vieille RedHat 7 tuait une tâche en moins de temps qu’il en faut à Bill Gates pour sourire :" Windows"! Dans des situations similaires j’ai vu mon XP se préparer vaillamment à un concours d’uptime d’écran gelé…
Windows mélange pas mal de chose dans son ventre, ce qui lui permet une certaine rapidité dans l’exécution des logiciels. Après tout KDE se met bien à précharger Konqueror depuis la version 3.3, si je ne m’abuse. Ils s’y mettent.
Sous Nux tout tourne un peu plus séparément.
Je disais simplement que la gestion différente de la mémoire sous MacOS pouvait peut-être expliquer que le 1GO de ram soit apparemment courant sous des possesseurs de Mac autres que joueurs. Ou alors c’est valable aussi sous Windows mais l’idée est tout simplement moins populaire. On a dit aussi souvent “dans le temps” que ce qui comptait le plus pour Linux c’était un bon DD et surtout une bonne RAM. Je crois maintenant que le proc est aussi de la partie vu que mon vieux céléron 500 rame tout de même un peu avec la SUSE 10 malgré ces 320 de mémoire…