Forum Clubic

Quad core et les jeux....? (page 2)

G15 et affichage en temps réel des taux d’occupation du processeur. :neutre:

Sur mon ancien pentiumD (certes, c’est pas une référence) il était toujours a 100% sur les 2 coeurs. Sur le Q6600 ça tourne entre 25 et 50% d’occupation de tous les coeurs en plein jeu (je suis quasiment plat sous windows avec rien de lancé). C’est clair, je pourrais défragmenter un autre disque dur en même temps.

C’est sur que si tu prend un E8600 qui permet de faire tourner UT3 a fond ce n’est pas près de ramer comparé a un Q6600 ou Q8200/9300…, mais je peut t’assurer que ces derniers, dans l’extrême, rameront moins sur ce jeu que le E8600.

PS: voir ici pour une illustration: www.xtremesystems.org… … le quad a nettement plus de marge.
Edité le 10/11/2008 à 02:26

Je viens d’y jouer là (ultime vérif :D) bon ok gestionnaire des tâches ouvert en dual screen , en effet le taux d’occupation des 4 coeurs dépasse pas 50% mais question gain de perf dans le jeu en lui même c’est que dalle et honnêtement tu défragmente souvent un hdd en jouent ?

:icon_biggrin:

Édit: D’ailleurs un jeu optimisé 4 coeurs ca veut dire quoi ?? quand on sait que son terrain de jeu est surtout le multi-tâches !!!
Edité le 10/11/2008 à 02:31

J’ai juste dit que le quad est plus a l’aise en jeu, lorsque le jeu est optimisé pour evidemment. Après lancer tetris, le démineur une défrag ou une analyse antivirus peu importe, mais lorsque les jeux seront bridés sur un E8500 ou un E8600 (probablement l’année prochaine si ils nous sortent un crysis 2 …), un Q6600 (même prix, mais seulement 2.4Ghz) aura largement de quoi les faire tourner a 50% …


[quote="wingames"] [b][u]Édit:[/u][/b] D'ailleurs un jeu optimisé 4 coeurs ca veut dire quoi ?? quand on sait que son terrain de jeu est surtout le multi-tâches !!! [/quote] ben c'est comme un jeu optimisé double coeurs (multitache aussi, a la base) qui tourne sur 2 coeurs en même temps ... :icon_biggrin:

Je pense que quand on dit optimisé, ça comprend qu’il ne sera pas limité par la puissance de calcul d’un coeur seul, et que donc il repoussera sa limite de “bridage” au plus loin possible, soit dans l’ideal 4 fois la puissance théorique d’un seul coeur. :neutre:

En théorie, si c’est bien optimisé quad-core (a la fois du coté du jeu et du processeur-carte mère), si tu as une grosse application mono-thread lancée (genre 80% d’occupation d’un coeur), le jeu optimisé quad ne se basera que sur 3 coeurs pour tourner. Je n’ai pas vérifie ça, mais si ça n’est pas le cas c’est tout simplement stupide, ou alors réellement utopique, car ça laisse supposer que l’on serait dans un monde ou tous les programmes seraient optimisés quad, et ou le taux d’utilisation de tous les coeurs serait le même, permettant de lancer un programme sur tous les coeurs en même temps sans se soucier de leur occupation unitaire.
Edité le 10/11/2008 à 02:45

Merci pour l’explication !

:ane:

je voudrais savoir aussi est ce que le quad core bride les jeux n’utilisant pas cette technologie.merci encor.

non pas du tout aucun risque. Qui peut plus peu moins (les jeux actuels étant au moins optimisé dual core)
la différence se situe au niveau de la fréquence qui est le plus important pour l’instant ( pour du multicore évidemment).
Un quad core au même prix qu’un dual sera à une fréquence moins élevé ce qui fait qu’il peut se retrouver légèrement moins performant. exemple entre un e8400 à 3gzh et un q6600 à 2,4 ghz. Mais à fréquence égale le quad core sera au moins aussi performant.
Edité le 10/11/2008 à 15:33

ok d’acord alors mon quad core que je posséde que j’ai oc a 3ghz et plus puissant qu’un dual core 3ghz.merci.

plus puissant, ça dépend des applications. en encodage,dézippage…oui largement. sur les jeux (quelques) optimisés quad core oui. mais pour les autres tu ne verra pas la différence qui est trop infime.

il est même possible (mais ça ne se verra pas) que le quad soit légèrement plus lent que le dual à fréquence égal pour les jeux non optimisés. La faute au 4 coeurs qui ne communique pas entre eux directement. Donc c’est plus long pour 4 que pour 2. mais là ça devient trop technique pour moi :wink:
Edité le 10/11/2008 à 16:00

Faut pas oublier que maintenant les jeux commencent a etre optimiser.

Regarde le nouveau GTA qui recommande un Quad core!

j’ai pas dis le contraire. J’ai juste dis que la majorité des jeux actuels ne sont pas optimisés quad. j’ai pas dis que ceux qui sortaient n’allait pas l’être.

sinon tu fais exprès de me contredire sur tout les topics où je poste ? :@:wink:

Plus puissant si l’on considère la puissance de tous les coeurs de manière globale, oui (c’est vrai dans le cas d’application multithreadées, comme apr exemple l’encodage vidéo avec un soft optimisé multicpu).
En revanche, si on prend core par core, alors non, ce sera la même chose qu’un dual core équivalent. (même génération, même fréquence)

enfet le quadcore est arrivé parceque les jeux possédant cette technologie qui sont des jeux nextgen ont besoins de cette technologie, il améliore les nouveaux logiciel qui sont amelioré de part cette technologie donc sa ne change en rien le conportement des logiciel communs comme les jeux mais nous améne a pouvoir utiliser des nouveaux logiciel qui ont était améliorer grace a cette technologie enfin moi je me comprend c bon.merci encor.

Ce n’est pas ce que les tests que j’ai pu lire on dit… :arf:

Il est certain que tout à ultra avec les filtres la différence est moins grande mais est tout de même la sur plusieurs jeux récents…

Mais il est certain que ça dépend de l’optimisation du jeu…
Edité le 10/11/2008 à 22:25

Voila qui répondra aux questions de beaucoup de monde …
www.matbe.com…

Concernant crysis, on peut constater ici qu’il est extrêmement mal optimisé quad-coeur, que ce soit vis a vis des phenoms (moins bien classés que les Athlons x2) ou des Core2 Quads (là aussi en dessous des C2D de forte fréquence) …

J’ai toujours pensé que prendre crysis comme exemple ou comme référence était stupide, car il n’est optimisé, au final, pour aucun matériel …
Edité le 10/11/2008 à 22:02

Sympa ton lien Dezus Ex :wink: , donc j’en conclut pour un utilisateur normal qui utilise son PC principalement pour jouer il n’as pas besoin d’un Quad Core (Q6600, Q9450, Q9550 … ), un E8400 suffit amplement, et puis sa fait une sacrée économie, à 299€ le Q9550 comparé au165€ pour le E8400 (en plus il devrait pas tarder à baisser, enfin j’espère :wink: ) moi je pense que pour jouer c’est le mieux.

Alors bien sur je parle pour mon cas, moi je n’utilise pas photoshop CS3, des rendus 3D, Mathematica, rien de tous sa^^, dans le cadre d’un particulier pour jouer : E8400 , après si c’est pour le boulot, ou une passion comme le montage vidéo (encodage, compression) ou autres, là il ya pas à hésiter c’est un quad qui faut :wink: .

J’ai fait le choix il y a une semaine et demi maintenant, et je ne regrette pas d’être passé au quad. Voir des jeux gourmands tourner en n’utilisant que 50% du processeur, voir moins, c’est assez agréable, et ca me permet d’être serein vis a vis de l’avenir.

Pas besoin d’utiliser mathématica ou photoshop pour en avoir réellement besoin; l’exemple concret c’est que cet après midi, en pleine partie d’Unreal, je coupe la partie (alt-tab), une petite recherche sur internet pour mon père, il ouvre un pdf (inimaginable avec mon ex pentiumD …), tranquille, je relance le jeu comme si de rien n’était, ben ça me fait super plaisir de pas avoir a attendre 2h que le jeu se re-charge.

Concernant les tarifs, je ne trouve pas que le fait qu’un quad core soit 100€ plus cher que son dual a fréquence équivalente soit choquant. Après tout il ne faut pas oublier qu’un quad a potentiellement 2 fois plus de puissance, a fréquence équivalente, qu’un dual. Et 100€ pour que faire tourner a 60% de charge un jeu qui sature un dual de même fréquence je trouve pas que ça soit très cher, car il ne faut pas oublier que aujourd’hui, même si rien ne sature au niveau de la limite jouable un E8600, le jour ou ce sera le cas (je dirais volontiers au cours de l’année prochaine) les jeux seront tous optimisés quad.

Moi je conclut du test dont je t’ai donné le lien que plus ça va, et plus les quads deviendront indispensables; ne pas prendre, aujourd’hui, un quad, c’est repousser l’inévitable. Pour moi le Gamer qui vise la longévité doit impérativement prendre un quad.

Bon raisonnement, tu marques un point :wink: . Mais bon pour moi difficile de juger, un quad Core me parrait un peu trop puissant à mon gout, je tourne avec un A64 3200+ (monocoeur 2Ghz) et comment dire, aucun jeux ne refuse de se lancer, puis les chargements accompagner de 2Go de ram sont pas particulierment lent malgrès l’age de la config .
Donc bon rien quand je vois dual core @ 3Ghz pour moi c’est un monstre l’E8400 .

Sinon j’avoue que l’alt-tab est un plus, niveau confort sa doit être royal, moi je peux que sur certains jeux, donc j’imagine bien avec un quad, il rigole le processeur, les alt-tab en plein jeux, il bronche pas :smiley: .

Si aujourd’hui pour toi un mono-coeur est suffisant, et que tu ne te sent bridé d’aucune manière, effectivement prendre un quad pourrait être une solution démesurée, car un E8400 avec tes critères tu durera aisément plusieurs années. (je dis pas ça en mal, vu que j’ai tendance a faire pareil)

Chacun a ses critères d’achat, le tout est de bien peser les pour et les contres, et de ne pas partir avec 150 ou 200€ en poche en n’ayant qu’un demi argument d’achat. Certes en informatique il ne faut pas hésiter longtemps, mais il ne faut pas non plus choisir a l’arrache. A toi de voir, moi je pense que je vais arrêter mes messages sur ce sujet, je crois que je commence a devenir un Quad-fanboy … et ca me fait peur de ne pas être réelement objectif (ça fait pas longtemps que je l’ai, donc je suis peut-être encore sous l’effet euphorique que cela procure de déballer un nouveau composant …) :peur:

Donc en fait, avec un mono core ou dual en pleine partie d’Unreal tu aurais envoyé ton père sur les roses !
Encore un avantage pour le quad, participe à la sérénité au sein d’une famille.

:lol:
Edité le 11/11/2008 à 01:36

C’est plutôt mon PC qui l’aurait envoyé sur les roses. Sous pentiumD (allé je radote on va me dire :frown: ) ca aurait bien mis 3 minutes a quitter le jeu, 2 a ouvrir firefox avec UT lancé, et je vous dis pas le PDF … si jamais il n’avait pas planté jusque là, on devait recompter facilement3 minutes pour reprendre le jeu, sans aucune garantie que ça ne beugge pas en cours de route.
PS: d’ailleurs j’en profite pour saluer l’excellente stabilité de vista par rapport a XP. Ok c’est hors sujet, mais au moins j’ai l’honneur d’être le premier clubbicien a ne pas cracher sur microsoft.

D’ailleurs mon père il a son PC, c’est juste que avec le PC en morceaux au milieu de la table a manger il a plus trop accès a internet … :paf:.
Edité le 11/11/2008 à 02:23