bonjour,
mon probleme est simple, je suis sur le point d’acheter un portable mais je ne suis pas sur de mon choix et j’aimerais être conseillé.
je cherche un portable pour jouer avant tout, avec minimum un une 7900 et 2go de memoire, et je prefererais un 17 pouces a un 15.4.
j’ai un budget d’environ 2000 euros, que me conseillez vous ???
merci d’avance 
a oui au fait j’oubliais, mon choix actuel serait un Dell 9400:
*intel core 2 duo T7200
*2048 mo
*DD 200go
*Geforce Go 7900 GS 256
- 17 pouces(1440x900)
Perso ,j’ai pratiquement le même (avec un dd de 100GO et un core duo 2400) et je peux mettre les graphismes à fond sur fear.
Par contre c’est pas super question écran car certains jeux ne sont pas adaptés pour la définition de l’écran du portable.
Dans un certain nombre de jeux (et notamment fear), on peut régler ce probleme de résolution en modifiant le fichier de configuration (.ini ou .cfg). En effet, même si les résolutions larges ne sont pas proposées dans le menu de Fear, elles sont quand même supportée. Il suffit de changer les variables de hauteur et de largeur (1024==>1440 et 768==>900 par ex). Il s’agit ici du fichier settings.cfg, qui se trouve du côté de Mes Documents me semble t’il (je ne croit pas qu’il se trouve directement dans le répertoire du jeu (program files…)
Il faut mettre le fichier en "lecture seule" après modification, car si on ouvre le menu de résolution dans fear, çà se réinitialise…
et sinon vous n’auriez pas d’autres modeles dans cette gamme ???
Bonjour,
Pour le DELL 9400, à mon avis tu ferais mieux de partir de cette base par exemple afin d’avoir un disque 5400 car le disque 200 Go est un 4200 et même si sa densité est plus élevée, la machine est plus “molle” du fait du temps d’accès 
Sinon un concurrent possible du DELL 9400 sera ce Fuji Xi qui a une X1900, à priori plus performante que la 7900 GS
D’accord, merci
mais le seul probleme c’est que e partant de la base que tu m’as dite, l’addition augmente tres vite !!!!
ce que je pourrais faire c’est essyaer de negocier un disque dur de plus petite capacite (120go) mais a 5400tr/m pour le meme prix, mais je ne sais pas si DELL serait pret a negocier
sinon jai trouvé un ALIENWARE Aurora m9700 avec:
*AMD Turion 64 Mobile ML40, 2,2 GHz
*2048 mo
*80 Go 5400 tr/min SATA
*NVidia® GeForce Go 7900 GS - 256 Mo
pour 1660 euros, est ce plus avantageux que le DELL, et surtout est ce que le Turion a 2.2ghz est plus puissant que le T7200 ???
Et enfin pour le fujitsu, meme si c’est une tres bonne configuration, je le trouve un peu cher et j’ai entendu plusieurs choses tant qu’a la solidité des Fuji, qui serait assez fragiles et pas tres tres bien finis. est ce vrai ???
Merci D’avance ! 
ah non flute ! le tarif est quasiment le meme avec ton lien, voila ce que j’ai fait
http://configure2.euro.dell.com/dellstore/…srsinspn_9400_3
Bonjour,
Non, c’est le T7200 qui est légèrement plus performant, même si le Turion à 2.2 n’est pas très loin.
Pour le Fuji, sur cette série Xi en 17", les retours sont plutôt bons et pas de gros pb récurrent signalé à ma connaissance.
Dans tous les cas, quel que soit la marque, prend une garantie de plus d’un an pour péréniser ton investissement !
:??:
Le T7200 (core 2 duo 2GHz) est 10% plus perf que le T2500 (core duo 2Ghz), qui lui même est 10% plus perf que le turion ML40 (2,2GHz mono core). Et ceci uniquement dans des applications ne gerant pas le dual core…Pour des application multithreads (ou simplement pour du multi tâche), c’est un véritable gouffre qui existe entre les deux proc intel et le turion.
Car il ne s’agit même pas d’un turion X2 (qui a déjà des perf et une autonomie en retrait par rapport au core duo), mais bien d’un turion de première génération (opposé aux pentium M, qui avaient des perf équivalentes, et bien meilleure autonomie, notamment comparé au turion ML, qui consomme encore plus que les MK et MT).
Bref, tout ceci pour dire:
+1000 pour un core 2 duo
Bonjour Artie,
En fait le T7200 est plutot 15% + perfs que le T2500, du fait de son L2 à 4Mo : on considère souvent que 10% c’est entre CD et C2D à 2Mo de L2. Bon mais là on chipote :o
Par contre la différence entre un Core Duo et un Turion de même fréquence, pour jouer (c’est le titre du topic, et c’est même en majuscules ) , est très ténue pour ne pas dire proche de 0.
Je répondais donc à theduke178 dans le cadre de son achat, cad de l’usage prévu de son portable
Ceci dit, tu as raison de souligner que ma réponse était incomplète, mais par contre, tu as oublié de préciser que dans les jeux le dual core n’est pas exploité
Ben justement non:
http://www.matbe.com/articles/lire/299/amd…-ddr2/page6.php
comparatif entre un turion X2 Tl60 (2Ghz) contre un core duo T2500 (2GHz) dans des jeux:
Le turion X2 est nettement distancé (un turion à 2 GHz ).Le ML40 (même à 2,2GHz )sera, au mieux, aussi perf que ce turion X2, et même plutôt moins bon 
Encore mieux:
http://www.matbe.com/articles/lire/306/mer…-duo/page11.php
http://www.matbe.com/articles/lire/306/mer…-duo/page12.php
le T2500 est devant le ML40, le T7200, lui, a la tête dans les nuages.
Les jeux ne sont certes pas encore optimisé dual core, mais les core duo et core 2 duo sont quand même plus perf, et ceci indépendamment du fait qu’ils sont dualcore.
Tout est question d’architecture (et quasiment pas de fréquence ou de nombre de core)
Bonjour Artie,
Je suis d’accord que sur ces “benchs” on voit bien que le Turion est moins performant.
Mais ce sont des “benchs”… oui, ce sont des jeux, mais les conditions de test font que ce sont des “benchs” ! Matbe le mentionne d’ailleurs clairement dans l’article !
Tout cela pour dire que dans les jeux, ce ne sera pas le Turion le maillon faible (et encore moins le Core Duo je suis d’accord) mais bien la carte graphique…
Au final je maintiens que dans les jeux actuels et à venir il n’y aura pas d’écart de performance sensible entre le couple Turion + 7600 Go / Core Duo + 7600 Go voire C2D + 7600 Go.
Et c’est bien ce que je voulais signifier dans mes posts précédent, même si, je le redis, je n’ai pas été assez précis peut-être dans la mesure où implicitement je mesuis placé dans le contexte du topic cad un portable " … pour JOUER " comme le dis le titre.
En fait le pb de ces benchs et articles (ceux de matbe sont tb à mon avis, ce n’est pas la question, je parle au sens large) c’est qu’il faut savoir les interpréter et les mettre en perspective :neutre:
Plus concrètement, si on s’en tiens à l’aquamark visible ici :
http://www.matbe.com/articles/lire/299/amd…-ddr2/page6.php
pour dire que dans les jeux le TL-60 est env 37% moins performant que le Core duro T2500 c’est une énormité, c’est de la désinformation même 
Car personne ne jouera en 640x480 s’il a env 150 FPS. Et si tu refais le même bench, sur le même matos, en 1280, tu vas voir que la carte graphique devient le maillon faible et que les 3 résultats sont similaires, surement à env 40 FPS.
Tu comprends ce que j’essaye d’expliquer ?
J’ajouterai que sur les PC fixes les choses sont différentes car on a des cartes graphiques vraiment beaucoup beaucoup plus performantes :ouch: Par exemple une X1950 Pro à 175 est env. 3 fois plus perfs qu’une 7600 Go (laquelle est équivalente à une 7600 GS de pc fixe). Et là, sur les PC fixes, on peut donc se retrouver bien plus facilement en situation où c’est le CPU le maillon faible… alors que sur un portable cela ne peut guère -voire pas- se produire, sauf si on benche (ou qu’on se met en situation de bench ce qui revient au même).
Salut dwaianu!
Pourquoi se contenter d’un processeur d’ancienne génération avec une consommation élevée dans un portable (transportable…) à un prix prohibitif (==>Alienware)?
Un portable, en plus, c’est un investissement à long terme (on en change rarement tous les 3 mois…). Un core 2 duo me parait être autrement plus interessant pour l’avenir (les jeux optimisés dual core, çà devrait pas tarder).
Il a dit que son portable, c’était d’abord pour le jeu. Mais est-ce qu’il s’en servira exclusivement pour le jeu? J’en doute…Pour avoir déjà utilisé un dual core (core duo), c’est plus confortable que mon pentium-M 740, pour un usage “de tous les jours”, si je puis dire…
Enfin pour le “CPU limited”, ce portable turion ML40 est avec une 7900GS, c’est déjà autre chose qu’une 7600Go! La différence entre le turion et le core duo se verra.
Voilà!
Je suis têtu comme une :ane: , hein!
C’est sur que pour les moments les jeux ne sont pas optimisés pour le double coeur et l’achat d’un Turion “simple” dans ce cas peut passer, mais qui n’a pas un antivirus et deux trois autres softs qui tournent en tâche de fond lorsqu’on joue ? Et là, le double coeur reprend en partie de l’intérêt…
Vous vous battez pour moi 
merci pour vos reponses.
Non bon serieusement donc vous me sonseillez plustot le dell 9400 si j’ai bien compris ???
et sinon j’avais fait une configuration un peu plus onereuse avec un turion a 2ghz, 1go de memoire, 80go de DD, mais avec DEUX 7900gs en sli.
est ce que les deuc CG pourrait ratrapper les performances en retrait des autres composants par rapport au dell qui lui a un t7200 et 2go de memoire ???
Je vous embeterez jusq’au bout ^^
Merci davance !
Pour ma part, le choix se porterai plutôt sur le Dell qui du point de vue des performances me paraît beaucoup plus homogène.
A noter que le SLI dans un portable, si cela apporte de super performances graphiques implique un échauffement très important, d’où un système de ventilation très bruyant (sans parler de la fiabilité au long terme pour laquelle je suis sceptique…).
Bonjour Artie,
Je suis d’accord avec tes arguments dans l’ensemble concernant le confort au quotidien d’un dual core pour pleins de choses, sauf que je maintiens qu’il a mis le mot “JOUER” en gras dans son titre et qu’il ne parle de rien d’autre donc je considère que les autres usages sont secondaires d’autant plus qu’il ne dit pas le contraire suite à ton post. Et simple ou double coeur si c’est pour surfer et faire ses mails, il ne verra vraiment aucune différence.
Ah, non. Là tu peux être sur que tu as tout faux.
De grandes pointures du domaine, dont Carmak lui même (et on sait que ce n’est pas n’importe qui) ont annoncé clairement que des jeux exploitant le dual core ce serait l’enfer à coder et que ce n’était pas pour demain.
De plus, si ils arrivent à en coder, ils n’espèrent que des gains vraiment marginaux, du style 5-10%
Enfin, je le redis, tout cela n’a vraiment aucun sens, il faut redescendre sur terre : on parle de puissance CPU pour jouer dans un portable qui est par essence “GPU limited” :neutre:
Non, ce n’est pas nécessairement vrai non plus : tout dépendra des options graphiques qu’il choisira. S’il joue en résolution native, la 7900 GS lui permettra de garder le même frame rate en activant des options graphiques avancées, mais cela s’arrêtera là.
Et dans qques mois, avec Crysis par exemple, il n’y aura plus aucune différence visible entre ces processeurs car ce sera le GPU qui étouffera, même si c’est un 7900 GS.
Disons que le pb c’est que qqun va faire un achat sur les conseils de ce topic etje prends ca très au sérieux, d’où notre échange Et je ne suis pas sur que les notions de CPU limited / GPU Limited soient parfaitement claires.
Il faut aussi rappeller qu’un quidam qui joue (exception faite des compétiteurs de UT ou autre) monte les options graphiques tant qu’il peut et tant que le jeu reste fluide et il aurait tort de se priver. Au final il se place toujours en situation de GPU limited ! (avec un jeu 3D récent j’entends)
De fait je maintiens mon assertion, celle qui est à l’origine de notre débat : dans le contexte de son usage, il ne verra pas de différence sensible entre un T7200 et un Turion 2.2 Ghz.
Ceci dit, à prix et GPU similaire (et qualité du portable similaire bien sur), autant prendre un Core 2 Duo évidemment, je suis d’accord
Je pense moi aussi qu’un DELL 9400 avec 2 Go de RAM, 7900 GS et l’option du disque 7200 tr/min :love: serait le mieux dans son cas vu son budget. Il aurait eu 500 de plus, je l’aurais poussé vers le XPS1710 avec la 7950 GTX Go, mais sinon la 7900 GS est déjà tb :super: