Voila, en trainant sur internet, j’ai pu m’apercevoir (mais j’en avait déja entendu parler), de la carte PhysX (d’asus par exemple)
J’aurais aimé savoir si elle était vraiment éfficace et si oui, comment (en gros si ca vaut le coups de se la procurer.)
Merci bien
(j’ai décidé de ne pas toucher a ma carte graph, j’attend un peu et j’économise pour le Conroe!)
bientôt les cg l’intègreront :neutre: donc aucun interet 
Bonjour,
elle est tres cher alors que Ati par exemple a sorti une solution qui permetra dexploiter une carte graphique moyenne gamme (a cote d’une autre haut de gamme qui fera le graphisme) pour gerer le calcul physique
ce qui se revele etre tres performant et tres avantageux sur le prix
Okay merci, mais la PhysX a un puissnace a peu près équivalente a quel GPU???
ça a rien à voir avec le gpu, ça complète le proco si on veut
enfin… je crois :paf:
Dakodak, mais en terme de puissnace, ca donne quoi de neuf???
un décor plus réel au niveau des déformations, des explosions…
ca apporte des effets dans les jeux (sur les explosions par exemple)
mais ca boost un bon coups les jeux???
Ca augmente un peu le FPS ???
non ca boost pas et ca augmente pas les FPS je crois
c’est juste pour AJOUTER des effets aux jeux geré par la carte physX donc aucun soucis pour le GPU il gere que le graphisme comme dab donc pas de + en fps je crois
exactement ^^
cette carte est apparament completement inutile et mal conçu, en effet j’ai pu lire plusieur article notament celui de clubic qui declare la carte “d’aucune utilité public”,
de plus ayant comparé les images tiré de la physx et celle de mon pc avec le jeu cell factor, les différence n’existe pas (si vous en trouvez je change de lunette)
bref voici un article qui t’interessera …
ici
achete toi plutot un processeur double coeur, t’en aura pour ton argent :oui:
(le conroe te suffira pour les effets physique )
En gros ca ne sert a pas grand chose, juste a ceux qui veulent que leur jeux soient au top niveau Graphisme! (quand on joue, on a pas le temps d’admirer les ptites fumerolles!! lol
Pour l’nstant le PPU (Physics Processing Units) n’est absolument pas exploité dans les jeux :neutre:
C’est le cas de toutes les nouvelles technologie car il y a toujours un certain temps pour que les developpeurs integrent ce genre de chose.
Il est decidemment trop tot pour se prononcer quant à la bien fondée de ce genre de carte.
D’un cote on a une carte dédie dont les circuit sont etudié pour permettre d’exploiter à fond un moteur physique evolué.
De l’autre on a les nVidia et ATI qui veulent exploiter la haute programmabilite de leur GPU pour leur faire faire des calculs physique.
et enfin on a les CPU qui vont multiplier les coeurs (2 puis 4 etc)
En gros du premier au troisime on va du plus specialisé au plus generaliste. La regle voulant qu’une puce specialisée sera toujours plus efficace qu’une puce generaliste dans le traitement du calcul de pourquoi elle a ete crée. Mais cela implique de bien l’exploiter bien sur.
Maintenant comparons un peu les 3 solutions.
Je vois que la plupart des gens parlent de “simples effets supplementaires” dans les jeux. C’est à dire explosions un peu plus “touffus” etc … C’est le cas actuellement car c’est la seule chose que les developpeurs ont eu le temps d’integrer dans leur jeux.
Pour cela n’importe laquelle des 3 solutions fera l’affaire car il ne s’agit là que d’un leger surplus à calculer.
Cependant il faut voir le PPU comme une possibilite de faire evoluer completement le Gameplay d’un jeu. Une simulation de sport mecanique est l’exemple parfait de ce qu’un processeur physique peut apporter à l’univers du Jeux Video.
Là il n’est pas question de gagner ou perdre des FPS à l’affichage, mais de permettre des reaction encore plus realiste dans les collisions, la tenue de route, le freinage etc. Tout cela ne se voit pas à l’ecran (hors deformations des vehicules), mais participe grandement à l’univers du jeux.
Pour ce genre d’exemple les GPU ne sont pas adaptés car leur usage pour cela se limite beaucoup à ce qu’on appel les “Eyes Candy”, c’est à dire les jolis effets qui en mettent plus les yeux. Mais pour la physique meme du jeux ils ne sont pas adapté du tout (rappelons que leur but premier est de calculer du polygone et du pixel, de faire du traitement de texutres etc).
A cote de cela le processeur bi ou quadri-core.
Surement qu’un bon developpeur pourrait exploiter correctement un core supplementaire pour obtenir peu ou prou la meme chose que le PPU offrira, mais franchement on voit deja comment les dev ont du mal à coder leur jeux pour qu’ils soit multithread (et donc exploitables par plusieurs coeurs de CPU), et à mon humble avis ils ne vont pas chercher plus loin que ça à tirer profit des bicore pour exploser les possibiliter d’un moteur physique evolue.
Il faut savoir qu’actuellement la physique d’un jeu represente 10-15% d’occupation CPU. Et je doute que cela change à l’avenir car les dev devront sortir des routines etc pour cela. Je pense que quelque soit le nombre de core dans un CPU la physique n’offrira rien de plus qu’aujourd’hui :neutre:
Surtout que si les jeux deviennent enfin multitread cela reduira d’autant plus la part exploitable par la physique dans le CPU.
Revenons au cas du PPU: ce dernier arrive avec des routines toutes faites, un SDK à disposition des dev. etc… Bref, ces derniers ont juste à integrer la bibliotheque de routines dans leur jeux et à laisser courrir leur imagination pour trouver comment exploiter tout ça au mieux.
Parlons un peu du prix:
Actuellement c’est de l’ordre de 250 la carte PhysX. Cher il est vrai, comme toute les nouvelles technologie. Combien coutait la premiere carte 3D? la premiere GeForce? etc Et comme toute technologie informatique sont prix n’en restera surement pas là et baissera à coups sur.
Du cote Nvidia/ATI: chez Nvidia c’est du SLI donc carte identique obligatoire. ça veut dire 2 grosses cartes pour etre à l’aise … voir 3 Cartes! Et cela implique d’avoir la carte mere qui va bien: surcout à ne pas negligr, une carte SLI ça reste plus cher.
Chez AIT: idem on propose des solution à base de 3 cartes mais avec cartes differentes. Il n’emepche que j’imagine mal une carte à 80 faire du bon boulot :neutre:. Donc c’est en general au moins une carte à 200 pour avoir un resultat potentiellement moins interessant à terme.
Reste le CPU bi-core: en passe de devenir la norme dans les machines neuves, c’est loin d’etre un standard dans toutes les machines. Donc celui qui voudrait profiter de la physique dans un jeu devrait surement changer de config: CPU+ CM + RAM (DDR2 oblige :riva: ) … et p-e meme GPU à cause du passage PCI-E. Alors que peut-etre qu’une carte PPU à 200 lui aurai permet de garder sa config et de profiter de la phyisque.
Bref, on trouve des arguments chez tout le monde 
Il faut juste savoir qu’actuellement AUCUNE solution n’est meilleurs ni plus accessible qu’une autre (contrairement à ce qu’on voudrait croire), et que l’avenir d’une ou autre solution tiendra essentiellement dans l’usage que feront les developpeurs des jeux de tout ça. Si pas de jeux, pas d’acheteurs.
Si les dev. boudent le PPU alors c’est mort pour lui, mais s’ils en exploitent les possibilites alors ce dernier deviendra essential à tout joueur sur PC et deviendra un element preponderant d’une config de joueur comme le fait d’avoir une grosse carte video.
Donc: Wait & See :paf:
(désole pour le pavé 
)
Okay Merci bien!!!
Comme tu le dis il va faloir attendre pour voir les possiblités que peuvent bien lui donner les dévellopeurs.
Je trouve que ca ressemble assez étrangement a la technologie 64bit.
Tout les PC actuel son optimisé pour, mais personne s’en sert, faute d’application…( faut attendre Vista…)
Il faudra faire surement pareil pour PhysiX, voir si c’est exploité, et si c’est le cas, la ceux qui l’auront se ravieront!!!
Le Test :
http://www.clubic.com/article-34456-1-agei…pc-preview.html
Mais comme tout le monde te la dit cela ne vaut pas le coût.
Ben le 64bit a un usage somme toute limité en usage personnel, mais il n’entraine pas de surcout à l’achat, tous les nouveaux CPU integres le 64bits.
Là c’est different, le potentiel offert par le PPU est enorme, mais cela a un couts aussi bien pour le consommateur que pour les developpeurs … Tout reste à voir.
Ca a plutot tendance a les diminuer 
Le physX est pas encore tout a fait au point avec les jeux …
Y’a qu’a voir le fait qu’il faut pas installer le dernier driver mais bel et bien tout les drivers sortis (une bonne dizaine :sweet: )
Comme d’habitude je fais mon rapprochement avec le magazine Hardware (celui de juin/juillet 06)
La diminution en l’etat actuelle des choses est logique et previsible.
Car pour l’instant cela n’ets utilisé que pour ajouter des particules et des objets lors d’explosions. Or qui dit objets en plus dit polygones et textures en plus que le CPU et le GPU vont devoir traiter.
Donc dans ce cas précis meme si le PPU etait pleinement exploité il y aura toujours une baisse de FPS du à l’affichage d’objets plus nombreux.
Moi tout ça, ça me rappelle quand on s’était foutu de moi quand j’avais acheté une Voodoo2 (une Wicked 3D 12Mo :love:) à l’époque…
Puis de potes sont passés chez moi, on a joué à HL, Doom2, puis on est tous reparti à Montgallet :ane: (tiens, à l’époque, on faisait pas non plus la queue deux ans :lol:)