Petite réflexion personnelle

[Sossac]

Bonjour bonjour !!

Après pas mal de recherches avec Google concernant l’eternel débat XP ou Vista en 2009, (avec le fameux 32bits ou 64bits) j’en suis venu à la conclusion suivante
Ce topic a pour but de confirmer ou d’infirmer mes dires et par conséquent de me réorienter vers la voie des sages

Utilisation de l’ordi en question : principalement les jeux, du multimédia (montage vidéo), Internet

Configuration : pas encore définitive mais ça sera quelque chose du genre ça www.materiel.net…

Le 64bits en deux mots :

Dans Vista : Possibilité de mettre plus de 4go de mémoire mais à part ça l’intérêt est quasiment inexistant dans ma mesure ou il n’y a pas beaucoup d’applications en 64bits !

Dans XP : Idem.

Le 32bits en deux mots :

Dans Vista : Compatibilité plus large, prix de l’OS intéressant mais qui restera au maximum à 4go de mémoire.

Dans XP : Idem.

Avec ces informations, on est en mesure de dire la chose suivante (en sachant encore une fois que l’utilisation en question n’est pas avec des logiciels 64bits !!!) :

Le 64bits OK, mais juste pour Vista pour mettre plus de 4go de mémoire vive (J’ai entendu dire que Vista consomme légèrement plus de mémoire que XP ^^)

Le 32bits OK, mais juste pour XP
4go sont amplement suffisant pour cet OS !

J’en viens donc à cette conclusion :

En choisissant Vista, je serai obligé (pour avoir une machine qui tourne bien) d’acheter un OS plus couteux (64 bits) et de dépenser plus d’argent dans une plus grande quantité de mémoire
Le prix pour avoir une interface moderne ?

Oui je dis ça, parce qu’à part l’interface jolie
(Je ne lance pas de trolls, je parle uniquement des performances) Vista n’est pas plus performant que XP. Donc je ne vois pas l’intérêt d’installer Vista, même sur une machine récente.

La phrase de la fin :

Si belle interface tu voudras, grosse quantité de mémoire et OS 64 bits acquérir tu devras.
Si simple interface tu voudras, économiser de l’argent grâce à la mémoire et à l’OS tu pourras.

Voilà Si ça se trouve, je me plante complètement, mais tel est le ressenti que j’ai de la situation actuelle. Que je me trompe ou non, merci de bien vouloir me le dire sans trolls ni méchanceté ^^ je ne cherche pas le débat stérile des pro-Xp pro-Vista.

Bonne journée @vous !

A+

edit : une question me vient à l’esprit : est-ce que XP est en mesure de gérer correctement les processeurs nouvelle génération tel que les i7 et compagnie ??
Edité le 13/06/2009 à 12:44

[AdminOfPlaygroup]

Le prix du 32 bits est le même que le prix du 64 bits (en tout cas pour Vista).

Tu te plantes, parce que même Vista a besoin de plus de mémoire (XP avait besoin de 128 Mio), il n’a besoin que de 1 Gio de mémoire vive (512 Mio au minimum), et est bien à l’aise avec 2 Gio.

Il n’est pas seulement question d’interface, l’ergonomie générale de Vista est bien meilleure que celle de XP (basée sur celle de Windows 95/98/Me) ; et cette ergonomie se ressent aussi dans l’utilisation des logiciels (s’ils utilisent les libraires standards).

Depuis le SP2, Vista est souvent plus performant que XP, une bête recherche sur ton moteur de recherche préféré te permettre de le voir. Sinon, Windows 2000 est plus performant que XP.
Quand les développeurs de jeux daigneront se pencher sur le sujet, DirectX 10 est plus performant que DirectX 9.
Et puis, tu penses que XP va gérer l’USB3, le remplaçant du SATA, le BlueTooth 2, les SSD, le DLNA, l’IPv6, les nouvelles normes WIFI (déjà que XP gère le Wifi en émulant l’ethernet), la exFAT ; et j’en passe.

edit : une question me vient à l’esprit : est-ce que XP est en mesure de gérer correctement les processeurs nouvelle génération tel que les i7 et compagnie ??

Oui, c’est matériel, ce sont des processeurs x86 : même DOS peut les gérer…
Edité le 13/06/2009 à 12:56

[Sossac]

Merci pour ta réponse

Waouh, on appel ça une remise en place et dans les règles mdr ^^

Donc merci pour m’avoir remis sur la voie de sages ^^ De plus je possède une version de Vista Ultimate 64 à la maison… J’aurai donc tord de m’en priver si j’ai bien compris… En espérant que le SP2 corrige pas mal de choses…
Ma crainte est la suivante : l’abandon pur et simple de Vista lors de la sortie de Seven Un peu comme le fut en son temps Windows Me !

A+
Edité le 13/06/2009 à 16:58

[Trit34]

Si abandon il y a, ce ne sera pas pour les mêmes raisons : Windows Me (alias Windows 4.9, son vrai nom) était un Windows issu de la famille des GUI prenant appui sur MS-DOS (comme 3.1, 95, 98 ) et augmentant les capacités de ce dernier (noms longs de fichiers, Plug & Play, fonctionnement en mode protégé permettant d’exploiter plus d’1 Mo de RAM…).

Quand Windows Me fut remplacé par Windows XP (alias Windows NT 5.1), sorte de “Windows 2000 R2” car il reprenait la plupart des bases de ce successeur de Windows NT 4.0, ce fut pour vendre aux particuliers un OS complet ne dépendant plus de MS-DOS (qui n’a jamais fait partie de Windows NT, malgré l’Invite de commandes qui ne fait qu’y ressembler) et dont le noyau était réputé pour être un modèle de stabilité, contrairement à la branche cousine qui a été à l’origine de cet adage aujourd’hui obsolète du “Windows = plantage” (surtout valable avec ME). D’accord, il a fallu attendre XP SP2 pour que les gens le préfèrent à 98 Deuxième Édition…

Dans le cas de Vista, ce sera très différent : on parle de remplacer Windows NT 6.0 par un OS qui s’appuie sur ses bases (la preuve : le vrai nom de Win7 est Windows NT 6.1) en les améliorant, notamment avec une refonte des modules demeurés inchangés depuis Windows 95/NT4, voire encore plus anciens (le module d’installation des polices de caractères n’a pas bougé d’un pixel depuis Windows 3.1 qui date de fin 1991 !).

Rien à voir avec le cas de ME, où on changeait tout de fond en comble : cette fois, on ne fait que dépoussiérer ce qui attendait encore de l’être quand Vista est sorti ! Alors, pour ta crainte : Microsoft a toujours continué à assurer le support pour ses anciens OS plusieurs années après la sortie du successeur en moyenne. Et comme les noyaux de Vista et 7 sont très proches, les pilotes fonctionnant avec Vista marchent aussi avec 7, ce qui me fait dire que pendant un moment, les constructeurs ne vont pas s’embêter et sortir des pilotes Vista qu’ils se contenteront d’étiquetter “Vista + 7”.
Edité le 13/06/2009 à 18:18