Oui… Pourtant, on devrait pouvoir utiliser plus de puissance de nos jours, et une fusée plus petite devrait pouvoir y arriver aussi… Enfin, faudrait faire une piste d’attérissage ^^
Sinon, on ressort les bonnes vieilles Saturn 5 ^^
Le truc c’est qu’aujourd’hui le marché c’est orbite basse et géostationnaire… si on veut aller au delà sans se taper 500 tours de terre il faut bcp plus d’énergie.
Je pense que resortir Saturn 5 doit être aussi dificile que de faire renaitre les dinosaures… les plans et les connaissances étaient réparties entre des 100aines de sous traitants, dont une part non négligeable ne doit plus exister.
Oui, mais quelques part dans les archives de la nasa, il doit bien y avoir le plan original, non?
Je ne pense pas que ce soit une questiond e taille pour aller sur la lune
Il y a 35 ans pour aller sur la lune, on avait un lanceur geant parce qu on devait mettre sur orbite un orbiteur, une module lunaire et une mini fusée pour emmener tout ca la haut… tout ca pesait lourd, mais je ne pense pas qu’aujourd hui les poids en questions soient un reel probleme pour une fusée comme Ariane 5 (chiffres a verifier, mais je crois qu’elle peut mettre en orbite, dans sa version Cargo, une charge utile de plus de 10 tonnes).
Les problemes sont, je penses, aileurs…
Tout d’abord le fait que l’on ne la pas fait depuis plus de 30 ans… a notre epoque, 30 ans d avancées technologiques c’est montrueux, nous ne serions plus capable de le faire de la meme facon que les US sur le programme Apollo.
Ensuite le probleme secuité… A l’epoques les US avaient pris des risques considerables pour envoyer leurs gars la haut, course avec L’URSS oblige, c’etait du “ca passe ou ca casse”… ils ont eu du bol, parce globalement c’est passé (sauf 1 fusée qui a pris feu au sol, et “l’incident” Apollo 13). Aujourd’hui il serai impsensable d’envoyer des gars la haut avec la meme probabilite qu’il se fassent exploser qu’a l’epoque… Ca signifie que presque tout ce qui a ete utilisé a l’epoque est a mettre au rebut… tout est a repenser…
Et finalement, le nerfs de la guerre… le Fric… .Aujourd’hui le budget alloue a ce genre de programme est ridicule, comparé a ce qu’il etait aux US il y a 35 ans… On a d’autres priorités, maintnant on fait des trucs Utiles (satellites), et pas des trucs pour la gloire… Pour certains c’est dommage… pour d’autres c’est normal, chacun son opinion la dessus…
Personnelement je trouve ca dommage, meme si ca ne r’apporte rien directement, je pense que ca resterai un moyen pour inciter les gens a regarder au dela du bout de leur nez… enfin bref 
Ariane V est prévue pour pouvoir envoyer des modules habités en LEO (orbites basses) mais surement pas sur la lune… a moins de laisser le module tourner des 100aines de fois autour de la terre comme ils font pour faire sortir les satélites de la zone d’influence de la terre.
Ariane V c’est environ 20t en LEO, 10t en GTO, Pas prévu en lunaire
Saturn V c’est environ 100t en LEO, ??? en GTO, et 45t sur la lune
On a beau avoir fait des progrès… je pense pas que l’on puisse réduire d’un facteur 5 le poids d’une mission lunaire.
.
D’ailleur j’avais lu qqpart que dans le cas du lancement d’un programe de lancement de gros véhicules habités (Lune / Mars), les européens repartiraient du programme lié à Energia.
Le problème n’est pas technique, mais économique… Saturn V et N1, c’était des fusées “pour la frime”… Ariane 5, c’est utilitaire…
D’un côté, t’as Ferrari, de l’autre, Renault Trucks. Pas vraiment comparable… Chacune a ses spécificités.
C’est une vision assez bisare des choses, la seule différence c’est que Ariane 5 c’est une fusée optimisée pour le LEO et le GTO (utilisation commerciale) alors que Saturn V était optimisé pour pouvoir lancer de très lourdes charges sur la lune.
Hermès a été abandonné au debut des années 90 faute de moyens avec la conjoncture economique qui s’est degradée à partir de ce moment.
toutes les etudes ont été faites, plusieurs maquettes et les premières pièces de cette petite navette et tout a été laisser en plan.
Mais dans tous les cas elle ne serais pas vraiment entrée en concurence avec les navettes americaines.
Hermès est beaucoup plus petites, 4 places je crois.
Les premières verions font 7t en GTO je crois, l’ESC-A 10t et l’ESC-B 12t … mais n’ont pas encore vraiment prouvé leur fiabilité.
Ariane V n’a jamais été prévue pour lancer de gros truc… même en passant à 4 booster et un étage suplémentaire je doute qu’elle puisse atteindre 20t en GTO… surtout tant que l’on ne se décidera pas à balancer le Vulcain à la poubelle (ca c’est les gars de EADS et SNECMA qui disent ca)
Faut aussi bien voir qu’une fusée n’est pas un outil polyvalent… plus on cherche la polyvalence moins c’est rentable.
Pour des charges inférieures à 3t il y a bcp de fusées qui font le meme travail que Ariane et pour moins chère, pour des charges suppérieures à 15t il y avait les monstres (SaturnV, Navette spatialle etc…) mais en ce moment il n’y a plus rien :neutre:
Partir de ISS est une possiblité rentable si on fait peu de missions (pas besoin de développer des nouvelles super lourdes), en revanche cela nécécite plusieurs tirs pour monter tout le matériel et donc si on ne compte pas les couts de développements c’est pas super rentable.
Oui, mais je pensais qu’un projet comme ça verrait le jour… Lancement de la terre vers une station dans l’espace (ISS ici), puis lancement vers la lune et puis lancement vers Mars ou une station en chemin…
oui enfin l’iss est une station scientifique, pas une station service ni un hotel (quoi que…)
enfin déjà elle n’est pas finie et je ne vois pas l’interet de faire un crochet par elle, ses capacité de stockage sont prevues pour elle uniquement.
pour rejoindre la lune rapidement avec un minimum de carburant ils pourraient utiliser un moteur ionique pour booster l’engin en quelques tours de la planète.
Si je ne m’abuse, le gros probleme d’un moteur ionique (aujourd’hui du moins) et qu’il ne fournit qu’une poussée tres faible… donc pas frocement adpatée a un module de transport pesant plusieurs tonnes…
Il semblerai que le choix s’oriente plus vers un moteur Oxygene-Methane pour les vehicules d’exploration.
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1891
Sinon sur l’ISS, je pense qu’elle pourrait etre modifiée pour servir de station service… elle est modulaire, ce qui permet son assemble par etape, il ne devrai pas etre “trop” difficile d’ajoueter des bouts pour s’en servir comme platteforme de lancement
De tpoute facon, je suis persuadé qu’aujourd’hui ce ne sont pas les capacités qui manquent, mais les moyens financiers (pour la Lune du moins… Pour Mars il y a d’autres parametres que nous ne maitrisons pas encore, en particulier la gestion d’un voyage en apesanteur sur plusieurs annees)
une fois dans l’espace le poid importe peu
oui le moteur ionique fournit une faible puissance mais qui dur
on peut imaginer quitter l’orbitre terrestre en 100 tours au lieux de 300.
Le poids importe toujour, il n’influe pas sur le risque de retomber sur terre, par contre a puissance constante, si tu double le poids tu metra 2x plus de temps à t’éloigner.
Smart-1 (367 kg dont 82 kg de carburant) a mis 16 mois pour rejoindre la lune… c’est fait quand meme bcp pour une si petite distance.
Le poids compte pour l’inertie, plus ton module va etre lourd plus ca va etre difficile et long de le mettre en mouvement (ou de modifier un mouvement) avec un moteur ionique… Une fois en mouvement tu t’en tappes, mais si tu veux accelerer ou ralentir, il faut y mettre la puissance… En gros avec un moteur Ionique tu pourras aller tres loin, et atteindre de tres grandes vitesse, mais tu y mettras beaucoup de temps a atteindre ces vitesses…
:whistle: oui, tout est relatif ! :ane:
A titre de comparaison, les missions apollo mettaient a peu pres une semaine a faire l’aller retour (de memoire 4 jours pour un aller, autant pour un retour) :ane:
alors on catapulte l’engin à très haute altitude avec un avion genre le proto americain qui vole à très haute vitesse dans la stratosphère je crois avec un moteur atmospherique
Désolé de casser tous tes reves :ane: , mais la très haute vitesse en atmosphère correspond générallement à de la vitesse d’escargot au dela :paf:
Et encore, un escargot Asthmatique boiteux :ane: