Je sais que je deviens lourd mais…
Je fais pas mal de bureautique, si je ne faisais que des jeux je passerais sous linux… :na:
Il est vrai que windows 95 a été l’apparition du menu démarrer, et du “faux” multitaches.
NT4 a été pas mal aussi, mais quand il plante, il plante !! (testé encore vendredi, jour de mon RTT :paf:)
Windows 2000 a été le vari tournant niveau serveur je pense… Stable, léger, moins de 30 minutes pour l’installer avec des pilotes athipiques (désolé pour l’orthographe).
Xp est certes super pour débuter, stable… mais je sais pas… Il manque une chose qui était sous les anciens OS. C’est la liberté de modification… M’enfin… j’ai du mal à m’exprimer sur ce que je ressens.
J’aime bien faire les recherches en *.tmp par exemple. Ben XP me sort jamais ce que je veux… ce genre de choses quoi.
Entre 2000 et XP (SP2 bien sur) mon coeur balance. Je dirais les deux alors 
Sinon pour la question j’en vois trois :
- Windows 98 SE (parce qu’en dessous on est emmerdé avec l’USB), à condition qu’il soit installé directement et non en mise à jour… avec un ultimate pack par dessus…
- Windows 2000 a la réputation d’être un poil plus rapide que XP et une bonne stabilité.Moins réactif que 98. Un côté classique de la barre de tâche qui peut plaire.
- XP et sa facilité d’utilisation (ex des branchements de clé sans pilotes), une stabilité héritée de 2000. Moins réactif que 98.
Depuis le SP2, XP est aussi stable que Windows 2000 !
J’ai des Windows 2000 instable, dans certain cas à cause du SP4 !
On peut rendre XP aussi léger que 2000 est faisant du trie dans le service, à commencer par le services Theme, centre de sécurité, ICS et firewall !
Je ne sais pas ce que tu appelles réactifs, l_ignorant, mais les Windows NT 5.x avec 256 Mo de RAM sont réactifs ! Autant, voir plus que Windows 98… Surtout qu’ils gerent beaucoup mieux la mémoire !
J’ai installé Windows 2000 sur un Pentium avec 32 Mo de RAM, il swappe à mort, mais ne plante pas, je ne suis pas certain que w98 puisse en faire autant…
Windows 95 à été le premier Windows à se prendre pour un OS ! C’est surtout l’interface graphique, qu’on a encore maintenant, y-compris sur le Pocket PC !
Le premier vrai OS (32 bits) de Microsoft est NT 3.51 (je ne connais pas NT 3.00), avec l’interface de Windows 3.0 !
il l’etait deja avant il me semble :ane:
j’ai du mal à imaginer XP moins stable que 2000 quand on saist que XP n’est rien d’autre qu’une legere evolution de 2000 avec une interface plus “fun” et plus d’assistant
en tous cas s’il fallait voter pour le plus mauvais windows je dirais sans hesiter WindowsME :ane:
niveau instabilité il ont quand meme fait tres fort avec ce truc :ane:
Il était moins stable à cause des ajouts, les themes, le TSE, etc…
Toutes modifications de noyau peut entrainer de l’instabilité. Ils ont corrigé le tir au fur et à mesure, et je pense qu’avec le SP2, et peut être grâce à Windows 2003, ils y sont arrivé !
les themes ça ne touche pasau noyau :heink:
et je n’ai jamais constaté d’instabilité à ce sujet 
Les plus grosses sources de plantouilles pour XP (et 2k) ça reste les drivers (ou memedirectement le matos)… et le seventuelles cochonneries style virus et/ou soft tres mal programmés.
l’OS en lui meme s’avere parfaitement stable :neutre:
Meme 95 était relativement stable tant qu’on ne faisait “rien” avec. Un sytème, un fois intallé proprement se dégrade assez peu…
Parce que les pilotes sont considérés comme étant le noyau, au sens Windows du terme. Tout ce qui est système, le “vrai” noyau, les interfaces, la couche d’abstraction matériel (HAL), les services (dont le service Thèmes) et surtout les pilotes, tournent dans la même zone de mémoire protégée.
A contrario, chaque programme tourne dans sa zone de mémoire protégée, pour éviter les crashs en cascade, et pour eviter qu’un programme pourri fasse planter le système, comme les Windows 9x.
C’est pour ça que les mauvais pilotes font crasher Windows.
C’est aussi pour ça qu’à partir de Vista, avec le nouveau type de pilote graphique, les pilotes de la carte d’affichage ne seront plus dans ce noyau étendu ! Car ce sont eux les plus mis à jours, et qui posent le plus de problème.
Architecture de Windows.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/60/Windows_2000_architecture.PNG
Tout ce qui est en bleu foncé est le “noyau” et tourne dans la même zone mémoire, bien que protégée des programmes, elle n’est pas protégée contre elle-même.
Le noyau au sens Linux est le "micro-kernel".
Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_2000
Jusqu’à présent c’est XP, sans aucun doute. Heureux que l’époque win98/me soit révolue.
:jap:
Merci pour ces precisions. C’est toujours bon de reviser les bases de temps en temps 
Je parle de la rapidité avec laquelle par exemple une application “sort”. Quoiqu’il peut y avoir des surprises : sous XP, Outlook 2000 semble s’ouvrir plus vite que sous 98. Mais en général on a une perte de vitesse qui peut aller jusqu’aux catastrophique (ex ACDSee 3 et 4).
ACDSee 3 tourne parfaitement bien sur XP… il s’ouvre en un clin d’oeil. le 4 c’est un bouze à lui tout seul… pas besoin de XP pour etre long à charger…
Personnellement je n’ai pas le sentiment d’attendre plus longtemps l’ouvreture des appli que sur win9x :neutre:
Pour mettre tout le monde d’accord, je dirais que c’est … Linspire
C’est quoi ? Un virus ? :MDR
ACDSee 3 est tout de même plus lent sous XP,mais je pense que sur certaines config c’est moins sensible. Je parle de petite config… ACDSee 3 peut passer de instantané à lent.
Quant au 4 je ne suis pas d’accord : je n’aime pas du tout l’interface (repoussante de niaiserie) mais il y a des vraies fonctions supplémentaires pour l’exploration de photos de divers types (comme la facilité avec laquelle on peut zoomer en largeur de page qui ne marche que sur un ordi fixe avec un vrai clavier sur la 3. Mais c’est vrai que j’ai souvent hésité entre les deux.
Par contre la 5, la 6 et la 7 devenaient lente à crever le temps que ça s’ouvre. Avec la 8 il y a une légère amélioration et elle semble moins bugguée… Euh! C’était pas le sujet ???