bonsoir,
petite question en passant.
pkoi diable ne trouve t on plus de petit disque dur, genre 50/60Go en sata II ???
C’est pas seulement le prix, c’est que ca se beure moins, que la défrag est plus rapide, les temps d’accès potentiellement meilleures, et que on peut adresser un dd pour un seul logiciel par ex, je trouve cela mieux de les séparer de WinXp…
Y a t il que moi qui déplore ça?
Parce que les chaines de production et disques employés sont standardisés pour diminuer les couts de production :neutre:
beure = tomber en panne ?
Si oui j’aimerai bien savoir d’où tu tiens ça. :sarcastic:
Potentiellement… identiques.
quel est l’interet ?
Sache juste une chose: un disque dur est composé de un ou plusieurs plateaux d’une certaine capacité. Les techniques de productions font que la capacite par plateau va grandissante de generation en generation. Et que plus ça va plus l’unite “minimale” du disque dur augmente.
Ainsi pour faire un disque plus petit on ne va pas ressortir les vieille chaine de production ni les vielles techniques: on va prendra un gros qu’on va “couper”
Resultat: aujourd’hui les plateaux tournent à minimum 80 voir 100Go (jusqu’à 200go et plus) de capacite. Si tu veux un disque de 40Go alors tu aura un disque composé d’un plateau de minimum 80Go amputé de la moitie de sa capacite.
Tu aura gagné quoi dans ton raisonnement? Rien si ce n’est un coup au Gigaoctet plus elevé (couts de fabrication identique, capacite moindre, prix reduit non en rapport avec la moindre capacité)
Donc à la question:
il faut croire que oui, vu que ça n’a aucun interet en soit 
Bah pour ma part je préfére avoir un petit disque dur genre 40 Go pour mettre mes OS et les programmes necessaire au "bon fonctionnement"… Et tout ce qui est jeux etc sur un autre disque dur…
Mais ce n’est que l’avis d’une personne qui peut avoir depuis peu plus de 20 go en HDD :whistle:
+1 avec le_poilu :p. (sa me rappelle les DD 120go, 2 plateau de 80go, dont un amputer :p)
De plus, les premier DD a 8mo de cache cetais bien des 80 ou des 40?
Si c’est des 80, alors un 80 exploser tout les autres, car passer de 2 a 8mo de cache, sa fais une bonne difference.
et un DD de 80go vaut pratiquement plus rien.
:non: Un DD de 40 go est plus rapide qu’un 80 go ayant les même plateaux.
:paf: et sur quoi tu te base pour dire ça :paf:
on trouve encore des sata2 en 80go et des ide en 40go
le meilleurs rapports euros/gigas est presque toujours appliqué au matrériel le plus vendu. plus petit ne voudra donc pas nécessairement dire moins cher. pex, sur ldlc il y a un 80go moins cher que le 1er 40go. et le 1er 160go est au prix du 2ème 80go.
définition ?
40go de données sur un hd de 40go seront plus fragmentées que sur un hd de 200go.
quelle serait la raison de cela ?
???. explique un peu mieux, je ne comprends pas la phrase … utiliser un seul logiciel par hd ? . et quel est le rapport entre la taille du hd et le fait de séparer les tools de windows ?
sinon, on peut argumenter pour les gros hd : vaut mieux deux hd de 250go que 12 de 40go, ça chauffe moins, ça consomme moins, ça fait moins de bruit, c’est plus facile d’en distribuer l’espace libre, plus facile à diagnostiquer, plus facile et moins cher à envoyer en sav, …
lol, moi j’ai un DD de 250Go et j’ai laissé 10Go pour windows xp et le reste je 'lai partitionné lol.
Donc voila, lol, et en plus s’il y a plus de place tu peux y stoquer plus de truc et si tu veux un côté pour mettre tes logiciel, bah fais des partitions ou fais des “nouveaux dossiers”
Tiens je viens encore de lire un article dessus il y a quelques semaines, sur l’hardware magazine.
Je cite:
Pour mieux illustrer les differences de performances des disques durs en fonction de la capacité de leur plateaux, voici un exemple concret.
Prenons deux disques durs d’une même gamme, un de 80 Go et un de 120 Go, ayant chacun deux plateaux de 30 Go par face.
Le premier ne vas pas utiliser toute la surface d’enregistrement de ses plateaux et 40 Go vont être sacrifiés. Ils sont prélevés la plupart du temps sur la partie la moins rapide du disque à savoir les cylindres
placés près du centre du disque, là où les débits sont les moins élévés.
Les performances globales des deux disques durs sont donc meilleures sur la versions 80 Go.
Mais une autre technique consiste tout simplement à supprimer la capacité d’une des faces.
Notez d’autres part qu’au sein d’une même gamme, les disques durs peuvent posséder des plateaux
aux capacités bien distinctes.
Bon vers la fin on s’écarte du sujet. Dis moi si j’ai mal compris cet extrait.
Si tu veux je peux te recopier la partie ou ils parlent de ça, j’ai rien à faire en ce moment. :paf:
Résumé pour les flemmards:
Vu qu’en général le hdd écrit au début des plateaux et que cela représente la partie la plus rapide en temps d’accès, alors un hdd de plus petite capacité aura écrit moins de données vers le centre la où les temps d’accès sont plus lent.(finalement le résumé est peut être moins bien expliqué :paf: )
+11
les temps d’accès sont donnés par les constructeurs pour l’extérieur du plateau. Plus les données sont écrites au centre, plus les temps d’accès augmentent. de 12ms on peut passer à 18 ai-je lu un jour.
C’est pourquoi des plateaux plus petits permettent de garantir des temps d’accès plus rapide. Ca tombe sous le sens, le chemin à parcourir pour la tête de lecture est moins long.
Par ailleurs, un disc de 300Go, quand il est rempli à 250Go (beurré ndlr), qu’on vienne pas me dire que les temps d’accès sont géniaux et les performances toujours au rendez-vous.
Un disc dur léger sera toujours plus performant qu’un disc dur gros et plein.
JE suis un joueur assez acharné de Flight Simulator. Pour lui j’ai acheté un dd (ata) de 60Go que j’ai monté en slave. Dessus j’y ai mis FS (30Go) et aussi quelques logiciels (archicad, photoshop). J’ai souvent lu et entendu dire, que c’était l’une des meilleures solutions. En effet, Windows, sur son disque, s’occupe des fichiers d’échanges avec le jeux, de la mémoire virtuelle. Ce disque qui gère l’os tourne ainsi pénard, ainsi que l’antivir etc… indépendamment du disque secondaire qui lui tourne comme un fou pour fournir le jeux.
mon but étant de faire tourner l’os indépendamment. Merci Sephrine :jap:
Alors évidemment, je pourrais mettre un dd de 200Go pour FS, mais là, je trouve subitement le rapport octet utilisé/prix nettement moins avantageux.
C’est également le cas pour de nombreux logiciels. Je rappelle d’ailleurs qu’à l’installation de Photoshop 7, une fenêtre apparait pour dire qu’il est préférable d’installer sur un deuxième disc, pour les fichier de pagination bidulle truc…
quant aux partition, ça c’est l’arnaque, le problème des temps d’accès étant le même.
Et à la limite, oui je préférerai des dd de 60Go sata II avec un plateau de 200 amputé sur lequel on ne puisse écrire “qu’au bord”. Mais heureusement, il existe un raptor 36Go. ouf, sauvé lool
Bien sur que si, avec un fs récent :o
bah moi je suis pas d’accord gnagnagnignagna :grrr: loool
enfin je broutte comme un vieux ce soir loool
Tout est dit, exactement pour ça que je préfére utiliser un petit DD exclusivement reservé à mes OS et leur programmes autre que jeux etc…
Et puis bon, une partition ça peut toujours foiré, alors que si un disque est exclusivement dédié à l’os, pour moi, c’est plus “rassurant”.
Je naime pas ce genre d’explications dans lesquels ont trouve toujours des raccourcis douteux. Au final, il y aura une foule de gens qui auront lu cette panade et qui penseront des idioties.
Si je prends un 200go et que je le bride en hardware - pex avec feature tool - à 100go, mon hd ne devient pas plus rapide. La différence de perfs sur les 100 premiers gigas est égale et la différence de perfs sur les 100 derniers est sans objet -> donc la différence de perfs sur les 200go est sans objet. (d’autant plus que si je veux écrire 200go sur le hd passé à 100, je dois prendre le temps d’effacer 100 gigas :lol:)
De plus, ce qui en premier détériore les perfs c’est la fragmentation (en lecture et écriture), et celle-ci sera moindre sur un hd de 200go contenant 100go, que sur un 100go rempli de 80go.
Les temps d’accès sont influencés par la technologie (têtes, moteur, contrôleur, ncq,…) et surtout la vitesse de rotation. Cest pour ça que seuls les 15k arrivent à descendre en-dessous des 7ms de moyenne.
Je ne peux pas connaitre les outils utilisés par les constructeurs pour déterminer la valeur officiel de leur hd, mais je sais que les bon bencheurs utilisent des soft faisant la moyenne de plus de 25000 accès (toujours bien vers le même secteur je pense) et qu’en général ça tombe pas loin des spec constructeurs.
oui, un hd rempli ça devient mou à l’intérieur, et même si on veut revenir en arrière en effaçant abondemment il reste des vergetures :paf:
Sérieusement. La seule chose qui puisse ralentir significativement les lectures et écritures c’est la fragmentation.
problème totalement différent de la taille des hd
c’est tellement stupide comme idée que je vais t’expliquer comment faire :lol: . il suffit de définir une partition de 60go :sarcastic: … ou si ton intellect se trouve encore agressé par l’espace restant non alloué les softs des constructeurs permettent de carrément brider la capacité de manière hardware.
Cest un nid 
Quest-ce qui est plus rassurant ? de penser que tu nas pas fait de ghost ?
Entierement d’accord avec c_planet pour toute sa réponse
j’ajouterai même
Un deuxieme disc: ouui normal. Ca permet des acces simultanés par rapport au disqu comportant le systeme etc etc. Apres tout un disque n’a qu’un bras de lecture, donc 2 disques ce sont 2 bras de lectures. etc.
Mais ils ne disent pas “un deuxieme PETIT disque” :whistle:
D’autant plus que j’aimerai vraiment qu’on me dise les yeux dans les yeux que la (soit-disant) difference de performance du au fait d’ecrire sur la peripherie et non au centre, est REELLEMENT sensible et visible pour l’etre humain normalement constitué!
Alors quoi? tu gagne 1/4 de sec quand tu ouvre un fichier de 30Mo? Super :super:
C’est bien beau de sortir des belles thoerie, encore faudrai-il que dans la pratique ça se retrouve. Et là permettez moi d’en douter fortement.
Surtout que je reviens sur le fait que le couts au Go est forcement moins avantageux aujourd’hui de prendre un petit disque. Ca revient à payer plus cher pour un avantage plus psychologique qu’autre chose.
Mais bon, il est vrai que chez nous la SECU rembourse certains placebo, alors pourquoi pas :ange:
Tout à fait d’accord 
C’est un peu comme la différence de perfs entre 2 et 8Mo de cache, perso je n’ai pas vu de différence notable… :neutre:
Enfin, certains me diront sans doute que je n’ai pas des yeux assez rapide pour voir la différence! :lol:
Faudrait des tours de 2 metres de haut :lol:
Sans parler des cartes controleur IDE a avoir en plus :ane:
Moi qui n’ai plus un port pci libre, je serais bien embetté 
Pas forcé: celui qui veut 480GO d’espace de stockage avec des disque de 20Go, faut de la place dans la tour! :MDR
Bah, au pire, on prévoit 2-3 alims en plus :MDR
Et quelques ventilos :MDR
C’est un peu absurde c’est clair, mais c’est pour montrer l’interet des “petits disques durs qui sont mieux que les gros”… :ane: