Je vais probablement changer de disque dur interne d’ici peu et je voulais votre avis sur les controversés SATA II, sur lesquels j’ai lu plusieurs articles sur le net à droite et à gauche…
D’un côté, je vois que certains représentants de cette norme sont enjôlés par la presse informatique, notamment le célèbre Samsung Spinpoint F1 à 32mo 7200 t/m 1 teraOctets ou son petit frère (750 gigas et 16Mo).
D’un autre côté, j’apprends que les gains de performance, notamment de débits de transfert, sont très faibles et que ce standard serait en fait une “arnaque” étant donné le peu de gain par-rapport à un SATA simple.
Je ne sais plus trop quoi en penser
A quels débits réels (même approximatifs) dois-je m’attendre avec un disque SATA II ? Par exemple, avant j’avais un IDE UDMA 100 et j’avais obtenu avec HDTACH un score de 91,7 Mo/s…pas mal du tout.
j’ai un seagate 250Go 16Mo (ou 8, je ne sais pas, je l’ai acheter d’occasion) SATA II et j’ai 133Mo/s
avec un SATA1, qui est un maxtor 250Go j’ai 120Mo/s
ces F1 ayant une dencitée bcp plus grande par plateau (333Go par plateau contre 133 pour mes disques) ont une bande passante bcp plus élevée
on peut donc conclure que passer à un de ces F1 ne peut de faire que du bien a ca machine
(je vai en acheter un mais pas tout de suite… c’est trop cher)
Tu mélanges 2 choses:
L’interface (IDE, SATA, SATA 2…) et le disque lui-même.
Ce qui fait la vitesse des Samsung F1 c’est d’abord la technologie du disque (densité importante, cache 32Mo…)
Le SATA 2 n’apporte rien en effet par rapport au SATA sauf par rapport au cache (le SATA 1 étant limité à 150Mo/s, le cache peut travailler bien plus vite).
Mais il n’y a aucune arnaque, le SATA 2 n’a jamais coûté plus cher que le SATA 1, au contraire tu as 2x plus de bande passante pour le même prix :neutre: (et le SATA 1 n’existe d’ailleurs pratiquement plus)
Quant à comparer l’IDE (ou PATA) et le SATA, le SATA est quand même vachement plus pratique et la limitation à 100Mo/s (UDMA 100) peut limiter les perfs pour les DD qui ont un gros cache (en plus 100Mo/s c’est une limite théorique, en pratique elle peut se faire sentir dès 80-90Mo/s ce qui correspond au débit des disques actuels)
Enfin là aussi les disque IDE ne sont pas moins chers que les versions SATA. Quoiqu’il arrive à disque équivalent la version SATA ne peut pas être moins perf que la version IDE et encore une fois le SATA c’est quand même vachement plus simple à installer
Edité le 12/02/2008 à 17:57
En fait, je ne comparais pas les normes IDE et SATA, je donnais juste à titre d’exemple mes perfs obtenues sous UDMA 100. C’est clair que la norme SATA II est devenue incontournable à l’heure actuelle.
Je suis juste étonné des faibles gains intrinsèques apportés par la norme SATA II.
En fait, si je récapitule bien toutes les infos acquises au cours de cette harassante journée, un bon HDD se serait un modèle avec les caractéristiques suivantes :
SATA II
32Mo de cache
10000 tours/m
Le moins de plateaux possible
Un temps d’accès moyen inférieur à 9.5ms
Attention, j’ai pas dit que ce serait le meilleur de tous, mais un modèle vraiment intéressant pour le jeu, notamment. Pour le stockage pur et dur, le Samsung F1 à 1To semble le plus plébiscité à l’heure actuelle.
Pour ce qui est du Raid0, d’après ce que j’ai lu en survolant, plus il y a de HDD et plus les taux de transfert progressent, mais plus les temps d’accès deviennent lourds (20ms et plus), donc pas glop pour les jeux.
Tu as oublié la densité des plateaux, car ça plus la vitesse de rotation c’est ce qui donne le débit.
Par ex. les raptors tournent vite mais ont une densité assez faible ce qui fait que les 7200 actuels ont des débits similaires.
Par contre les DD 10000 gardent en général l’avantage niveau temps d’accès (mais sont souvent bruyants)
Le RAID0 permet en théorie de doubler les perfs en parallèlisant 2 disques dur (un peu comme le dual channel pour la RAM)
Mais le risque de panne augmente aussi car il suffit qu’un seul disque lâche et tu perds les données des 2 disques.
Edité le 12/02/2008 à 18:31
Pour Almalexia : oui, j’ai lu un article sur les disques montés en Raid et il y a bien un risque de perdre des données, sauf si on fait un Raid 1 ou Raid 0+1. En ce cas, le contrôleur écrira toutes les informations sur les deux disques en même temps. Si lun des deux disques tombe en panne, lautre reste utilisable. Il suffit de remplacer le disque cassé pour que le contrôleur reconstruise le RAID 1.
M’enfin, ça m’a l’air un peu compliqué pour l’usage que je souhaite en faire. Autant me limiter à 1 seul bon HDD.
c’est du miriring, si le controleur écrit sur les 2 disque en meme tps, il n’y aura pas de gain de perf… c’est surtout utilisé pour des données importante (un backup quoi…)
dites, vous ne connaissez pas un logiciel pour connaitre les caractéristiques d’un DD? c’est pour savoir la quantitée de cache sur mes disques
Edité le 12/02/2008 à 19:24
Le Barracuda 7200.11 (entre autres), a peu près égal au Spinpoint F1 niveau performances, toutefois il ne se fait pas au dessous de 500Go. Les performances de ces deux disques sont sensiblement égales a celles d’un Raptor en utilisation courante (temps d’accès ~4.5ms). :neutre:
Pour les 10ktpm a ma connaissance seuls les Raptors et les SCSI arrivent a cette vitesse, mais pour les uns les performances sont de plus en plus contestées tandis que pour les autres le prix est exorbitant.
