Performance des systèmes RAID

Bonjour à tous!

J’ai une question à vous poser.

En effet, dans le cadre de mon boulot, j’ai un client qui m’a demandé de lui fournir un PC avec un système RAID 1.

Je tiens à préciser de suite que je ne suis pas intégrateur, je suis développeur, mais ma société fournie les PC adaptés, donc on commande les machines, on installe nos logiciels et ensuite on livre le tout au client :wink:

Bref, nous avons donc reçu un PC monté avec un système RAID Stardom SR2500 (c’est une sorte de minibaie qui intègre le RAID de manière transparente: pas de carte PCI à ajouter, tout est dans la boîte)

Le truc, c’est que j’ai constaté que le PC était comme ralenti.

Je m’explique: la base, c’est un Bi Xéon, avec 1 Go de RAM sous XP Prof SP2 et 2 Seagate Barracuda 80Go IDE. Donc en toute logique, sous Windows, ça devrait pulser.

Mais il n’en est rien: l’explorateur met des plombes à se lancer, même mon vieux PC semble plus véloce :frowning:

Par simple curiosité, j’ai don lancé un test HDTach, et ça va faire 20 minutes que le logiciel bourrine sur le dernier test (Sequential Read Test). Dès que j’aurai les résultats, je posterai ce qu’il faut.

En attendant, ma question est donc: est-ce normal que les systèmes RAID ralentissent les machines? J’ai déja monté d’autres PC avec des cartes RAID Sun, Promise, et à chaque fois c’est la même impression: c’est plus lent.

A un point où je me demande s’il ne vaudrait pas mieux dégager le RAID et procéder à des sauvegardes régulières (avec Ghost) des systèmes…

Merci

c’est quoi comme raid

+1
je pense aussi a sa les 2 disques son sur la mene nape

Edit je n’avais pas lu le sujet.
Edité le 04/06/2007 à 16:05

Bon, me revoila avec quelques informations supplémentaires.

Tout d’abord, le lien de présentation du système RAID sur le site du constructeur: www.stardom.com.tw…

Ensuite, voici les résultats HDTach.

1) Avec le système RAID en place:
http://i12.servimg.com/u/f12/11/20/79/49/avecra10.jpg

2) Sans le RAID en place (déconnecté), disque dur branché directement sur le contrôleur IDE:
http://i12.servimg.com/u/f12/11/20/79/49/sansra10.jpg

Je crois que les graphes sont sans équivoque! Pour info, j’ai affiché les stats données par le logiciel qui s’approchaient le plus (même capacité, même constructeur, même vitesse et même cache)

C’est du délire complet!!!

Pour répondre enfin aux différents commentaires:

  • On utilise un RAID 1 car on ne cherche pas les performances brutes (on fait de la sauvegarde de données à intervalle régulier, mais pas à fréquence élevée… Le but est de ne pas perdre les données, après, que ça prenne 100ms de plus, ça ne pose pas de soucis, mais là, j’ai de quoi me poser des questions en regardant les résultats)

  • Les disques sont sur des nappes séparées. Le système stardom intègre TOUT: on dispose de 2 paniers, on met un disque par panier, on rack l’ensemble et c’est tout. Par contre effectivement, il n’y a qu’une seule nappe qui va du système raid au connecteur IDE de la carte mère. Y’a peu être un problème de ce coté là. Ceci dit, les performances avec un disque dur seul (tout neuf, formaté dans les règles et avec un Windows fraichement installé) sont décevantes)

  • Enfin, les disques sont en IDE car il y a tellement de PC chez le client qu’il faut au maximum garder un standard matériel… C’est pour cela qu’on fonctionne avec des disque de capacité 80Go, en IDE. Peut-être qu’on passera un jour au SATA, mais mon client est assez hermétique aux propositions novatrices… Donc en attendant, je fais ce qu’il me demande, tant pis pour lui. Mais là, c’est à la limite du professionnalisme que de lui proposer un système aussi lent!
    Edité le 04/06/2007 à 16:43

la bande pasente en ide est de 133mo en plus les 2 disque sont sur la mene nappe donc le debit et diviser entre les 2 disque

J’ai fait du RAID1 sur du S-ATA, aucun problème particulier à signaler niveau pertes de performances pour ma part.

Heuu, je ne suis pas sur de saisir…

Le système stardom est reconnu comme une seule unité logique, c’est lui qui se charge, grace à sa puce intégrée, de gérer le RAID.

Donc quand j’écris sur le disque, je suis censé utiliser 100% de ma bande passante. Arrivées au boitier Stardom, c’est lui qui gère l’écriture sur les deux disques, en aucun cas les données sont envoyées 2 fois par la nappe :confused:

Pour la lecture, c’est à confirmer, mais le RAID 1 ne fait accès qu’à un disque sur les deux - à moins qu’il y ait comparaison en permanence, mais cela n’empêche que les données sont envoyées qu’un fois par le système, pas 2 fois…

C’est pas le chipset IDE qui gère le RAID, encore heureux!

Ou alors j’ai tout faux?

J’ai deja exploité du RAID1 IDE avec les deux DD sur la même nappe et ça ne grévait en rien les performances du systeme. C’etait totalement transparent en environnement de production (la machine etait un PC de travail servant aussi d’espace de stockage pour 2 autres machines en réseau)

Il y a clairement un soucis avec ton truc.

En general quand le sous-systeme disque est super lent sous Windows la faute incombe aux drivers du controleur.
Je ne sais pas comment fonctionne ton engin, mais il a forcement besoin d’un driver pour fonctionner donc regarde de ce cote là :neutre:

Merci Le_poilu pour ces explications.

Je vais chercher sur le net pour des drivers, sachant qu’il n’y en a pas de disponible sur le site du constructeur (c’est même spécifié qu’on en a pas besoin)

Bref, que du bonheur en perspective!

ah ok je ne savai pas merci

J’ai monté un Raid moi même (0 en l’occurence) et je me suis retrouvé avec 18mbs avec 2 raptors, les boules!!

En fait c’était bien aussi un problème de drivers.

Je te conseille de refaire le raid 1 dès l’installation de windows, tu aura des courbes équivalentes alors :wink:

Non, non, pas de raid 1, je le répète: le but est de sauvegarder les données en cas de crash disque dur (ils tournent 24/24, 7/7).

Cependant, comme mentionné ci-avant, la chute de performance est impressionnant, et je n’arrive pas à mettre les mains sur ces fichu drivers:@

En tout cas, merci à tous, dès que je retrouve les CDs, je fais de nouveaux tests et je vous tiens au courant!

@+

tu devrais peut-etre contacter le support technique de Stardom …

Sinon:

www.stardom.com.tw…
Edité le 05/06/2007 à 00:23

On voit quand même sur ton graphe que le processeur est solicité à 25% avec le système Stardom !..
Il y a manifestement un problème de ce côté-là, mais de là à trouver la solution, ce n’est pas évident. :frowning:

Regarde si cela peut t’aider : www.stardom.com.tw…
Edité le 05/06/2007 à 00:48

ton controleur est peut-être en train de copier les données, de faire un mirror entier de 1er boot. ça dépend comment on l’a configuré.

de toute façon.

le raid 1 ne permet de se passer de ghost et de sauvegardes régulières sur des disques hors array. Les données mirrorées dépendent d’une seule partition c’est trop insécurisant. il faut donc continuer à sauvegarder logiciellement les données et l’os.

enfin le raid reste une maniere assez couteuses.
un systeme en raid 5 ou raid 5-4 (54 dépend), et plus sécurisant.
au moins en cas de crache il y a toujours la possibilité de récupéré les données,car sa effectue de la sauvegarde en parité.

Ce que tu cites explique simplement:

  1. Le système peut sembler lent en cas de reconstruction du raid

  2. Toujours en cas de back up, une question sur la perte de données…

Bref, rien qui me concerne dans mon cas, je ne fais pas de reconstruction lors des tests…

Pour c_planet: de toute façon, des ghost sont effectués de manière régulière par le service de maintenance de mon client. Cependant, pour amélioré la sécurité, ce client veut en plus un système RAID… Donc pas de soucis de ce coté là! Enfin, je signalerai qu’il n’y a pas de disque hors array, donc pas de “risque” de perdre des données en cas de crash: on n’a que 2 disques dans le PC, et ces deux disques (identiques au passage) sont en RAID…

Et y a pas moyen de virer le stardom et de passer par le contrôleur de la carte-mère ?