Oui et ? Là tu aura overlcocké ta PC5300 à des frequences que j’imagine pas qu’une barette de PC5300 puis atteindre
Il faut dissocier le fait de desynchroniser la RAM du FSB et le fait d’overclocker la RAM, ce sont deux choses différentes mais qui peuvent être faites par la même action (cf ton exemple)
Les Premiers Athlon AM2 etaient tres sensibles à la vitesse de la DDR2, sans y coller un PC6400 les perf étaient moins bonnes qu’en DDR1 à cause des timings.
Les core 2 Duo n’ont jamais eu ce soucis car leur archi est tres peu dépendante des temps d’accès mémoires (frequence+ timings)
" dans vos réponses vous utilisez des expression du style au minimum
je pense que le sujet du topic au départ c’était au top du max "
Je pense que tu t’es trompé de topic morrowinter.
Sinon , dans ton test , les Corsair PC 8500 à 160 euros n’ont rien d’exeptionnel si ce n’est leur prix et leur faible overclockabilité (je sais , c’est pas francais),avec une tension de 2,4 Volts .
Edité le 18/10/2007 à 18:06
Au mieux 5% de différence dans un bench syntétique… youpi!
[/quote]
Mais il y a bien un gain, ça ne plafonne pas.
Cela dit c’est clair que le gain est faible, mais la mesure est en MIPS (millions d’instructions par seconde), ce n’est donc pas une mesure de débit, il serait intéressant d’avoir une mesure de débit en Mo/s.
Ce qui est important c’est le gain dans la pratique. Peu importe que tu gagne x% en terme de Mo/s ou je ne sais quoi. Si tu n’y gagne que 1 ou 2% en applications réelle l’intérêt est nul.
Personnellement je me fiche complètement des résultats de bench. Pour moi il ne servent qu’à déceller un éventuel probleme en cas de résultat résolument hors de propos. En dehors de ça, ça n’a aucune valeur, ce qui compte c’est ce qu’apporte tel ou tel matos à l’usage. Dépenser 30% de plus pour avoir 5% de gain en utilisation courante, ça c’est stupide, parce que les 5% ne se verrons jamais. Quelques secondes dans un encodage video qui dure presque une heure, quelques FPS de plus alors qu’on en a deja 85, ou je ne sais quoi, cela ne rime à rien :neutre: … sauf à jouer à kialaplusgrosse …
A l’inverse du test de clubic, sur les tests de matbe on voit par exemple que la mémoire 667 avec des timmings bas est plus rapide que la 800 avec des timmings plus haut.
Si un site fait des tests sur un type de logiciel/application et que l’autre les fait sur d’autres log./appli. et que l’on n’a pas les mêmes résultats, comme veux-tu que le consommateur s’y retrouve dans cette jungle de chiffre?
Ca ne sert à rien de comparer les chiffres entre des tests provenants de sites différents, car les conditions de tests ne seront jamais les mêmes.
Les tests en question ne sont pas à prendre dans l’absolue mais dans le Relatif. De tels tests sont fait pour situer un composant par rapport à un autre équivalent mais aux caractéristiques différentes. Ainsi quand tu regarde ce genre de test tout ce qui compte c’est la différence qui en ressort entre les composants dans un même test.
Apres bien sûr si on prend le truc brut de décoffrage on ne va pas loin (d’où en général les analyses accompagnant ce genre de test).
Ensuite il faut différentier tests synthétiques, qui ne montrent que des performances théoriques et tests pratiques qui montrent des résultats dans des applications “courantes”.
Normalement les tests synthétiques sont rarement contradictoires car induits par les caractéristiques mêmes des composants. Par contre pour les tests pratiques on peut avoir des discordance entre 2 applications différentes car chaque application à des besoins particuliers, ce qui fait qu’une application reagit mieux à telle caractéristique alors qu’une autre gagnera sur telle autre caractéristique.
(extrême, c’est clair :D)
