oserais-tu sous entendre qu’une debian ne peux pas répondre au crière “qui soit carré et qui ne bouge pas” ???
//troll
ah non, je ne sous-entends pas ça 
Mais les FreeBSD tendent beaucoup plus vers ce domaine, c’est pour ça que je les ai mis en avant.
des chiffres !
j’entend partout que BSD c’est plus stable, c’est plus solide, c’est plus sécu… j’y crois pas
pour moi, 80% de la stabilité d’un système dépend de celui qui le gére… alors peut être que les admins BSD sont meilleurs que les autres mais j’aimerais en avoir une preuve tangible 
Rha, t’es pas un Linuxien pour rien toi
Des chiffres de quoi ? o_Ô L’INSEE n’a pas encore dressé de rapport là-dessus
Sinon, oui je suis d’accord qu’une grande partie de la stabilité d’un système dépend de celui qui l’administre, mais pas seulement ! Regarde Windows. (sans lancer de troll “windows sapu” ou autre, ce que je ne pense pas. Windows a de grands avantages dans certains domaines).
Pour le croire, il faudrait avant tout que tu testes, et que tu vois son fonctionnement. Vraiment différent de ce que tu peux voir dans des systèmes GNU/Linux.
Personnnellement, je trouve Debian très bien, mais crade. C’est mal rangé et pas ordonné par moments. Gentoo c’est encore pire.
Au moins, sous un BSD, je sais exactement où se trouve tel ou tel fichier, telle ou telle application. Cherche le fichier php.ini sur Debian… Tu verras que tu en trouveras soit 3, soit 6, rien que dans /etc
clinty@xxx~ $ find /etc -name php.ini
/etc/php5/apache2/php.ini
/etc/php5/cli/php.ini
/etc/php5/cgi/php.ini
(si j’aurais php4 en même temps, j’en aurais eu 6 )
L’architecture des fichiers est totalement différente, puisque le système est divisé en deux parties : le monde/kernel (toutes tes librairies systèmes, les binaires principaux comme “ls”, “ps”, les fichiers de config, etc…), et les applications. L’un est représenté par / l’autre par /usr/local. Si tu veux installer un paquet sous Debian, il va t’installer des fichiers un peu partout (selon la bonne volonté ou pas de l’auteur du paquet). Sous BSD, un paquet installé sera toujours dans /usr/local. Toujours. Les fichies de configurations dans /usr/local/etc/. TOUT le reste est dans /. Ca permet de faire une vraie distinction entre ton système et tes applications. Liste moi le /etc/ dans Debian. Y’a un de ces bordels là-dedans L’avantage c’est que le jour où tu veux réinstaller ton système, sous Debian, tu fais comment ? Ben tu formates. Sous BSD ? Tu fais un rm -Rf /usr/local et te revoilà parti avec un système tout beau tout neuf Quant au monde/kernel, il n’est mis à jour qu’au moment des nouvelles releases (tous les 6 mois, à peu près). Donc quand tu met à jour ton système, tu ne met à jour que lui. Quand tu met à jour tes applications, tu ne met à jour qu’elles. Elle est pas belle la vie ? Et il n’y a qu’en testant que tu te rendras compte que c’est ce qui manque aux systèmes GNU/Linux : une hiérarchie, une organisation. Fais moi un dpkg -l sur Debian, tu vas voir la liste faramineuse de paquets installés… Sous FreeBSD, par exemple, sur un serveur de production, j’en ai une vingtaine… Crois moi, la maintenance en est facilitée
Concernant la sécurité, tu ne feras jamais mieux qu’OpenBSD. Ces mec sont des gourous de la sécurité. Ce sont d’ailleurs eux qui ont réalisé OpenSSH, c’est pour dire. C’est sûrement l’OS le plus sécurisés jusqu’à présent. Ils passent tout en revue. Par exemple, tu ne verras jamais d’attaques buffer overflow avec la fonction “bugguée” strcpy en C 
De même, l’utilisation massive recommandée d’environnement chrootés est clairement un plus (chaque service ne fonctionne que dans son répertoire et n’en sort pas).
Donc voilà pourquoi je préfère les environnements *BSD (pis au moins, y’a que 3 distributions. Pas comme sous GNU/Linux où ça fork dans tous les sens… lol). Mais je ne veux pas lancer un troll ou autre. J’utilise aussi des serveurs Linux en production, et des serveurs Windows. Chacun a ses avantages et inconvénients. Mais le vent souffle du côté des distributions Linux ces temps-ci… au détriment des systèmes *BSD.
Mais les preuves que tu veux, tu ne les auras qu’en testant. Ce n’est pas en lisant des textes sur un forum que ça va te convaincre.
Voilà
Je vais finir par une phrase du créateur d’OpenBSD, qui, même si elle est un peu tirée par les cheveux, montrent une certaine part de réalité quand même : “Les utilisateurs font ce qu’ils font simplement parce qu’il haïssent Microsoft. Nous faisons ce que nous faisons parce que nous aimons Unix”.
Edité le 08/06/2007 à 17:57
marrant cette hiérarchie, faudra que je test
mais ca n’a l’air de ne faire que déplacer le problème :
- ton bordel est dans /usr/local/, tu pourrais utiliser ca comme rep racine et tu retrouverais le bordel d’un linux
- 20 packages pour un système de prod veut dire que tes librairies sont compilées dans les binaires, et non partagées… ya des inconvénients
après, je pense que je testerais la famille *BSD un de ces 4, quand j’en aurais le besoin
Hello,
non, dans /usr/local ce n’est pas le bordel d’un Linux puisque tu as moins d’applis, et superbement bien rangées. Après, quand je dis 20 packages, c’est pour un serveur apache/mysql/nagios.
Concernant les librairies, ça dépend. On peut utiliser des librairies systèmes, mais aussi des librairies d’applications. Dans ce cas-là elles sont partagés. Il y a aussi un système de dépendances, hein
Mais en effet, il faut que tu testes pour te faire une idée. Ca vraiment un mode de pensée qui diffère de Linux.