Forum Clubic

Norton Internet Security 2009

Bonjour,

J’ai acheté il y a un peu plus de 3 mois un PC dans un grand magasin.
Sur celui ci je disposais pour trois mois de Norton internet security…le delais étant dépassé, je recois tous les matins un message me disant de remettre à jour mon antivirus pour 1 an ou 3 ans directement sur le site de Symantec.
Cependant sur le site on me propose 1 an d’abonnement et de mises à jour pour 59.99€ alors qu’en magasin ou sur le net je peux trouver le même produit (pour 1 poste) pour 49.99€ voir même des fois moins.
Alors ma question est que faire? Est ce réellement la même chose que l’on propose sur le site Symantec? Puis je faire la mise à jour avec un CD du commerce?
Au passage j’ajouterai que je suis satisfait de la version Norton proposé qui n’a rien à voir avec le pavé que j’ai connu par le passé.

Merci et bonne journée

Bonjour.
Le mieux est de ne pas acheter Norton.

Désinstalle le avec ce tuto: Désinstaller Norton 2009 mais ne fais pas les step 1 et 2, commence à la “step 3”.

Ensuite je te conseille de prendre Avira Antivir Personnal Edition: ICI

Et un pare-feu, un des trois suivants en utilisant les tutorials suivants pour t’aider la configurer celui que tu prends. En sachant que pour les débutants, ZoneAlarm est plus simple. Les liens de téléchargement des pare-feu sont au début de chaque tutorial.

Tutorial ZoneAlarm
Tutorial Online Armor Free
Tutorial Comodo

Tous ces produits sont gratuits et très performants.

Et pour quelle (s) raison (s)?

Car Norton est cher et mauvais, tout simplement.
Ce que je te propose est beaucoup mieux et gratuit.

Faux et archi-faux, la nouvelle version de norton n’est pas mauvaise se sont des idées reçues :wink:

On va dire qu’elle est moins mauvaise, mais n’est toujours pas à la hauteur des autres antivirus. Et chez certaines personnes elle provoque des plantages du système (chez moi notamment, j’ai pu le voir car était installée de base)

Tres sincèrement, j’étais, avant l’achat de mon nouveau PC, comme vous, un anti Norton pur et dur pour en avoir fait l’expèrience il y a quelques années.

Mais sur cette version que j’avais en essaie j’ai été agréablement surpris.

Peut être en apparence oui, mai sen performance du point de vu de l’antivirus, du pare-feu, il n’est vraiment pas aussi bon que des Avira, Gdata ou encore Kaspersky.
Je ne comprends pas pourquoi la plupart des gens s’arrêtent au fait qu’un antivirus est beau, ne fais pas (enfin dans ce cas plus) bugger l’ordinateur, etc… Ce qui compte avant tout ce sont ses performances de détection, et la il n’est toujours pas terrible.

Selon les tests Matousec le parefeu de Norton s’avère plutôt très bon, et bien meilleur que celui d’Avira notamment. Et en ce qui concerne l’antivirus il est mieux évalué que Kaspersky par Av-comparatives. Donc sachant qu’il n’est plus du tout aussi lourd qu’avant, il est faux de dire que c’est un mauvais produit.
C’est pas parce que Norton traine une réputation de lourdeur, de lenteur, de faiseur de bugs, et d’inefficacité dans les anciennes versions qu’on peut en conclure qu’il sera toujours mauvais… !!! Tout produit moyen peut devenir très bon, c’est stupide de dire le contraire surtout sans avoir testé et en argumentant des trucs genre Norton 2004 était nul donc faut pas prendre la version 2009 (qui n’a strictement rien à voir) ! :wink:

Combien de fois faudra-t-il le répéter… C’est désolant.
Arrêtez de prendre les tests de Matousec pour la Bible. Il n’évaluent pas réellement le pare-feu, mais bien plus l’HIPS intégré au pare-feu. Ils ne sont donc pas représentatifs de l’efficacité du pare-feu en tant que tel.
Le pare-feu de la suite d’Avira n’est pas bon en effet et je n’ai jamais dis le contraire. De toute façon je n’aime pas trop les suites de sécurités en général.

Je n’ai pas dit qu’un produit moyen ne pouvait pas devenir bon, mais dans le cas présent on parle d’un produit absolument nul qui serait devenu bon, laissez moi rire… Même si en effet, comme je l’ai dit, Norton s’est amélioré, il ne fais pas le poids face aux autres.
Et le test Av-Comparative n’est pas non plus ce qu’il y a de plus fiable.

Pourquoi prendre des risque avec Norton quand il y a d’autres produits, bien plus fiables et moins chers?
Edité le 09/01/2009 à 12:14

Salut

Sur quoi tu te base pour dire que Norton est nul?

Arg.
Je n’ai pas dit qu’il était nul.
Mais qu’il est nettement moins bon que d’autres antivirus, et que je ne vois alors pas pourquoi on prendrait un risque en l’achetant.

Oui, mais tu comprendras bien que les tests Matousec ou Av-comparatives sont certainement plus fiables que ta seule parole disant que Norton est moins bon que tous les autres, chose que tu ne nous prouve pas, que tu n’argumentes pas, et que tu ne démontre pas… :smiley:

On prend moins de risque en l’achetant que en achetant McAffee, Securitoo, Zone Alarm Suite, OneCare, … :neutre:


[quote="Monaco61"] Oui, mais tu comprendras bien que les tests Matousec ou Av-comparatives sont certainement plus fiables que ta seule parole disant que Norton est moins bon que tous les autres, chose que tu ne nous prouve pas, que tu n'argumentes pas, et que tu ne démontre pas... :D [/quote] Et il a reussi les test AvComparait / VBulletin / ICSA Lab / Weast Coast Lab

Oui ça c’est évident que c’est mieux que toutes ces suites là.

Pour Monaco, sache seulement que je poste sur plusieurs forums d’aide informatique et que je fais justement des recherche depuis plusieurs mois sur la question, donc je commence à être au courant.

Les tests Matousec sont suspects également car des éditeurs comme Comodo avaient eux une mauvaise note aux derniers tests, et comme par hasard, après une mise a jour le lendemain du tests et une requête auprès de Matousec, ils sont deuxièmes.

Et puis Av-Comparative ne prends pas d’échantillon assez large de virus. Seul sont test heuristique est pas mal. Autrement, Virus Bulletin est un peu mieux.

Et puis moi au moins je regarde plus loin que le bout de mon nez et je ne conseille pas des produits seulement sur des tests :smiley:

Enfin je ne comprends toujours pas ce qui est censé justifier son prix exorbitant :stuck_out_tongue:
Edité le 09/01/2009 à 13:26

Mais je regarde plus loin que le bout de mon nez puisque je teste moi même… Ensuite sur les forums de sécurité, c’est bien souvent les vieilles versions de Norton qui posent problème… pas les plus récentes :smiley: !
Enfin bref, je conseille pas Norton non plus, moi j’ai Kaspersky IS 2009… Mais de la à dire qu’il est mauvais faut pas pousser :wink: !
De plus pas mal de gens se retrouvant sur les forums de désinfections sont ceux qui téléchargent des cracks, vont sur des sites porno, et cliquent sur tout et n’importe quoi sans réflaichir ! Et dans ce cas la, même avec le meilleur des antivirus, c’est difficile de ne pas être infecté :wink:

Ca on est bien d’accord :smiley:

Ok merci de ta réponse.
Pour completer la discussion sur les antivirus, sur mon ancien PC j’avais installé NOD32 qui pourtant était présenté comme un tres bon logiciel.Et bien finalement je ne l’ai pas trouvé si terrible que ca, mon PC était devenu un veritable gruyère et j’etais obligé d’utiliser des logiciels complémentaires pour retirer malwares et autres. De plus il était assez lourd.

Nod32 n’est effectivement pas aussi performant que tous les forums veulent le laisser entendre. Par contre, bizarre que tu ne l’ai pas trouvé léger. Je l’ai eu pendant quelques temps et j’ai trouvé que c’était vraiment un poids plume.