Nombre de canaux audio

Image & Son Image et Son
1

Bonjour, juste quelques petites questions de n00b, désolé :

1 - Quelle est l’origine d’un canal audio ?

Je veux dire, pour avoir du 5.1, est-il obligatoire d’avoir effectué un enregistrement initial en 5.1, ou peut-on passer de 2 canaux (stéréo) à 6 canaux (son 5.1) via un encodage par algorithme mathématique (style le différentiel permettant de passer du mono au stéréo) ?

=> Lorsque l’on converti un fichier .mp3 avec 2 canaux en .wav puis en .aac, il n’est pas possible de rajouter des canaux ?

(je suppose que non mais j’aimerais confirmation…)

2 - Je voudrais savoir s’il est possible d’obtenir de la musique actuellement, c’est-à-dire par exemple celle achetée sur iTunes, avec un nombre de canaux > 2 ?

La musique achetée en ligne actuellement est-elle de meilleure qualité que celle que je rippe de mon CD par exemple ?

J’ai cru comprendre que la quasi-totalité des musiques actuelles en MP3 ne contenaient que de 2 canaux (stéréo) parce que les CD du commerce n’exploitent que 2 canaux (sur leurs 6 prévus en théorie)

=> Est-il possible de trouver quelque part des musiques en 6 canaux (5.1) ou plus ? Style des musiques classiques ?

3 - Si ce n’est pas possible, question bête mais quel est l’intérêt pour Apple d’utiliser le format AAC ?

Après tout, dans le genre Lossy, le MP3 320 kbps suffit à avoir une qualité largement comparable à celle d’un CD, alors si on reste dans le dual channel (stéréo), pourquoi utiliser un format AAC (mp4 à 48 canaux max) ?

(j’aimerais croire que ce n’est pas uniquement pour les DRMs…)

2

Hello,

  • L’origine d’un canal audio ? C’est-à-dire ?
    On a 2 oreilles, donc c’est pour ça que le stéréo a existé et existe toujours, sa permet d’avoir de la spatialisation.

  • Pour avoir du vrai 5.1, enfaite, il n’y a pas de vrai ou faux 5.1 puisque 5.1 signifie 5 canaux principale + 1 canal dédié aux fréquences basses (inférieur à 80 Hz en principe) et ne signifie pas que la source soit enregistré en 5 canaux.
    Tu peux très bien avoir du 2.0 en mono ou du 7.1 en mono.

Donc, enfaite, tu peux avoir du 5.1 en effectuant un matricage (je crois que c’est le mot) si ta source est en 2 anaux (2.0).

Le “vrai” 5.1 s’appel soit Dolby Digital 5.1, soit DTS, DTS-HD …etc…etc
Et là, tu aura 5 canaux avec un son différent sur chaque canaux.

  • Rajouter des canaux est surement possible en effectuant un matricage, mais je ne connais pas de programme qui le fasse (mais il y en a peut être). Sinon, ton ampli 5.1 peut sortir ton stéréo sur 5.1 canaux en principe, mais tu auras toujours une source stéréo, mais en 5.1 (peut être le son de droite sur les 2 enceintes de droite, le son de gauche sur les 2 enceinte de gauche, un son mono sur la centrale et le très grave sur le caisson).

Le 5.1 est souvent disponible sur les Super Audio CD (surtout en musique classique justement), mais pas tout le temps, parfois, il sont enregistré en stéréo.
Edité le 16/05/2009 à 13:47

3

Recréer des canaux manquant n’est pas vraiment possible car cela suppose de pouvoir extraire chaque source sonore (typiquement chaque instrument) à partir d’une source audio ce qui est très difficile, ensuite il faudrait savoir où ils se situent dans l’espace pour les replacer sur les différents canaux et là encore c’est impossible.

Bien sûr il existe des effets qui donnent une impression de spatialisation, mais du vrai stéréo ou 5.1 c’est quand par ex. tu as la guitare plutôt à gauche, la basse à droite, la batterie derrière, le public devant, etc… Sans parler des effets ou l’artiste s’amuse à faire varier certains sons d’un canal à l’autre (musiques électroniques notamment).

Les DVD :neutre:

[quote=""] 3 - Si ce n'est pas possible, question bête mais quel est l'intérêt pour Apple d'utiliser le format AAC ? [/quote] Meilleure qualité, bonne compression, DRM... (enfin surtout à l'époque où l'iPod est sorti et où il n'y avait pas grand chose d'autre que le MP3 en format audio)
[quote=""] La musique achetée en ligne actuellement est-elle de meilleure qualité que celle que je rippe de mon CD par exemple ? [/quote] Elle est forcément moins bonne car compressée, le CD contient la musique pratiquement telle quelle en sortie du studio (juste échantillonnée à 44.1KHz et quantifiée sur 16 bits) [quote=""] J'ai cru comprendre que la quasi-totalité des musiques actuelles en MP3 ne contenaient que de 2 canaux (stéréo) parce que les CD du commerce n'exploitent que 2 canaux (sur leurs 6 prévus en théorie) [/quote] Un CD audio n'a jamais été prévu pour contenir plus que 2 canaux (pour rappel il a été inventé à la fin des années 70, 20 ans avant le DVD et le son 5.1)
De nouveaux supports audio comme le Super Audio CD (SACD) ou le DVD audio ont été lancés il y a quelques années avec notamment plus de canaux et une meilleure qualité mais ils n'ont jamais vraiment percé. Edité le 16/05/2009 à 16:18
4

Comme le dit Almalexia, il y a moyen d’ajouter des effets de spatialisation pour donner du volume à une bande son en 2.0 à l’origine.
Par exemple, le DPL2 (Dolby ProLogic II) prend une bande son 2.0 et la triture pour ressortir sur 5+1 haut-parleurs.
Edité le 17/05/2009 à 12:03

5

Merci beaucoup pour toutes vos réponses.

Donc si j’ai bien compris, pour avoir une meilleure qualité possible, il faut prendre un CD original ou un SACD (ou DVD audio).

=> Mais Niveau numérique, quel est le meilleur format…

  • En Lossless (LAAC ? FLAC ? autre ?)
  • En Lossy (AAC ou AC3 ? autre ?))

Parce que j’ai plus tendance à préférer AC3 et FLAC vu qu’ils sont open-source mais ils ne sont peut-être pas les meilleurs…

6

En format de compression les meilleurs sont bien évidemment les formats sans pertes (lossless) comme le FLAC puisque le son reste identique à la source (CD audio par ex.).
Les formats avec pertes dégradent un peu le son mais permettent de diviser la taille par 10 ce qui n’est pas négligeable, c’est un format bien adapté à une écoute nomade ou sur un système audio de qualité moyenne (voiture par ex), surtout si on est pas audiophile dans l’âme et que de toute façon on ne fait pas la différence entre du bon MP3 et un CD audio (ce qui est très courant pour pas mal de gens).

Le Dolby AC3 ou Dolby Digital n’est pas Open Source, ça appartient à … Dolby justement :smiley: (c’est le format utilisé sur les DVD pour le son 5.1)
En lossy c’est le OGG Vorbis qui est Open source :wink: (très bon format d’ailleurs)
Edité le 18/05/2009 à 00:17

7

Oui, effectivement, on m’a dit que l’oreille humaine ne pouvait pas tellement faire de différences entre un mp3 haute qualité et un CD original (parce que les filtres concernaient des fréquences inaudibles ou d’autres trucs comme ça)

Donc pour avoir un meilleur son multi-canal, je vais retransformer ma bibliothèque musicale en du FLAC avec matriçage pour avoir du 5.1 ou même du 7.1 pourquoi pas…

8

Avec l’habitude on y arrive, mais ça dépend des gens, ce sont surtout les hautes fréquences qui sont dégradées et avec l’âge on est moins sensible aux hautes fréquences.

9

La presby-acousie dégrade les hautes fréquences (les vieux n’entendent plus leur femme gueuler mais entendent leurs jeunes enfants mâles, justice de la nature ?), mais l’hypo-acousie lésionnelle de perception aussi (les jeunes qui vont en boîte n’entendent plus que les basses…)

Effectivement, ça peut sembler inutile, mais mes oreilles sont restées pas trop amochées, et la différence entre un 128 et un 320 mp3 me saute aux oreilles, surtout quand c’est du classique (et surtout quand mon subwafer se met à grésiller, c’est insupportable)…

Je préfère privilégier la qualité…

J’ignorais qu’il existait des personnes aussi calées en sonore sur Clubic, merci beaucoup…
Edité le 18/05/2009 à 14:47

10

Il y en a des bien plus calés que moi :wink:

11

Pour le MP3, il ne faut jamais descendre en dessous de 256 Kbps sinon, la différence est trop flagrande ! A 320 Kbps, sa change pas grand chose, sa reste un MP3 et par conséquent de qualité moyenne.

A la base, le MP3 a était fait pour tenter de beaucoup diminuer la capacité (principalement pour les baladeur) sans trop perdre en qualité (un rapport capacité/qualité bon), aujourd’hui, malgrès que la capacité ne soit plus un problème, le MP3 est resté.

Pire encore, comme tu le disait (1er post), les enseignes comme iTune se permettent de vendre (facturer) du MP3 au grand public, j’trouve ça assez minable dans arriver là.

12

Ouais enfin l’avantage des formats compressés est quand même de pouvoir emmener sa CDtèque dans son PC portable par ex. (j’ai plusieurs centaines de CD, en WAV ça prendrait quand même un peu de place).
Par contre c’est clair que le MP3 128-160 kbps n’a plus trop de sens aujourd’hui (et pourtant ça reste encore très courant :/)

13

700 Mo*200 = 140 Go (par exemple), c’est pas énorme quand on sait qu’un disque dur pour portable atteint 500 Go aujourd’hui (mais que les 320 ou 250 Go sont très courant depuis pas mal de temps déjà). Surtout que 200 CD par exemple, c’est quand même déjà énorme et que là, c’est du domaine du PC portable nomade spécialisé dans la musique, c’est pas tout le monde quand même qui se trimbale avec l’équivalent de 200 CD en balade avec lui. En général, les nomades qui se trimbale avec leur baladeur embarquent genre quelques compiles de 10 à 20 CD Maxi (du genre 5 chansons/CD). Tout le monde ne se trimbale pas avec sa vie mélomane avec lui :smiley:

Et puis un DD externe en guise de stockage si le besoin s’en fait ressentir (histoire de stocker carrément 650 CD en WAV) est toujours possible (et surtout conseillé pour un mélomane).

14

200 c’est pas beaucoup :smiley:

Pas tant que ça, mon portable n’a que 160Go et il a moins de 1 an :wink:

Moi si ^ ^) et mon portable ne sert pas qu’à ça :wink: (j’ai aussi pas mal de vidéos et de photos)

J’ai un ultra-portable que je balade pas mal et je ne veux pas m’encombrer d’un truc en plus :stuck_out_tongue:

Mais bon j’ai bien conscience que mon cas est particulier :wink: (mais je ne suis pas le seul je pense, d’où l’intérêt des formats (un peu) compressés)
Edité le 19/05/2009 à 08:56

15

Et encore, si on veut pinailler, dans l’exemple du MP3, tous les encodeurs ne sont pas égaux non plus en terme de restitution sonore.
Le gros avantage du MP3 par rapport à l’Ogg, c’est sa compatibilité avec les machines de salon, programmes de montage, dispositifs portables (avec quelques trop rares marques prenant en charge l’ogg comme Cowon par exemple), lecteurs audio softwares…

Bref, le choix d’un format lossy est une question de compromis…

Si tu le souhaites, tu peux jeter un œil à la FAQ audio qui commence à dater un peu, mais qui donne quelques clés.

16

On pouvait entendre le même discours lors du passage 33T/CD. :neutre:

Si je suis d’accord sur les bitrates faibles, je serais curieux de voir le résultat d’une écoute comparative “à l’aveugle” entre le Cd et du compressé à haut bitrate !!

Enfin, ne te tracasse pas trop pour itunes, la clientèle de ce type de fichiers se prétend audiophile en écoutant du AAC (itunes ne vend pas de MP3) sur un Z5500machin. Laisse les dans leur certitudes :jap:

17

Justement, j’ai fait des comparaisons “a l’aveugle” avec des potes, avec les même morceau en MP3 128k, 320k et en FLAC. Le résultat est plutôt amusant.

Dans tous les cas de figure, le FLAC a été détecté sans problème et apprécié. Le 128k a aussi été détecté pour son coté métallique et agressif. 2 choses à retenir cependant : il faut du matos de bonne qualité pour pouvoir exprimer les nuances entre les différents encodages, mais il faut aussi des enregistrements un peu hors norme pour que ces différences existent.

Dans mon cas, j’avais utilisé les intros de Crucify de Tory Amos (il y a un coup de grosse caisse qui résonne plusieurs secondes) et People of the Sun de Rage Against the Machine (les attaques basse / batterie sont fabuleuses). Dans ces 2 cas, le MP3 supprime beaucoup d’informations dans les basses (son “mat”) et de resonnances (plus boum boum au final).

Maintenant, si j’avais utilisé une des cochonneries qui sont sponsorisées par les radios et les fabricants de patée pour chats, les mixages sont tellement grossiers que je chercherais encore probablement des différences entre un MP3 128 et du FLAC. J’ai lu d’ailleurs un article l’autre jour qui disait en substance que les jeunes générations préféraient le rendu du MP3 aux autres sources et que les industriels de la musique commençaient à optimiser leur production en fonction de ces nouvelles contraintes techniques. En gros, préparez-vous à avoir des enregistrements ou qualité et dynamique deviendront des gros mots…:@

18

Je pense que tu veux parler de cet article paru dans le monde, et que l’on trouve encore ici => puyviolent.blogspot.com…
Je pense, comme toi, que la messe est dite…

Sur les tests, tu prouves que l’écoute est quelque chose de subjectif, et qu’il suffit de bien choisir ces extraits pour leur faire dire ce que l’on veut (un peu comme les statistiques).

Personnellement, j’ai réalisé le même test avec pas mal d’oreilles et de genres, essentiellement du classique (chant chorale, musique de chambre, un peu de symphonique) du rock typé seventies (stepenwolf, springstenn à ses débuts, stones, etc…) et de la pop moderne.
Très peu ont fait la différence entre le CD et du mp3(350)/ACC(256). Une différence très tenue également entre les différents encodeurs.

Et le CD ultime, celui que je réservais pour la fin a tenu ses promesses. Les sonates de Scarlatti par christian Zacarias. En temps normal, l’écoute est très difficile, mon Cambridge, n’arrivant pas à gérer l’agressivité des triangle. J’ai un peu réglé le soucis avec du câblage de section plus confortable, mais le problème de fond persiste, l’écoute de longue durée est fatigante.

Résultat :
CD sur platine Cd => correct
CD sur lecteur DVD du salon => caca
ACC/MP3 > 200/300 sur pod => limite correct.
ACC/MP3 “de base” => laisse tomber

In fine, je trouve la différence entre le Cd et le “bon MP3” (avec toutes les réserves qui s’imposent) très tenue. Reste plus qu’à acheter une carte phono pour comparer avec le 33T…

19

Ce n’était pas cet article mais in fine il reprend et développe tout un tas de choses intéressantes, surtout sur la catastrophe qu’est la compression dynamique. :jap:

Et oui, j’ai un peu joué les escrocs en sélectionnant mes morceaux :oui: mais tant qu’à faire quand tu veux prouver ton point de vue, faut bien avoir des éléments matériels.

20

:heink: , ça n’a rien à voir, le passage du Vinyl au CD revient à comparer de l’analogique au numérique. Tu confond là. La, il s’agit de comparer du CD numérique (1411 Kbps qui n’est déjà pas forcément toujours très bon à la base) au MP3 numérique (256 Kbits ayant subit une compression). Il s’agit bien d’un retour en arrière là, j’suis désolé :neutre: