Forum Clubic

NAS ou Windows Home Server pour un serveur de fichier domestique?

Bonjour,

je souhaite créer chez moi pour les 3 pc de la maison un Serveur de données accessible via de la gestion de droits de dossiers ou d’utilisateurs.
en cherchant bien j’ai découvert plusieurs NAS délivrant cette fonction. mais j’ai aussi croisé le trop méconnu Windows Home Serveur.

Mes questions :
est il préférable d’acquerir un NAS type Dlink 343 ou plutot un Serveur Home tel Acer?

Win Home serveur permet il la gestion de droits? qu’ y a t il comme différence d’utilisation entre ces 2 cas de figure?

merci

Le NAS sera plus simple. Il consommera aussi moins. C’est largement bien suffisant. J’utilise pour ma part un netgear duo et c’est très pratique et facile à configurer, de surcroît accessible depuis n’importe où.

+1 pour les raison

Moins de consommation , moins de place , moins de bruit , simple et efficace …

Moi j’ai un verbatim pro qui fait en même temps le multimedia avec prise HDMI

Home server offre des fonctionnalités intéressantes qu’un NAS ne pourras pas proposer:

Indexation des fichiers avec WDS permettant une recherche instantané depuis les postes clients si eux aussi ont WDS4 (donc Vista/Seven par defaut). Cette indexation permet d’utiliser les bibliothèques de Seven en y intégrant ces espace de stockage présent sur le serveur. Ce qui n’est pas possible (sauf exception) avec un NAS.

Forcement étant un OS Microsoft, l’intégration avec les clients MS est plus abouti. Notamment avec par ex la gestion automatique des sauvegardes via un petit logiciel “WHS connector” à installer sur les clients.
La gestion des utilisateurs y est très simple, l’accès à distance aussi en local ou via internet. L’accès à distance par l’interface web permet non seulement d’accéder aux réglages du serveur, mais aussi à tous les fichiers avec upload/download ainsi que des possibilité de “remote control” sur les machines du réseaux qui sont allumés à cet instant.

WHS fait aussi office de serveur UPnP AV (DNLA) ce qui permet d’accéder au contenu multimédia directement sur le réseau grâce à un équipement compatible (Xbox360, PS3, ou tout autre). Un NAS n’offre pas forcément cette possibilité.

Ceci dit, à l’heure actuelle je dirais que WHS ne vaut pas forcément le coup. Ce dernier bien que déjà très satisfaisant (je le teste depuis plus d’un mois en parallèle d’un Linux Debian, ce qui est similaire à ce qu’un NAS peut proposer en fait), est basé sur Server 2003, et cela se ressent si l’on compte l’intégrer avec des machines équipées de Windows Seven. Par ex il ne prend pas en charge les “homegroups” de ce dernier.
A mon sens il vaut mieux attendre la prochaine mouture qui est censée arriver l’an prochain et qui sera basée sur Server 2008 R2. D’ici là en plus il devrait y avoir une compatibilité (voir même intégration) de Live Mesh ; l’outil de synchronisation automatique de MS en beta test actuellement; ce qui offrira encore plus de possibilité pour la synchronisation des données entre le serveur, les clients et un espace online.

En fait tout dépend de ce que tu attends réellement d’un tel produit. Si ton idée c’est uniquement d’avoir un espace de stockage sur le réseau… sans plus, alors WHS n’est pas forcément pour toi. Mais si tu veux un truc qui évolutif vers des usages plus variés (tu peux par ex facilement y coller un client bitorrent que tu contrôles à distance, etc) alors cela peut devenir intéressant. Mais comme dit aujourd’hui je n’investirais pas dans WHS, mieux vaut attendre la prochaine version.

En attendant: tu peux faire un NAS toi-même, en récupérant un vieux PC (même un truc de 500Mhz avec 128Mo de RAM est plus que suffisant) et en y collant une distribution linux adaptée (Debian si tu veux un truc évolutif, sinon il existe des distribution entièrement dédiée à l’usage type NAS). Non seulement ça fait pareil qu’un NAS acheté tel quel, mais c’est bien moins cher (récupération, matos d’occas, etc) et bien plus évolutif sur le plan matériel (ajout de disques, etc). Et niveau consommation ce ne sera pas plus qu’un truc que tu achèterais, tant que tu ne colles pas un quad-core pour cela ;). Tu peux aussi regarder les machines à base de CPU Intel ATOM qui ne sont pas très chères et dont la puissance est largement suffisante à ce niveau.
En faisant ça si un jour tu le souhaites tu pourras toujours migrer vers WHS ;), alors que ton NAS sera figé.

je deviens ricrac en place sur mon “vieux” PC (4ans d’age) mais qui me va très bien actuellement. (j’attendrai que W7 fonctionne très bien pour passer sur un pc qui tiendra la route des derniers jeux à la mode!!). donc, pour une question de budget, je me suis tourné vers les NAS (plus évolué qu’un simple PC a préparer soi meme… oui je commence à ne plus avoir envie de prendre le temps de m’interesser à tout ça).
Je cherche donc a créer un serveur de fichier en RAID5. vu les prix (environ 500€ sans hdd), ils sont capables de faire serveur d’impression (cool) puis aussi serveur de sauvegarde, serveur web (je compte pouvoir accéder ailleurs que dans mon réseau local à ces mêmes fichiers), serveur multimédia (pas d’utilité chez moi à ce jour).
Et qui gère les gestion de droits user.
En cherchant, windows Home serveur est venu s’intercallé dans les discussions.
donc il ne me reste plus qu’a choisir parmi plusieurs NAS différents:

  • Dlink 343
    -Thecus 4100 Pro (mais qui n’integre pas forcement tous les HDD disponibles sur le marché)
    -Synology 409+
    -Qnap TS409
    -Buffalo? Iomega?

Merci le Poilu pour ces infos qui confirme que le NAS m’est plus adpaté pour mon petit réseau domestique…
Edité le 24/06/2009 à 20:23