Montage vidéo: RAM, 4 ou 8Go?

Matériel informatique
1

Salut à tous,

dans un besoin de gain de temps dans le montage vidéo HD, je cherche à me monter une petite config sous peu.
J’utilise le logiciel Adobe première pro avec principalement le codec de cineform.

Je voulais savoir quelle était l’impact de la RAM pour ce type de traitement, y’a t’il un intérêt d’avoir 4go ou voir 8go (actuellement 2x1go)??

Merci d’avance

EDIT:

config actuelle:

C2D 6750 O/C à 3.6Ghz
CM Asus P5K vm chipset équivalent P35 (supporte le 45nm)
RAM 2x1go crucial PC 8500
HDD: hitachi deskstar 16mo 7200rpm
CG 8800GT O/C
Alim fortron blustorm

config potentielle

C2Q Q6600 ou autre
CM identique
RAM 2x2go ou 4x2go??? <------c’est la question :smiley:
HDD: vélociraptor 320go
CG identique
Alim identique
Edité le 22/08/2008 à 19:11

2

Salut !

La RAM est effectivement importante mais ce qui importe le plus c’est d’avoir un processeur qui tienne la route !

Pour info, en utilisant Adobe Première, j’ai mis à genou un P4c 3.2 Ghz avec 2 GO de RAM ! :paf:

Je pense que 4 GO de ram c’est suffisant, par contre je te conseille un bon proc style E8600 ou Q9450 …
Mais à voir l’impact d’un Quad sur Adobe Première ! :neutre:
Edité le 22/08/2008 à 17:41

3

salut,

j’ai édité mon premier message

pour le CPU je pense prendre un quad, lequel je ne sais pas, j’hésite encore… sûrement un Q6600 (Go) qui ne coute vraiment rien, en tombant sur un bon batch il monte assez bien en fréquence apparemment. Soit j’attends encore un peu pour prendre une gamme au dessus.

Mais pour la RAM je ne sais pas jusqu’à quel point elle joue un rôle dans ce domaine, le but étant d’éviter que le traitement prennent sur le SWAP, d’où ma question.

Je vais passer en 64 bits également (pour la gestion de la RAM)

4

Pour le Quad, je te recommande le Q9450, il est un peu cher c’est vrai mais très performant et facilement o/c.

Le Q6600, je ne te le recommanderai pas trop car il se fait vieillissant même s’il est assez récent …

Intel Quad Core à 2,66Ghz - gravure 0.045µ - cache L2 12Mo --> www.rue-montgallet.com…
Intel Quad Core à 2,40Ghz - gravure 0.06µ - cache L2 8Mo --> www.rue-montgallet.com…

Avec le Q9450 tu peux atteindre 3.2/3.4 Ghz sans problème …

Pour la ram, tu peux te contenter de la G-skills PC6400 PK, elle est suffisante et te permettra d’o/c ton proc.
Tu peux éventuellement t’orienter vers de la PC8500 mais c’est plus cher … à toi de voir !
Pour te donner une idée, lors de mes traitements vidéos je ne swappais pas avec mon P4c3.2 ghz + 2 GO DDR PC3200 donc avec 4 GO de DDR2 PC6400, ça tiendra bien la route !!!

Pour la CM, je ne te recommande pas Asus, (même si j’en fais crier certains) trop de déboires avec cette marque.
Regarde la Gigabyte EP45-DS3R : www.rue-montgallet.com…
Elle n’est pas cher, c’est un excellent compromis !

Pour le DD, j’ai acheté celui que tu veux, (x2), et les ai monté en raid 0. ça dépote pas mal et niveau bruit je n’ai pas à me plaindre.
La tour est posée au sol sur la gauche (twelve huindred) et je ne les entends pas …

Pour la CG, tu as l’HD4850 qui a un excellent rapport prix/perf

Pour info :
HD 4850 --> www.rue-montgallet.com…

8800 GT --> www.rue-montgallet.com…

Je sais que ce n’est pas pour jouer mais le prix reste sensiblement le même et niveau perf elle explose la 8800 GT !

Donc pour résumer, voici ce que je te recommande :

Q9450 : 240 Euros --> www.rue-montgallet.com…
G-Skills PC6400 PK 2*2048 : 80 Euros --> www.rue-montgallet.com…
Carte Mère Gigabyte EP45DS3R : 100 Euros --> www.rue-montgallet.com…
CG Gigabyte ATI HD4850 : 140 Euros --> www.rue-montgallet.com…
DD : Velociraptor 300GO : 230 Euros --> www.rue-montgallet.com…

TOTAL : 790 Euros

5

Non je ne fais pas une config complète juste un upgrade

donc la CG je garde la même (qui est au même niveau qu’une 4850 elle est O/C d’origine), et pour la CM également (même si elle à un problème de jumper défaillant), c’est vrai qu’asus, j’ai été plusieurs fois déçu, mais à vrai dire c’était la seule CM µATX qui supportait la PC8500. (Puis garantie 3 ans ça rassure)

J’ai commandé un Q6600 en G0, l’autre étant trop cher, ainsi qu’un vélociraptor

Apparemment pour le montage HD, 2go suffisent (donc je la garde aussi), le plus important étant le CPU et le HDD, j’espère donc bien voir une amélioration, auquel cas je revendrai mon E6750

merci bien en tout cas

6

Ok pas de soucis …
Par contre même o/c ta CG ne vaut pas une 4850 … une 8800 Ultra fait à peu près pareil … :icon_biggrin:
ça te donne une idée (http://www.m6replay.fr/#/m6replay/magazines/d&co/3700104)

Par contre, dommage que tu aies pris le Q6600 qui est à mon avis bien moins performant qu’un Q9450. Je ne sais pas si tu verras une grosse différence avec ton E6750 qui est cadencé à 3.0 ghz d’origine il me semble …
Tu risques d’être un peu déçu … :neutre:

En tout cas bon montage et tiens moi au courant ! :wink:

7

2Go sont déjà suffisant sauf à traiter des projets MEGA-gros.

Mon père fais du montage HD sous Liquid 7 et avec ses 2Go ils n’a aucun soucis pour traiter des projets de plus de 3heures de vidéos.

Tu peux eventuellement passer à 4Go pour pouvoir avoir de la marge sur la taille de tes projets (nombres de pistes simultanées etc), mais c’est clair que le plus important ça reste la puissance du CPU dans ce domaine.
Une chose est sur 8Go seraient de trop :ane:

8

C’est bete les F1 de chez samsung en Raid sont aussi performant qu’un Raptor pour moins cher!

Sinon j’ai un Q9450 et j’en suis très content

9

Je veux bien un Q9450 mais le prix fait mal (100€ de plus), (vous pouvez envoyer vos dons à mr Doy au 0 800 xxx xxx :D), après pour le Raid, je rencontrais 2 problèmes, 1 seul port Sata libre et le fait que le raid0 n’est pas forcement le plus conseillé pour le montage vidéo, avec un risque de plantage plus grand.

Sinon pour les logiciels que j’utilise, un Q6600 à 3,3Ghz et un E6750 à 3.6Ghz (les deux sont à 2.6Ghz d’origine), je gagne 50% de temps de traitement pour le montage et 40% pour un rendu 3D (contre respectivement 35% et 38% avec les fréquences d’origines pour ces 2 CPU)

Je cherchais à gagner environ 20-30% de perfs en plus j’espère que ça sera mission réussie
Edité le 25/08/2008 à 00:19

10

:non:

Les velociraptors sont les DD les plus performants à l’heure actuelle (je ne parle pas des SSD ! :jap:)

Oui le raid 0 n’est pas du tout sécurisé. Il permet d’écrire et de lire bcp plus rapidement, c’est pratique quand tu ouvres et fermes souvent des projets !
Sur les miens, je suis en raid 0+1 (1 partition en raid 0 et 1 autre en raid 1) donc j’ai les deux en même temps sur 2 velociraptor.

Par contre, je ne sais pas si le fait de faire un raid 0+1 sur seulement 2 disques ne ralentit pas un peu les perfs ! :confused:

11

La question est vite vue… le RAID0+1 sur 2 disques c’est juste impossible :paf:
Ou alors tu m’expliques comme tu fais … :riva:

12

L’ICH9R de ma carte mère gère le raid 0+1 sur seulement 2 DD … :neutre:

Passe à la maison, je te montrerai ! :jap:

13

C’est possible :wink:

Via l’intel Matrix Raid (par contre ne me demande pas comment ça fonctionne :stuck_out_tongue: je ne me suis pas penché là dessus :wink: )
Edité le 25/08/2008 à 08:55

14

:heink:

Mais c’est complètement stupide de faire du 0+1 sur seulement disque :heink: ça n’a aucun interet… et j’vois pas comment ça peut fonctionner !

Ou alors ca n’a rien du “vrai” RAID 0+1.

Le 0+1 c’est un RAID 1 (miroir) de deux systemes en RAID 0 (strip). Comment est-ce qu’on peut mettre des disques en RAID 1 s’ils sont deja en RAID 0.
Ca veut dire qu’on fait un miroir des disques sur eux même :pt1cable:
Bonjour l’interet du truc !

15

Je n’ai pas dit que c’était une solution intelligente :ane:

Un lien sur le fonctionnement de la chose …
Edité le 25/08/2008 à 09:19

16

okay je viens de comprendre.

ici aussi:
www.techarp.com…

En fait c’est bien ce que je pensais. Ca n’a absolument rien d’un “vrai” RAID0+1.

C’est juste un RAID0 et un RAID1 qui se partagent l’espace disque. Mais à aucun moment c’est un RAID 1 d’un systeme RAID 0 (ou l’inverse comme pour le RAID10)

Ca pu l’abus de langage ça :stuck_out_tongue:
Edité le 25/08/2008 à 09:25

17

Yup ! D’où ma question sur les performances ?!?!

Mais ça reste pratique, le système sur le raid 0 (rapidité) et les données sur le raid 1 (sécurisées) !
Edité le 25/08/2008 à 09:31

[quote="juju251"] [quote="Le_poilu_1_1"] :heink:

Mais c’est complètement stupide de faire du 0+1 sur seulement disque :heink: ça n’a aucun interet… et j’vois pas comment ça peut fonctionner !
[/quote]
Je n’ai pas dit que c’était une solution intelligente :ane:

Un lien sur le fonctionnement de la chose …
[/quote]
Donc ça peut l’être ! :whistle:

18

Les performances vont forcément etre desastreuses à chaque instant où le systeme devra faire des opérations de lecture/ecriture sur les 2 parties :neutre: (donc à la moindre copie/lecture de données sur le RAID 1, si à ce moment là il y a un accès au RAID 0 ouvice-versa tu perds absolument tout bénéfice du RAID0. Et en plus tu fais travailler les disques plus que de raisons => usure plus rapide etc

Là on ajoute une contrainte supplémentaire aux disques durs, qui sont déjà à la base un facteur limitant.

Franchement pour moi ce genre de chose présente un interet aussi réduit que la couleur du chapeau de la Reine d’Angleterre.

Autant faire un RAID 0 avec 2 gros disques et utiliser un troisieme disque pour faire des copies de sauvegardes de ses documents. La tolérance de panne est supérieure et les perf largement meilleure. Pour un budget encore raisonnable.
Edité le 25/08/2008 à 09:41

19

Je n’ai pas constaté de ralentissement particulier …
De plus en testant mes disques je suis à plus de 150 MB/Sec sur mon raid 0.

En sachant que le raid 1 sert à stocker mes données pour les préserver et le raid 0 à lancer mes programmes, j’y trouve mon interêt.
Savoir que l’OS est sauvegardé via le Raid 1, je m’en contrefous comme de l’an 40, ce qui compte c’est que mes données ne soient pas perdues ! :ane:

Tu me diras, il y en a qui foutent leurs fichiers persos sur le bureau … (stocké sur C: au passage sauf si tu as changé via la base de registre le repertoire “bureau” de place !) :neutre:

L’intérêt c’est l’achat de 2 DD au lieu de 4 … donc la couleur du chapeau de la reine d’angleterre a de l’intérêt pour moi ! :whistle:

20

Oui :ane:

mais comme l’as dit le poilu ça fait un peu “RAID du pauvre” avec des performances franchement mauvaises dans certains cas.

De plus en cas de panne d’un des disques le Raid 0 est mort (logique de toute manière), en revanche comment on peut récupérer ce qu’il y a sur le RAID1? :d

Obligé de reconstruire les 2 Arrays lorsque l’on a remplacé le disque malade, ou pas? :neutre:

[quote="hock_ge"] L'intérêt c'est l'achat de 2 DD au lieu de 4 .. donc la couleur du chapeau de la reine d'angleterre a de l'intérêt pour moi ! :whistle: [/quote] Oui, c'est sur mais tu n'as ni la robustesse d'un vrai Raid 1 (qui ne remplacera jamais une sauvegarde régulière des données soit dit en passant), ni les perfs d'un vrai Raid 0. :neutre:

Et puis bon, le prix des disques est assez bas aujourd’hui pour permettre d’en acheter 4 pour celui qui veut faire RAID 0 + RAID 1 :neutre: