j’envisage d’acheter un portable et il y en a deux qui me plaisent:
l’un avec un C2D T7250 à 2GHz et un avec un T7500 à 2.2GHz sachant que les ordis ont une touche “turbo”:
MSI GX 600 009 ou 028
Ca change quoi que la mémoire cache L2 du processeur soit de 2Mo ou 4Mo…???
Disont que d’une manière générale le PC sera un peut plus réactif avec un cache L2 de 4Mo
si tu recherche les parfs à tout prix, c’est le 4Mo de cache qu’il te faut, si par contre tu cherche un bon rapport qualité prix, le Cache de 2Mo est peut-être un peut moins cher … :neutre:
Edité le 28/01/2008 à 19:50
le cache c’est la 1er memoire que ton processeur utilise avant ta ram : son accés est bcp plus rapide
plus tu en as plus ton processeur peu l’utilisé pour faire des calcules …
comme le temps d’accées est plus rapide que si il doit aller chercher dans la ram tu as un gain de performance
En même temps, d’après des tests lus sur je ne sais plus quel site…le gain entre 1Mo et 2Mo de cache était très faible…
c’est complétement faux.
A fréquence égale, le gain est effectivement très faible.
Tu a lu le premier message ou pas ?
J’ai bien dit “un peut plus réctif”, je n’ai pas dit que ce serait le jour et la nuit :yeux2:
entre 1 et 2M peu de changement
mais entre 2 et 4 sa se fait quand meme resentir
ça dépand de l’utilisation … la plupart des gents n’y verront que du feux …
c’est pas parce que 4 est le double de 2 que le CPU fonctionnera deux fois mieux …
Très souvant les personnes qui pose des questions ici, n'utilisent pas leur PC comme ceux qui y répondent, dire à une personne qui fait du surf et de la bureautique que :"ouah le dernier CPU avec 4Mo de cache c'est une bombe comparé à l'ancien avec 2mo qui avancait pas ..." peut les induire en erreur.
En effet il y a une différence entre les deux CPU, elle sera perçu différement selon l’usage que les personnes en feront, la majorité des gens ne feront pas la différence entre les deux, mais quelque un s’y retrouveront, et observeront un gain relativement important.
La question que nous aurions du poser au début (moi le premier j’en suis fautif) est, quel est l’utilisation que tu vas faire de ton PC et quelle est la différence de prix entre les deux ?
Edité le 28/01/2008 à 21:11
@axlrose : un “peu” … le gain est mineure dans une application d’encodage vidéo par exemple alors c’est pas 4 mo qui vont augmenter la réactivité de la machine, c’est absurde. “réactif” est un adjectif qualitatif et non quantitatif je vois pas où tu peux percevoir un gain de réactivité.
La différence entre 2 mo et 4 mo est imperceptible à l’usage quelque soit l’utilisation, dans les benchs, 0,1,2,3 % …
si il n’y avait vraiment aucun gain pourquoi pousser si au 6M … alors que sa leurs coute cher
les bench ne mesure pas tout faut pas l’oublier
C’est en aprtie faux , dans de susages “lourds” cmme certains jeux ou certains pallis de retouche vidéo la différence est notable (jusqu’à 10%) ça reste pas énormissime mais dans des utilsations exigentes on voit la différence (données issues d’un bench sur les proc avec différents niveaux de cache justement).
où as-tu vu 10% ? et même si on trouve 10%, c’est dans des cas très rares qui tiennent plus de l’exeption qu’autre chose. C’est pas une question de lourdeur. Il y a plein de programmes dits “lourds” style 3Dsmax qui y sont insensibles.
On en revient au même : différence imperceptible à l’usage, différence minime dans les benchs.
Edité le 29/01/2008 à 17:17
On utilise pas un ordinateur pour faire des benchs, sauf si on fait un record d’overclocking qui dans le cas présent est inutile sur un portable.
2mo ou 4mo de cache ?
J’ai un core 2 duo T7250 (2mo de cache) et un pote à un T7300 (4mo), pour nos usages les différences sont imperceptibles.
De plus, nos 2 pcs portables avaient le même prix à l’achat, les deux CPU ayant des prix différent, sur son pc il a une carte graphique moins puissante.
L’important dans une configuration d’ordinateur, c’est son homogénéité.