Mac ou PC ?

Bonjour,
Je suis en train de me poser plein de questions pour l’achat d’un nouvreau portable. Je suis actuellement le propriétaire d’un VAIO plutôt pas mal mais qui est en train de rendre l’âme. Je suis étudiant et mon utilisation de l’ordi est concentrée sur Word, excel, internet (videos, musique…). J’ecoute pas mal de musique, je regarde pas mal de films. Je joue à un seul jeu , il s’agit de football manager. A la longue, j’aimerais faire un petit peu de retouche photo mais à un niveau basique.
Ma question porte donc sur le choix de mon nouvel engin. Je veux absolument qu’il soit rapide (qualité principale recherchée) et endurant, une bonne autonomie ! Je souhaite acheter un 13 pouces car c’est ce qui correspond le mieux à mon utilisation.
Que vaut’il mieux acheter entre le macbook, le macbook pro ou des PC… ??
Merci de me donner vos avis et impressions !

Et bien les macbook ont pour eux l’autonomie … les pc ont pour eux la puissance, et le prix … après a toi de voir ce qui l’emporte de l’un sur l’autre (sachant que si tu veux jouer à football manager sur mac , il faudra passer par bootcamp et donc acheter une licence windows supplémentaire).

Même si j’achète la version Mac de FM ?

Ah je ne savais pas qu’il y avait un version mac :wink:
Après l’univers mac c’est plus à toi de voir si il vaut le surcoût que ça engendre … macOS est quand même différent du PC mais a un côté plus “intégré” de base.
Pour les suite bureautique office PC a quand même encore de l’avance sur la version mac … mais bon à toi de voir le budget que tu t’accorde.

je sais bien que le budget est important ! Disons que le budget pourrait monter si le mac en valait vraiment, mais alors VRAIMENT, la peine… !

C’est compliqué pour nous de répondre à ça car les élements sont supers subjectifs … les avantages du mac sont les “petits plus” apportés par le magsafe, le clavier retroéclairé, le côté design et marketting de se sentir “à part” … le côté macOS (personnellement je n’accroche pas mais bon il paraît que c’est plus convivial pour qqun n’ayant pas connu de pc) … le seul “vrai” argument, le l’ai donné plus haut c’est l’autonomie pour le reste, fixes toi une config mac, regarde l’équivalent en PC et demandes toi si ces plus valent la différence de prix :slight_smile:

Pour être plus précis dans mes questions (je tiens à préciser que j’y connais pas grand chose), je m’interrogeais sur les processeurs, pour mon utilisation, vaut-il mieux passer sur un i3 ou bien le intel core 2 duo est -il suffisant ?

Tout à fait, mais tous les PC ne m’ont pas non plus :wink:

Alors le C2duo est “suffisant” mais le i3 est plus performant (donc moins long pour ton calcul de Football manager) et plus économe (donc plus d’autonomie), de plus le i3 permet d’avoir une carte video intégrée plus performante et moins gourmande que celles généralement associées aux C2Duo.

[/quote]
Alors le C2duo est “suffisant” mais le i3 est plus performant (donc moins long pour ton calcul de Football manager) et plus économe (donc plus d’autonomie), de plus le i3 permet d’avoir une carte video intégrée plus performante et moins gourmande que celles généralement associées aux C2Duo.
[/quote]

Ce qui signifie si on suit otn raisonnement en gros que je me fais avoir en payant 200 euros de plus pour un processeur inférieur en perf ?

Attention quand meme.
Les Core i en générale sont associés aux Intel GMA, des cartes graphiques assez basique qui sont vraiment moyennes.
Les C2D sont accompagné en général de carte plus véloces.
Les Core i qui dépote niveau jeux ont 2 cartes graphiques, une pour les perfs et l’autre obligatoire (Intel GMA)

Ca entraine obligatoirement un surcout et une consommation accrue.

Autre point, il est difficile de comparer Windows sous Core i et Mac OS sous C2D. C’est pas le meme environnement, ca fonctionne pas de la meme manière.

Enfin après y pas à chercher longtemps. Vu son utilisation… c’est vraiment une question de gouts et de feeling avec PC ou Mac.

Essaye quand meme un Mac dans une Fnac ou un Applestore (j’imagine que PC tu dois connaitre par coeur :slight_smile: ) avant de te decider, je sais que des amis n’ont pas apprécié Mac OSX par exemple.

Partons sur un PC qui coûte moins cher. Quels sont les machines que vous pouvez me conseiller, au niveau des marques aussi. J’ai été assez déçu de mon sony : petits problèmes pour choper un wifi, panne de ventilo, surchauffe rapide, batterie qui a pas tenu le coup enormément…

Les marques “classiques” recommandables sont Asus, MSI, Dell et avec un peu plus de réserve toshiba.
Sony c’est pas mal depuis qu’ils ont des machines à un tarif un peu moins délirant avec l’avantage (subjectif) du design.
Pour ton utilisation en “pas cher” je vois bien Ce toshiba processeur performant, carte video minimale mais permettant de jouer a des jeux peu gourmands (comme FM) et moins 800€ ça me paraît un bon compromis.

Un intel gma c’est pas une carte graphique c’est un chipset graphique, qui dans le cas des core i3 et i5 est intégré au processeur, et dans le cas des C2D est intégré au chipset de la cm. C’est pas parce que tu as tel ou tel processeur que tu auras une carte graphique “plus véloce”, ça n’a rien à voir.

Si tu as une carte graphique dédiée, le HD Graphics est désactivé. Et de nombreux modèles permettent de désactiver la carte graphique dédiée quand on a besoin d’autonomie.

Ben ca a à voir en terme de prix.
Le chipset représentant l’entrée de gamme, la carte graphique dédiée le plus haut de gamme.

L’idée c’est d’indiquer que les Core i posent problème à cause de leur chipset qui soit plombe les perfs, soit plombe le prix.


[quote="Dzeddar"] Les marques "classiques" recommandables sont Asus, MSI, Dell et avec un peu plus de réserve toshiba. Sony c'est pas mal depuis qu'ils ont des machines à un tarif un peu moins délirant avec l'avantage (subjectif) du design. Pour ton utilisation en "pas cher" je vois bien [Ce toshiba](http://www.clubic.com/shopping-554004-3-toshiba-satellite-l630-11m.html) processeur performant, carte video minimale mais permettant de jouer a des jeux peu gourmands (comme FM) et moins 800€ ça me paraît un bon compromis. [/quote] +1 pour ce portable, idéal pour ton utilisation.

On parle du processeur, pas de la carte graphique, c’est autre chose.

Pas du tout. Le but d’un chipset n’est de toute manière pas les perfs, mais de proposer une solution graphique à bas coût qui consomme et chauffe peu. Et d’ailleurs le HD Graphics des Core i* est bien plus puissant que le GMA de la génération précédente. Sans oublier que Calpella n’a pas besoin de northbridge donc une puce de moins que Montevina.
Edité le 19/11/2010 à 16:11