Voilà la réponse claire de l’entreprise sur la "délocalisation".
Il ne s’agissait pas de délocaliser, mais d’agrandir les infrastructures. L’agrandissement était prévu à Lacq, à 70 km du site initial.
M. Lassale contraint l’entreprise à s’agrandir sur le site de son village… à quelque encablures d’un parc naturel, pour loger une activité polluante et risquée.
Et évidement, si après il y a un accident avec une méga polution, c’est l’entreprenneur qui va être responsable…
Surtout, ce qui me laisse perplexe, c’est que Toyal va aquérir un autre usine ailleurs en France (sponsorisée par l’état mais passons)… Au final, c’est pareil, sauf que ce n’est pas juste chez ce député exactement… Quel intérêt au niveau national? :neutre:
A la rigueur si Toyal veut acheter des sites ailleurs pourquoi pas (enfin, pas sur les deniers publics… )
Mais faire tout un foin pour combattre une décision industrielle sensée et la remplacer par une solution dangereuse (écologiquement et humainement) :grrr:
Car effectivement que le site pris soit Lacq ou le site actuel ne change rien au niveau nationnal.
Il s’en pete lLasalle du niveau national, c’est au niveau local qu’on vote pour lui :paf:
Il n’a jamais été question d’un problème de niveau nationnal… le but de son combat a toujour été clairement de maintenir un emploi industriel dans une région de plus en plus déserté :neutre:
Certe, mais les emplois existant n’étaient pas menacés. C’est la création d’un nouveau site qui pose problème… Et créer une usine chimique à côté d’un parc naturel inaccessible aux pompiers et aux secours c’est clairement suicidaire; et idiot si à Lacq toute l’infrastructure existe.
C’est exactement la meme chose quand une entreprise Francaise se met a investir et construre des usines en inde ou en chine, en générale les syndicats crient parce qu’il y a un risque qu’a long terme, la nouvelle usime mieux située recoive tous les investissement, que la première dépérisse et ferme au bout de 5 ou 10 ans.
Je en suis pas vraiment convaincu.
Dans 10 ans… ce sera dans 10 ans. Et si ils sont là pour utiliser des ressources hydroélectriques bon marché pour faire de l’alu, ça ne risque pas de changer trop vite [Sauf si il y avait une révolution dans la fabrication de l’alu, et qu’on pouvait le faire sans trop d’énergie, mais bon, non seulement ce n’est pas crédible, mais en plus ce serait le secteur entier qui changerait d’optique.]
Moi je suis plutot contre l’action de M. Lassale, pour moi une grève de la faim doit être réservé a des cas extrémes ou la personne subit ou dénonce une injustice et n’a pas d’autres moyens de se faire entendre.
Ici on a affaire a un élu donc a quelqu’un qui a plus que tous autres les moyens de se faire entendre ( et, évidemment, pas forcement ceux d’avoir gain de cause obligatoirement ) et on n’est pas en présence d’une injustice mais d’un choix d’un site par rapport a un autre ( avec des critéres qui ne regardent que la société en question ).
Par contre je reconnais que M. Lassale a beaucoup de courage, mais il se trompe, selon moi, de combat ou plutot de méthode…
le probleme que je vois ici, c’est qu on a un deputé qui force la main a une socité qui investit en France depuis des années, crée et entretient des emplois, pour eviter une relocalisation de 70 km… (et encore relocalisation, ca ne concerne meme pas les emplois en place sur le precedent site). J’ai lu une etude sur ce qu’allait couter les concessions que l’Etat va devoir payer pour que le caprice de ce deputé soit suivit. en gros, en comptant qu’il va falloir construire une caserne, l’entretenir, et d’autres choses dont je n’ai plus le souvenir, ca va couter a peu pres 1million et demi d’Euros au contribuable… Super quand meme…
Au dela de ce probleme, comment on veut motiver des entreprises a venir investir en France, a venir creer des emplois, alors qu’elles risquent ce genre de bras de fer, (que je trouve lamentable… une greve de la faim ce n’est pas digne d’un deputé, mais bon. Ce n’est que mon opinion)et ce genre d’emmerdes… Il ne faut pas oublier qu’on a besoin de ses societés etrangeres qui fournissent quand meme une tres grosse parties de nos emplois… on devrai favoriser leurs implantations, pas les emmerder pour des peanuts…
Effectivement on a une region de plus en plus deserté, mais bon dans ce cas precis, 70 km ce n’est pas tres loin quand meme. ET en plus aujourd’hui le probleme de l’emploi est national. Une entreprise qui cree de l’emploi, meme peu d’emplois, ne devrai pas etre emmerdée de cette facon. Une fois qu’on sera revenu a des niveaux de chomages acceptables on pourra s’occuper des cas particuliers des regions… enfin encore une fois, ce n’est que mon avis…
Je n’ai pas vraiment d’opinion tranchée sur le sujet, mais je trouve ce topic à mourir de rire… en général on tappe sur les politiques parce qu’ils ne sont pas assez près de leurs administrés, parce que les entreprises cherchent a se développer plutot que de penser au bien être des particulier.
Et là il y a un homme politique qui essaye d’avoir une vision des risques à long terme pour sa vallée, qui a peur que ses administrés aient le choix entre déménage et se tapper 3h de voiture par jour… et ca se plein encore.
Après, je suis d’accord, la méthode n’est probablement pas la bonne, mais pour mois son action a eu le mérite de rappeler qu’il ne faut pas oublier qu’il y a des industries et des gents qui venvent de ca dans des coins reculés de la france, qu’il y a des régions où c’est mort depuis longtemps, et que d’autre aimeraient ne pas subir le même sort.
Edit: Je suis en train de me faire peur… j’ai l’impression de me la jouer "de gauche" :paf:
@Jayce :
Le seul truc qui cloche, c’est qu’on est même pas sur qu’il fasse pas ça pour du vent en fait :neutre:
Rien ne prouve qu’il va y avoir délocalisation…
Sinon, vous trouvez pas que c’est le comble, un député qui s’appelle Laselle, et qui peut plus faire caca ??? :paf:
sauf que c’est Lasalle :neutre: …
Oui enfin bon, ca serais pas la première fois que ca arrive… tu construis une usine neuve qui a des moyens semblables et plus modèrne dans un deuxième endroit, après il suffit de tous les ans metre un peut plus d’argent dans l’une que dans l’autre pour que la première finisse par passer à la trape.
C’est un peut comme le CPE, rien ne prouvait que les vilains capitalistes mangeurs d’enfants n’allaient pas allaient s’en servir pour exploiter les jeune et les jeter comme des kleenex… mais là personne n’as voulus l’essayer :neutre:
Edit: Oui je sais, le cross topic c’est le mal des démons de l’enfer :na:
Je ne trouve pas non plus très normal qu’on en vienne à faire pression sur des entreprises qui ne demande qu’à prosperer pour sauver quelques emplois.
Je pense qu’il serait beaucoup plus intéressant d’avoir une politique d’aide au niveau national et régional visant à contre-balancer les effets "d’attraction d’une région" pour empècher la formation de gros bassins d’emplois et plus rien dans le reste de la région. Mais c’est pas vraiment la politique actuelle et cela pose aussi de gros pb de rentabilité :neutre:
tout à fait d’accord avec ça.
Nan mais je relevai juste que la méthode était un peu extrème pour un truc pas sur 
Je ne dis pas qu’il ne devait rien faire…
@Kisscool : Sauf que fallait pas prendre ça au premier degrès 
C’est sympa dans le concept, après, logistiquement parlant… 