{Linux} Gestionnaires de fenêtres & Environnements graphiques

Bonjour,

Je désire connaître la différence existant entre un Gestionnaire de fenêtre[/url] et un [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Environnement_graphique]Environnement graphique.

Dans ma quête d’un OS Linux sobre et fonctionnel mon choix penche pour Xfce, mais IceWM est également intéressant : Cependant l’un est dit être un Environnement graphique alors que l’autre un Gestionnaire de fenêtre : sachant que là je n’ai qu’une Debian en ligne de commande je ne sais pas s’il faut mieux que je prenne l’un ou l’autre (l’environnement graphique contiendrait ptet plus de trucs nécessaires à mon OS).

Merci d’éclairer ma lanterne :slight_smile:

un environnement graphique, c’est grosso modo un bureau ainsi qu’un gestionnaire de fenetre.
Et un bureau, c’est assez vaste : le fond avec des icones dessus, un menu, des eventuelles barres d’outils, eventuellement des widgets, etc etc etc

Le gestionnaire de fenetre “ne sert qu’a” afficher une fenetre avec une appli dedans, ajouter de la deco eventuellement (la barre de titre, les boutons de fermeture, minimisation, maximisation, icone, etc) et gerer les fonctionnalites associes a la deco. Suivant les gestionnaires, ca va de juste afficher une fenetre applicative sans rien a la possibilite d’afficher plusieurs fenetres en meme temps, ajouter des animations opengl, gerer la transparence, themes, etc etc etc
Il y a un gros tronc commun de fonctionnalites a tous les principaux gestionnaires de fenetres puis chacun ajoute ou gere differemment des details.
Le “poids” en ressource du gestionnaire est bien souvent ce qui est le plus marquant.

twm par exemple est un des gestionnaire de fenetres les plus legers et les plus reduits fonctionnellement qui existe sous linux.
ion est un des plus differents d’un gestionnaire classique a la kwin
xfce est un bon compromis entre legerete et fonctionnalites
kwin (gestionnaire de fenetres de KDE) est lourd mais bourre de fonctionnalites et hautement integre a KDE
metacity (gestionnaire de Gnome) est “normal”.

A part Gnome, KDE et E, il n’existe pas vraiment d’autre environnements graphiques car c’est lourd et long a faire.

Bien entendu, je suis tres approximatif dans mes explications et j’ai peut etre fait qq erreurs (corrigez moi) mais il faut retenir que la famille des gestionnaires de fenetres est un sous ensemble des environnements graphiques (mais ca ne les empeche pas de fonctionner independamment)
Il est evident que ce “decoupage” parait complexe pour un debutant sous linux car windows est livre avec un environnement complet unique et sur lequel personne ne se pose de questions.
Le Libre aimant pouvoir changer n’importe quelle piece du puzzle, les environnements graphiques n’echappent pas a la regles et ont ete decoupes en couches plus ou moins “interchangeables”.
Edité le 10/09/2007 à 18:33

Ton explication (même si approximative selon toi) me clarifie beaucoup les choses :slight_smile:
Est-il possible (par exemple) d’utiliser l’environnement graphique Gnome avec ion comme gestionnaire de fenêtre (à la place de metacity) ?

Oula, la c’est pas sur du tout! (enfin je pense pas)
Par contre; beryl/compiz/compiz-fusion peuvent remplacer metacity ou kwin. Il me semble qu’il y a moyen de faire certains mixes entre icewm, fluxbox,…, mais tout n’est pas compatible.

hum… pas vraiment… c’est pour ca que j’ai dit “plus ou moins interchangeables”…
il fut un temps ou gnome n’etait qu’un gestionnaire de fenetres assez evolue et il fonctionnait par dessus windowmaker mais c’est fini depuis qq annees deja.

je sais pas vraiment ce qu’il est possible de mixer reellement…

ah oui c’est avec windows maker qu’on doit pouvoir utiliser gnome (enfin ca doit etre metacity), ou d’autres comme icewm. Mais bon ca reste rudimentaire comme gestionnaire de bureau et mieux vaut gnome complet si tu peux.

euh, Gnome n’a jamais été qu’un WM.
ça a toujours été un environement de bureau, utilsant enlightenment comme WM, puis metacity.

Et les WM sont completements interchangeables dans un DE, grace aux normes, à netWM, en ce qui les concernes.

Et enlightenment n’est qu’un WM, très special, mais ça reste un WM, même E17 (oui, et un toolkit aussi).

un DE (Desktop Environment) en fait n’est, grosso modo, qu’une collection de logiciels et un style d’interface uniforme pour faciliter l’accessibilité et le travail.

on peux s’en faire soit-même finalement, il fut un temps où j’utilisait rox, fluxbox et des composants Gnome dans le miens.
pas mal de monde remplacent thunar par nautilus dans Xfce aussi.
même les mix les plus fous sont possibles, comme kwin dans gnome ou gnome-panel dans KDE.
Edité le 11/09/2007 à 03:42

ah oui, c’etait l’inverse, c’est vrai