Linux: +74% ! Le début de la fin de Windows ?

Je ne suis pas aussi persuadé que toi sur tout ça… Voir pas du tout.

Libre ou pas, le client final, enfin, surtout le grand public, n’est qu’un mouton, au mieux…

Microsoft pense beaucoup plus a ses clients que tu ne le crois.
D’ailleurs, l’exemple de XP en est la preuve, même si tous le monde pense que c’est un constat d’échec, c’est au contraire la preuve qu’il écoute ses clients. Il l’avait déjà fait avec NT4 à une autre époque.
Je ne parle pas du XP Live qui est purement commercial, pour ne pas perdre un marché.
Apple se fout plus de la gueule de ses clients. Ça reste du propriétaire.

Pour l’effet mouton, l’exemple du eeePC est frappant ! Xandros est très bien adapté à la machine, même moi pro-Windows je compte le laisser, mais les gens veulent quand même XP… navrant…
L’utilisateur final a peut être son mot à dire, mais la plupart du temps il se tait, et quand il l’ouvre c’est pour sortir une connerie…

Accessoirement, les nouvelles évolutions de KDE ou Gnome demandent aussi de plus en plus de ressources, c’est une évolution normal, on a de plus en plus de ressource sous la main.
La différence est qu’il n’y a qu’un seul Windows. :wink:
(deux maintenant, avec XP Live :paf:)

Non, les clients de MS ne sont pas Intel ou les majors, c’est de l’exagération, voir de la désinformation.
Et les utilisateurs moutons comptent encore sur lui, réclamant un Seven : ils sont là, bêtement, devant l’abattoir.
Je vous souhaite du courage pour ceux là… Moi, vous pourrez m’avoir, à l’usure, mais eux, ils sont trop cons…


. [quote="KP2"] Bien au contraire, le Libre est du libéralisme pousse a l'extrême. C'est une vision du libéralisme qui ne peut marcher que pour l'immatériel bien entendu. Mais c'est toujours du libéralisme. Faut pas oublier qu'il est ne aux USA. Jamais un truc de ce genre ne serait né la bas si y'avait un soupçon de communisme derrière. D'ailleurs, je me souviens d'une couverture de feu le magazine Login: (paix a son ame) reprenant un portrait de Stallman avec un style très "propagande communiste" et ce dernier avait ete tres choque... Y'avait même eu un encart spécifique de la rédaction le mois suivant pour s'excuser. Ils y voyaient une blague potache et ca ne l'a pas spécialement amuse. [/quote] Je veux bien que tu développes, je ne comprends pas cette notion de libéralisme poussé à l'extrême. Le libéralisme, c'est la loi de l'offre et de la demande où la "main invisible" fixe le prix juste. Là, de prix, il n'y en a pas. Au mieux, tu peux vendre de l'assistance ou de la formation. :neutre:

C’est vrai que du communisme au États-Unis, surtout dans les années 70… ce n’est pas possible… :ane:

M’enfin, le Libre, c’est quand même bien une mise en commun de ressources immatérielles, presque inconditionnelle.

Mais ce sont justement les forks qui font que le libre est très en accord avec le libéralisme ! Par contre, si tout le monde bossait sur un projet unique, là ça serait très proche du communisme :wink:
On a vu ce que donnait le logiciel fermé : quasi-monopole d’un très grand, pas ou peu de place pour les concurrents. Et ça c’est tout le contraire du libéralisme.
Avec le libre, toutes les conditions du libéralisme sont présentes : atomicité des agents (justement grâce aux forks), homogénéité du produit (une distrib sera toujours comparable à une autre), transparence du marché, libre entrée sur le marché (ce qui est loin d’être le cas avec un modèle fermé, cf. formats en position dominante non documentés qui empêchent les autres de se faire une place) etc…
Edité le 06/07/2008 à 06:55

Ok, Thanks:o)

Je ne sais pas si les conditions de la concurrence sont remplis, puisque si un concurrent fait un truc mieux que moi, je n’ai qu’à lui prendre. C’est génial pour l’utilisateur final, qui a toujours le meilleur, mais pas pour la concurrence.
Ce n’est pas que le meilleur gagne, puisqu’ils sont tous “le meilleur”.

Et encore un fois : Le libéralisme, c’est la loi de l’offre et de la demande où la “main invisible” fixe le prix juste. Quel prix ?

Le Libre permet un très grand choix pour l’utilisateur, mais comme l’a dis KP2 : Bref, on est plus dans la coopération que dans la guerre.

A l’heure actuelle, ce genre de phrase correspond plus au pillage du monde de l’Open source par des compagnies privées que d’un phénomène de vase communiquant entre distros et projets. :frowning: Après, j’ai plus l’impression qu’il y a peu de communications entre les différentes distros et chacune cherche à réinventer la roue par fierté ou je ne sais quoi.
Edité le 07/07/2008 à 08:37

Ça, c’est clairement violer les “règles” du Libre.

Ta deuxième remarque, je l’ai aussi signalé.
C’est un défaut de conception de l’humain, mais on a pas accès aux sources. :paf:

AOPG ; hisvin : contrairement aux apparence il y a une très forte coopération entre distro, et les règles de l’opensource ne sont pas tant violées que ça. quand une distro fera 75% du marché, peut être que les choses changeront. Pas à 1%

Peut-être parce que les projets que je suis, sont dans ce cas. :neutre:

SAlut,
Très intéressant débat pour savoir si Gnu/linux est de type libera/libertarien/communiste/capitaliste.

Quelques remarques en vrac :

  • Le caractère viral de la licence GPL garantit l’avenir du systeme ou du moins, son indépendance
  • Les fork ne sont pas un mal en soit, c’est juste une façon de faire emerger le meilleur du systeme. Nombre de fork meurt de leur belle mort, des projets forkés se rassemblent au terme d’avancées techniques fortes. …
  • Le systeme de développement de Linux, “le bazar” cher à Stallman, est de nature à faire émerger le meilleur.
  • Le code source ouvert imposé par la GPL aide à la mise en commun des intelligences et la collaboration.
    C’est quand même le mode de développement privilégié de linux. Ceux qui s’intéressent aux projets savent que le nombre de fork est marginal par rapport au travail communautaire.
  • Par ailleurs, à ma connaissance, les forks viables et sérieux sont plus le fait de divergences techniques que d’egos mal soignés.

hisvin : Les projets dans lequel je suis l’ont aussi été, mais peu de temps. Défendez vous. La FSF est assez va-en-guerre,et efficace

Mouais, le projet s’est en fait fermé. :cry:

C’est un peu hors sujet, mais il se trouve que KDE ne suit pas cette évolution là. KDE4 utilise d’une part Qt4 qui est moins gourmand que Qt3, et d’autre part les applications KDE partagent plus de composants que dans les versions précédentes, ce qui est bon pour l’utilisation de mémoire. D’une manière générale il ne faut donc pas considérer comme normale l’utilisation toujours plus grande de mémoire. C’est pareil pour Firefox 3 qui utilise moins de mémoire que Firefox 2 quand tu ouvres plein d’onglets. On a plus de ressources sous la main si on rachète toujours du matos… considérer ça comme normal, c’est un peu accepter la vieille taxe Wintel.

Pour Gnome je n’en sais rien.

Firefox 2 avait un gros bug de fuite de mémoire ! Donc, heureusement que le 3 consomme moins de mémoire que le 2, mais plus que le 0.8, 0.9 et 1.x.

Ca tend à descendre.