Forum Clubic

Liberer de la ram et probleme d'index - searchindexer.exe

J’ai remarqué que ce service me bouffait 150Mo de ram (eh oui c’est pas rien), il s’agit de l’indexation des fichiers pour le nouveau système de recherche de windows (qui n’est d’ailleur pas très performant), en effet l’index est charger en mémoire vive au demarrage , il en resulte donc une occupation mémoire + ou - importante.

Donc malgré le fait que dans l’aide il est dit que l’on ne peut pas l’arrêter, la vérite est tout autre. Il suffit de se rendre dans les outils d’administration puis dans les services, de trouver “windows search” de le désactiver puis de l’arrêter.

L’incidence sur la recherche est quasi nul (aucune différence avec ou sans à première vu).

euh j’crois que tu n’a pas tout à fait pigé le principe de l’index.

L’index est par ailleur tres performant, mais il faut qu’il ai indexé les fihciers que tu recherches

Donc avant de dire qu’il n’est pas performant et que sa desactivation ne change rien verifie dans ses options s’il index bel et bien les dossiers dans lesquels tu es susceptible de faire des recherches.

Une fois cela fait et apres lui avoir laissé le temps de créer son index (parcourir les fichier) je te garanti que c’est d’une efficacite redoutable!
Si en plus tu as pris le temps de remplir les tags des fichiers et/ou bien renseignés certiaines proprietés de fichier tu verra qu’il est possible de créer des dossiers virtuels à partir d’une recherche sur un ou plusieurs tags/proprietés. C’est tres efficace.

Si les fichiers que tu cherche ne sont pas indexé alors il bascule en recherche normale et là effectivement ça ne fera aucune différence.

Pour dire: avec un index bien constitué les reponses sont immediates, en temps reelle au fur et à mesure de la saisi.
En fait ça marche comme Google Desktop, MSN Desktop Search ou spotlight sur MacOS X

je sais très bien comment est censé fonctionner l’index et comment le configurer, je ne me suis pas amuser à le désactiver pour fun, le fait est qu’après indexation de différent dossiers de fichiers ou mp3 (avec les tags)il n’y a aucune différence avec ou sans. Les réponses sont font toujours au fur est a mesure de la saisi sans le service (pour tous ce qui est systeme comme avant la desactivation).

Après test il en est resorti que l’index est incapable de me trouver un mp3 malgré l’indexage du dossier dans lequel il se trouvait (j’ai testé plusieurs fichiers quand meme :)). Malgré tout la base est chargé en mémoire (150 Mo de base est bien plus avec mes tests) et ne donne aucun résultat.

Conclusion : je n’est jamais dit qu’il ne servirait à rien mais dans l’etat actuel il est quasiment inutile et bouffe énormement de mémoire, donc dans l’attente d’une amélioration (il y en aura une surement à la RC1), si on veut libérer de la ram et que l’index ne nous sert pas a grand chose autant le virer, d’autant que cela n’empêche aucunement de faire des recherches.

je n’est pas ce service donc je ne sait pas il me prennait (je devait surement l’avoir avant la desactivation de windows search) mais comme je le disait plus haut ce n’est qu’un beta est il reste du travail donc pas d’inquietude si tout le monde a un vista qui reagit differemment.

J’ai aussi eu un probleme de proc saturé mais dans mon cas c’etais dû au service NLA (network location awareness) qui devenait dingue dès qu’un logiciel de p2p etait en cours de fonctionnement.

Mise a jour : le probleme n’existe plus sous la 5536, searchindexer se contente de 32Mo et l’index fonctionne parfaitement.

Si tu as vu 3Mo dans le gestionnaire des tâches, tente ceci :
Dans le TaskManager, va dans le menu View/Select column, et coche
"Peak mem usage" et "VM size"
Peux-être que tu es optimiste avec tes 3 Mo :sol:

En tout cas, chez moi ou au bureau, il me bouffe entre 90 et 110 Mo.
Google Desktop en prend un peu moins !!! (genre 10 à 20 Mo).
Comment est-ce qu’ils se débrouillent chez Microsoft pour toujours introduire des choix “étranges”. Parce que quand on demande à MySQL d’indexer quelques gigas de données, il s’en dort avec 20 / 30 Mo de RAM, il me semble.
Bref, je ne comprends pas ! :??:

si c’etait le cas beaucoups de serveurs de données et web auraient quelques Go de RAM en trop :whistle: