Si les volumes d’hydrogène étaient si énormes il y a longtemps que la transition énergétique serait faite.
Encore un débat inutile comme pour les énergies intermittentes (les éoliennes ou le solaire).
Alors pourquoi créer un sujet pour ça ?
1 « J'aime »
Demande à l’entreprise Zeppelin pourquoi l’hydrogène posait (et pose toujours) problème.
Il ne s’agit pas tant du fait que c’est extrêmement inflammable que ses particules si fines passent entre les atomes des contenants étanches conventionnels.
Avec un raisonnement pareil ,on doit aussi éviter de monter sur un paquebot parce que le Titanic a sombré en 1912, hein. 
1 « J'aime »
si c’est à moi que tu réponds, je ne faisait qu’un rapide survol des quelques raisons qui font que l’hydrogène a été peu exploité jusqu’à maintenant, pour répondre à la question du sujet.
En version courte :
- « Si les volumes d’hydrogène étaient si énormes il y a longtemps que la transition énergétique serait faite. »
- « Parce qu’on savait pas comment l’extraire ni le stocker »
Parce que ce qu’on pouvait faire en 1923 et très loin de ce qu’on peut faire en 2023.
Comme l’e-fuel ou le stockage en état solide qui sont très intéressant, je crois même qu’on est proche d’un point de bascule où l’hydrogène serait rapidement beaucoup plus efficace que les batteries chimiques.
Les technologies, matériaux et l’infrastructure pour l’extraire du sous-sol directement n’existait certainement pas il y a un siècle
L’hydrogène est un élément, la formule chimique de sa molécule (gaz) est H2 (dihydrogène). Les seules particules subatomiques que je connaisse (et qui constituent l’atome) sont les protons, les neutrons et les électrons. Donc non, même les molécules d’hydrogène ne peuvent pas « passer » entre les atomes des contenants. Les fuites se produisent quand les contenants présentent des micro-fissures ou une certaine porosité.
On ne le sait que depuis peu de temps, donc ça me semble difficile. Par contre, la première voiture électrique date de 1834. On n’est pas parti de zéro.
ouah mais vous répondez tous à coté… je suis dans une maison de fous ?
En 4 postes vous citez déjà la citation de la citation en le prenant pour les mots de l’auteur du post et pas du sujet.
je vais m’arreter là 
Oui, ça vaut mieux…la fatuité n’excuse pas l’impolitesse.
Peut-être parce que ta mise en page à tendance à induire en erreur.
- « Parce qu’on savait pas comment l’extraire ni le stocker »
Cette phrase avec des guillemets vient bien de toi, non? Donc difficile de savoir quand tu cites un commentaire ou pas, comme apparemment la phrase du dessus.
désolé j’ai été crispé par @Blackalf qui n’avait visiblement pas compris que je n’allais pas dans le sens de l’auteur de ce topic (je n’ai peut être pas été assez clair et il s’est peut être senti agressé par ma mise au point).
Parmi les problèmes du stockage auquel tu as répondu je ne disait pas que ça passait à travers les atomes mais entre, un peu comme un superfluide peut s’écouler entre les atomes du verre, on est pas dans la physique nucléaire.
Mais je me suis trompé.
Le principal problème c’est qu’il doit être comprimé à très haute pression ou liquéfié à -255°C pour avoir une densité énergétique intéressante, du coup la moindre micro fissure ou fuite dans l’isolation thermique est un très gros problème.
Chose qui était très compliqué jusqu’à il y a peu dans l’histoire moderne et toujours trop énergivore et dangereux de nos jours.
Bref, je trouve l’hydrogène très intéressant, je sais qu’on sait que cette ressource est hyper abondante sur la planète depuis longtemps que ce soit en électrolysant l’eau ou dans le sous-sol,
Mais que jusqu’ici nos moyens technologiques et nos besoins n’étaient pas suffisant pour chercher à l’exploiter.
Et j’ai conscience que même si ça avance très bien, on est toujours en phase de recherche sur tous les points de la chaine d’exploitation potentielle.
C’est la même chose, une molécule de dihydrogène (H2 pour 2 atomes) ne peut pas passer entre 2 atomes car ces derniers sont bien plus petits que la molécule. Bien sûr, on peut quand même « casser » des atomes, c’est la fission nucléaire comme pour la bombe atomique par exemple, mais c’est un autre sujet.
En effet, mais ça pourrait bien changer, c’est le seul moyen de se sortir intégralement des énergies fossiles, sachant que l’H2 n’en est pas une.
C’est déjà en train de changer, la recherche scientifique s’est remise à plancher sérieusement dessus depuis plus de 10 ans je pense,
- Le rendement de l’électrolyse deviens meilleur de jour en jour
- Les matériaux des conteneurs de stockage a évolué
- Le stockage en état solide avance à grands pas
- L’invention de différents type de moteurs spécialement adaptés
- la découverte de l’e-fuel, combinant hydrogène et CO² pour avoir un carburant liquide avec à peu près les même propriétés que les carburants fossiles
et la découverte récente du potentiel des gisements souterrains devrait motiver l’industrie pétrolière ce qui qu’on le veuille ou non est une excellente nouvelle.
Reste les piles à combustible toujours excessivement chères et gourmandes en terres rares je crois.
par contre je crois que tu te trompe dans tes explcations au sujet de l’atome.
Réduire des molécules de H²O à H² ou H par exemple c’est de la chimie, pas de la physique nuclaire.
casser des atomes pour faire des éléments plus légers ou fusionner deux atomes d’hydrogène pour former un d’hélium, ça c’est nucléaire.
Dans quelconque matière, les atomes ne se touchent pas, ils sont maintenus liés mais à distance, et donc des choses peuvent passer entre, comme un superfluide.
Mais je peux pas décrire exactement comment ça marche, je suis curieux mais pas assez calé