C’est bizarre parce que bon…Bethesda on leur a tapé dessus pour avoir sorti des DLC pour Oblivion (armures et quêtes), on leur a tapé dessus pour ça et on a surtout retenu les armures.
Y’a un moment faut arrêter. Les DLC ok, c’est une politique douteuse pour faire plus de fric, on y adhère ou pas. Après ça s’adresse vraiment aux fans: les gens qui n’aiment pas le jeu, bien sur qu’ils vont zapper les DLC, c’est logique et inévitable. Dire qu’un DLC vaut 0/10, ça veut dire que y’a vraiment aucun public.
Chacun à son idée sur le sujet, mais encore une fois, je trouve ça vraiment bas de noter un DLC… Pourquoi ne pas retester les jeux après un patch de rééquilibrage ? Genre pour StarCraft II par exemple…
Y’a tout un tas de raisons qui font qu’a vouloir critiquer pour critiquer, on se noie dans le n’importe quoi le plus total.
Je dis ça, je respecte le boulot des rédacteurs hein, mais je trouve l’initiative un peu à coté de la plaque…
(Encore que pour Fallout et Oblivion, les DLC étant sortis en version Disque…on peut réfléchir dessus encore)
Edité le 03/03/2010 à 20:35
C’est une idée. Ça devrait être fait quand c’est une mise à jour majeure.
JVM l’avait fait pour X3 : Reunion, et je crois Canard PC aussi avec The Witcher.
Sinon, en ce qui concerne les DLC, oui, effectivement, si tu vas par là.
Maintenant on peut être fan du jeu et ne pas adhérer au contenu de certains DLC. Ce genre de tests peut permettre d’en savoir un peu plus sur comment ce contenu est intégré et ce qu’il apporte vraiment. Après la note c’est un appréciation du testeur, ça reste anecdotique.
Un dlc DOIT être testé… surtout lorsque celui ci rallonge la durée de vie du jeu, ce qui en fait de mini extensions… avant de craquer du fric dessus il vaut mieux avoir un avis avant.
Edité le 03/03/2010 à 21:53
Mouais…alors tu vois, si tu dis qu’un DLC doit être testé encore une fois, c’est ou on teste TOUS les DLC (y compris les packs d’armes et de maps multi pour CoD) ou on teste rien…
Edité le 03/03/2010 à 22:50
je pense que le type de dlc que tu cites représente un cas de figure bien différent car ils ne contiennent aucun scénario additionnels ni quêtes supplémentaires… et ils sont impossibles à noter, contrairement à ceux dont je parle… tout comme noter les locos supplémentaires du railworks par exemple… en tout cas c’est mon point de vue.
Certes…enfin dans ce cas, autant noter les MMO à chaque grosse mise à jour non ? A chaque map pack retester les FPS multi (parce que les nouvelles cartes changent peut être l’expérience de jeu) ?
Enfin personnellement, ça me gène que les DLC soient notés.
Je suis assez d’accord avec Bhaal. Faire un article sur le DLC en question (de la grosse news à un bon 2 pages si c’est un énorme DLC), pourquoi pas. Mais faire un test pour les DLC, on va pas s’en sortir, parce que pour être juste faudrait tester la plupart, et ça va vite etre un gros bordel !
Après, chacun ses idées à ce sujet. Mais le DLC en l’état, ça me fait plus penser à un exutoire dans chaque numéro pour que le rédacteur puisse cracher son venir contre ces vils éditeurs. Il y a toujours le même discours comme quoi ce sont des arnaques. Perso, je suis assez d’accord mais j’ai pas besoin qu’on me le repete chaque mois !
Une dlc pour peu qu’elle soit assez importante à tel point qu’elle équivaut à une extension comme L’Armurerie Secrète du Général Knoxx elle doit être testée au même titre qu’un jeu… sinon dans ce cas on peut dire qu’il est inutile de teste un AOE3 Warchief (pas le gout de chercher l’ortho exacte du titre :ane: ) par exemple… en revanche tester une map ou un véhicule ou une amure de cheval supplémentaire est inutile je suis d’accord…
C’est quand même sympa avant de l’acheter de savoir si c’est de l’enculade profonde, du genre 10 la demi-heure de quête, ou si c’est vraiment un DLC qui apporte du contenu, et pour ça le test est vachement pratique, après il faut bien sûr que le rédacteur est un brin d’objectivité. Les tester tous aucun intérêt selon moi, le mec qui paye son DLC 5 pour 2 armures pour le canasson, il sait ce qu’il va avoir, donc on s’en fout. Et de là à tester les DLC des sims, je n’en dirai pas plus…
Mais je pense que dans la mesure ou leur métier c’est de nous informer sur l’actualité et la qualité des sorties, ça me semble logique de tester les DLC, qui méritent ce nom (ce qui sous-entend d’avoir une once de bon sens pour émettre ce jugement).
'me souviens d’une époque pas si lointaine où des add-ons complets avec une meilleure réputation qu’un DLC mais pourtant facturés 30 n’étaient pas testés par manque de temps / place / intérêt [:shy] (pas que dans CPC hein, je parle en général ;))
Un DLC payant se doit d’être testé car c’est du contenu et c’est susceptible d’être acheté. Or ça sert à ça un mag. Après oui i lfaudrait tous les tester mais malheureusement ce n’est pas le cas. Mais vaut mieux un peu que rien du tout à mon avis.
On teste bien les add-ons depuis toujours et ça n’en reste pas moins du contenu supplémentaire et aujourd’hui des DLCs (à l’époque internet n’existant pas ou à bas débit on pouvait pas les télécharger mais maintenant si).
Si là il a eu 0/10 c’est peut être tout simplement qu’il ne vaut pas du tout son prix. Bon après les notes, aujourd’hui pour ce que ça vaut dans les mags ou sites internet, le mieux est de lire le test avant tout et mieux dans lire plusieurs quand c’est possible.
En fait ce serait presque mieux un test sans note. Pc player le faisait à l’époque à ses débuts et je trouvais ça très bien.
Edité le 06/03/2010 à 18:17
Bien sur que les notes ont encore un sens, je pense qu’un test est là pour discuter des qualités (ou des défauts) intrinsèques du jeu, mais que la note permet de le situer dans son contexte… Le comparer aux cadors du même genre, évaluer la qualité de l’investissement…
Par exemple quand on en est à 5 fps sur la seconde guerre mondiale en 6 mois, la note permet d’évaluer rapidement lequel a le meilleur rapport qualité/prix. Je pense qu’il y a dans la majeure partie des cas une assez grande objectivité des testeurs pour que la comparaison soit envisageable et même si elle n’est pas sainte parole, de plus malgré des disparités des goûts et des couleurs la qualité a tendance a faire l’unanimité chez les gens de bonne foi.
Je pense que c’est quand même une habitude sociétale de se fier à un barème, ou système de notation, du coup ça a le mérite d’être universelle et à mon sens bien plus clair que des longs discours dans bien des cas… C’est quand même vachement pratique et rapide un barème pour faire une première évaluation…
Sauf que ça ne se tient pas entre deux mags / deux sites qui vont noter complètement à l’opposé :neutre: Non, pour moi les notes n’ont aucun sens, le plus important étant le test, ET le testeur (nan parce qu’il y en a un qui vont cracher sur un jeu pendant 2 pages et lui coller un 7/10 ^^)
Je ne partage pas cet avis…
noter permet d’avoir l’ordre de grandeur de la qualité du jeu, c’est quelque part la conclusion du test. Entre un jeu noté 5/10 et un autre 8/10, on se fait tout de suite l’idée de la qualité générale du titre. Après, faire la distinction entre un jeu noté 16/20 et un autre noté 17/20 n’a aucun sens… c’est pourquoi noter sur 10 voir sur 5 est une bonne chose. Mais il faut voir la note comme la jauge de degré de satisfaction du testeur, et en cela c’est une très bonne chose, et cela permet de visualiser très rapidement si les défauts ont grevé l’intérêt global du jeu ou pas!
Bref je suis pour une notation, le best pour moi aura été les travellings des playstation mag de la belle époque, chaque critère était très bien détaillé, une très bonne synthèse etc etc… Les gars veillez à ne pas prendre vos gouts pour une généralité :ane:
C’est un peu en voyant ce genre de note que je me pose quelques questions sur le système de notation…
Dans le monde, le jeu doit tourner autour des 70% alors qu’en France, le jeu tourne autour de 60%. Il y a un truc qui me dépasse et, pour une fois, c’est un petit jeu fait pas un petit développeur et un petit éditeur donc les sites étrangers n’ont pas de raisons de surnoter comme ils le font d’habitude.
Edité le 07/03/2010 à 10:21
ça dépend de la sensibilité du testeur. Après je sais pas ou tu as vu le 70 % mais si tu te fies à metacritic ou ce type de site, tu n’es pas sortie et tu vas pas arriver à grand chose,
[quote="Mad-Bhaal"]
[quote="ika"]
En fait ce serait presque mieux un test sans note. Pc player le faisait à l’époque à ses débuts et je trouvais ça très bien.
[/quote]
Ouais dans un monde idéal les tests sans notes seraient les bienvenus. Mais y’a des gens qui pensent encore que les notes ont encore un sens
Ceci dit, pour les addons, certains n’étaient pas testés…parce que ce n’étaient que des addons.
Il faut trouver le juste milieu.
[/quote]
ça a déjà existé (comme je le dit pc player l’a déjà fait à l’époque) donc pourquoi pas encore.
(nan parce qu’il y en a un qui vont cracher sur un jeu pendant 2 pages et lui coller un 7/10 ^^)