:heink: Ils ont donné des raisons valables? Pas à la canard Pc comme avec le test de Combat mission: Shock forces… « Euh, on n’a pas réussi à l’installer=c’est de la daube. »
les jeux complet chez joystick, je comprends mais il n’y en a jamais qu’ils me plaisent. pourtant c’est pas compliqué mais bon.
Sinon l’actualité du jeux vidéo sur Pc est bien en berne (cet hiver a été le plus catastrophique depuis quelques années) et comme toujours depuis quelques années pas variée pour un sou car à part fps, rts ou mmorpg point de salut.
je désespère de retrouver l’abaondance de variété des années 90. Ce sera peut être pour la prochaine décennie
Edité le 01/03/2009 à 11:58
si seulement ça pouvait être vrai (si quelqu’un veut mes raisons je les lui donnerai), mais malheureusement ça ne l’est pas.:frown:
Edité le 01/03/2009 à 12:13
Parce qu’il n’aime pas les MMORPG, voir son post au-dessus :neutre:
Encore quelqu’un qui ne comprend pas qu’on puisse aimer des choses différentes de ce qu’il aime :neutre:
Tu ne comprends pas ce qu’il dit et ça, c’est encore plus chiant.
Je vais faire court… Les MMORPG, je m’en bat les couilles, j’ai pas envie de passer 500 heures à leveler comme un mongol alors je préfère les jeux qui ont un début, un milieu et une fin et Ika est dans le même cas de figure.
Le problème, c’est que les MMORPG sont devenu l’eldorado et, par conséquent, 99% des JDR qui sortent, sont des MMORPG. Alors, c’est super con, il y a énormément de rôlistes mais plus personne pour les satisfaire. Résultat, l’abandownware (personne ne se demande pourquoi ça explose. [:paysan] ou l’arrêt des JV (plus souvent le cas.)
Bon, c’est surtout vrai pour Ika qui ne veut pas s’intéresser au marché indépendant, c’est beaucoup moins le cas pour moi.
Edité le 01/03/2009 à 13:04
Il y a combien de MMORPG qui sont sortis cette année ? Et combien d’autres jeux ? :neutre:
Et si il y a plus de MMORPG qui sortent que de RPG « classiques » c’est tout simplement qu’il y a plus de demande. Alors c’est bien gentil le ton toujours élitistes et condescendant des « vrais rôlistes », mais faut vous faire à l’idée que vous ne représentez qu’une extrême minorité du marché et que le nombre de jeux suit en conséquence.
Oui je suis un con descendant et je le revendique :o
M’enfin bon, quand on écoute des joueurs de MMO, ce qu’ils finissent tous par dire, plus ou moins, c’est qu’au bout d’un moment ils ne jouent plus pour le jeu mais pour l’aspect social… Un MSN en 3D quoi (et ce sont souvent les mêmes qui vont ensuite cracher sur Second Life, alors qu’en fait ils font à peu près la même chose :ane:)
Mais là où je te rejoints, c’est que oui, malheureusement il y en a toujours plus parce qu’il y a toujours plus de demande En fait faut juste attendre que les joueurs se lassent, comme ça a été le cas pour la pelleté de jeux sur la Seconde Guerre Mondiale à laquelle on a eu droit il y a quelques années :paf:
C’est con parce que sur le papier c’est intéressant (un JDR inépuisable avec des milliers de joueurs), mais la mise en pratique, je n’ai jamais accroché (j’ai testé SW Galaxies et WoW, 15 jours d’essai gratuits chacun, au final je suis resté 3 jours sur chaque :o ), c’est trop répétitif, et faut supporter le SMS et les gens qui hurlent sur le chan principal, et ça j’ai franchement du mal :paf:
Copie conforme de Faces of War selon le testeur.
C’est ennuyant, pas original et pas réaliste du tout.
En fait c’est une analyse générale du marché et de l’orientation des MMORPG. Ca ne dit pas que le MMORPG est en train de mourir mais simplement qu’il a beaucoup évolué avec WoW. Selon le rédacteur WoW a posé les bases d’un gameplay attractif qui a parfaitement fonctionné auprès du grand public, du MMO casual pour résumer, presque du hack 'n slash. Le problème c’est que les autres développeurs voient que ça marche et essayent de faire pareil, et pour ceux qui essayent de faire autrement comme Tabula Rasa, ça ne fonctionne pas.
Aujourd’hui, plutôt que sortir des blockbusters coûteux, les développeurs préfèrent faire des free 2 play basiques à améliorer par la suite en cas de succès.
J’ai trouvé ça super intéressant sauf la fin de l’article qui voudrait que la nouvelle politique de Blizzard, suite au rapprochement avec Activision, serait de ne plus respecter ses standards de qualité et de laisser passer des problèmes techniques par exemple.
Ça parle du nouveau système de limitation des participants à chaque bataille afin de pallier aux problèmes de lag et de crashs serveurs récurrents depuis quelques temps.
Les développeurs ont dû revoir leurs ambitions à la baisse mais ils cherchent des solutions pour restaurer l’ancien système et ne plus limiter le nombre de joueurs.
Euh, ils consomment de la drogue. :lol:
A ce niveau, COH c’est 0/10 parce que le réalisme est inexistant alors que, dans men of war, une balle= la quasi mort de ton personnage; la vitesse de rotation de la tourelle du KV1 est correcte ( Ca tue comme précision.), le lancé de grenade est réaliste…
A bah, c’est con. :neutre:
Nan, c’est le même bouffon qui teste un Deus ex et qui reproche au jeu de ne pas ressembler à doom. :mdr:
Bref, torche cul écrit par un mongol. :o
Edité le 03/03/2009 à 08:11
Il n’insiste pas trop non plus sur le côté réaliste c’est juste dans un des commentaires d’une image où il dit qu’il a réussi à éliminer 200 cent boches et une vingtaine de tanks avec 10 hommes et un char. Il insiste plus sur le côté ennuyant.
Après pour ce que j’ai testé du jeu personnellement je n’ai pas trouvé ça très réaliste non plus, en bourrinant on y arrive aussi bien qu’en jouant en finesse. :neutre:
Maintenant quand je vois que Men of War se prend des 8/10 dans d’autres magazines ou sur des sites spécialisés, je me dis que c’était simplement pas le bon testeur pour ce jeu.
Mouais, le réalisme… C’est conceptuel. (on a bien des armées de 200 gars qui ont tenus contre 50000… )
En tout cas, c’est super apprécié sur les forums, alors… :neutre:
)
