C’est en examinant la dernière version des CHUD (les outils d’évaluation des performances) d’Apple que certains internautes ont trouvé des pistes qui permettraient de croire qu’Apple devrait fournir des machines munies de 4 CPU. (ou plus vraisemblablement de 2 CPU bi-cores)
Bien évidemment, on ne dispüose d’aucune date de disponibilité, mais les CHUD évoluent rapidement et de tels changements n’ont certainement pas été faits à la légère.
Avec le NAB (le salon dédié aux professionnels de la vidéo) et la WWDC (conférence mondiale des développeurs Apple) dans quelques mois, on peut s’attendre à des annonces intéressantes autant au niveau des softs que du hard.
PS: C’est pas trop tôt, ça fait un moment que S.Jobs nous avait promis des G5 à 3GHz. On les attend encore
Mon minimac, je me l’achète cette année je pense (qui a dit dans les semaines à venir ? :whistle:).
Enfin, ce que je dis, c’est pour être honnête, un G4-1,25, ça tient bien la route, même par rapport aux montres actuels d’Apple, mais forcément, si Apple sort des machines 15 fois plus puissantes, ça craint pour l’image de marque du MiniMac.
Mais bon, j’vais pas me la jouer perso, ça reste une bonne nouvelle.
De toutes façons, tout le monde va y passer au multi-proc (c’est la seule solution que je vois pour augmenter les performances tout en gardant un dégagement thermique acceptable.)
Tous les fondeurs ont annoncé des solutions multicore (Intel, AMD, IBM, Freescale): dans 5 ans on se demandera comment en faisait pour survivre avec 1 seul CPU.
Le bas de gamme y passera aussi, ça mettra juste un peu plus de temps.
controleur mémoire intégré, pas sur que ca soit compatible avec les cubes.
Enfin powerlogix et gigadesigns sont les rois de la bidouille, on verra bien.
T’as pas complètement tort.
Quand je vois les ordis d’aujourd’hui, je me dis, c’est super ce qu’on fait avec des ordis à 4Ghz, mais quand je me souviens d’ApexMedia ou de Phase 4, ce que les vrais programmeurs arrivaient à faire sur un Falcon-68030-16mhz+DSP56001-32Mhz, je me dis que le problème de l’évolutivité ne vient pas des processeurs.
Y’a qund même des choses qui étaient inconcevables il y a quelques années et qui le sont maintenant grâce à l’augmentation de la puissance du CPU, autant en profiter.
Et pour ceux qui préfèrent utiliser l’assembleur pour programmer n’importe quelle appli, je leur laisse ce soin. Je préfère utiliser un langage évolué, pratique…pour développer rapidement, en utilisant l’ASM que lorsque c’est indispensable.
Un des pb c la compétitivité. Tu es une boite de softs, tu veux etre competitif : plus rapide à sortir les produits. Or, si un concurrent utilise Windev ou .NET ou GTK/Qt, si tu veux sortir un produit qui a aussi l air bien “fini”, tu ne peux pas te contenter de faire du VC++ ou de la programmation avec Xlib… a moins d avoir 5 fois plus de développeurs, tu ne sortiras pas ton produit à temps.
Et comme ces toolkits sont plus gourmands que si tu ne passais pas par eux => augmentation obligatoire des ressources.
Sans parler de .Net ou de windev. Quand on utilise les “windows forms” de windows XP, par rapport à WIndows 2000, ca consomme plus de cpu/ram. Pourquoi? a cause de la surcouche graphique. Idem pour GTK/qt.
A force d’ajouter des couches virtuelles pour simplifier la programmation, les perfs en prennent un coup.
Les langages à machines virtuelles et/où interprétés en général en sont un bel exemple. Ils ont besoin de bidouilles (comme la compilation JIT) pour assurer un peu plus de ce coté là.
Quoi ?
Je parle niveau grand public.
Perso, je fais effectivement plus de chose aujourd’hui sur mon PC qu’il y a 10 ans sur mon Falcon030.
Mais mes possibilités sont loin d’être en croissance proportionnelle avec la puissance des machines. Le problème aujourd’hui, c’est la “polyvalence”, n’importe quel programmeur en C ou en VB peut faire tout et n’importe quoi.
A mon époque, pour n’importe quel programme, il fallait 3 programmeurs, un qui fesait les routines optimisés en ASM, un qui programmait l’interface et un qui reliait les 2.
De nos jours, n’importe qui fait n’importe quoi laissant seul maitre du résultat le compilateur.
Moi je programme en PHP, uniquement des pages Web, vu mes baggages, je ne pense pas qu’apprendre le C ou le VB serait énormément difficile, mais je me refuse à faire des programmes “poubelles” qui fonctionnent bien chez ceux qui ont un super proc. C’est possible, mais ça va à l’encontre de ma façon de voir.
Je me répète, mais celui qui a testé ApexMedia sur Falcon030 comprend comme moi que les machines d’aujourd’hui ont beaucoup de retard. Ce n’est pas pour rien que les grandes sociétés qui ont les moyens de se “passer” de nos ordis s’en passent et développent leur propre solution.
Ne passe pas d’un extrème à un autre
Bien sûr l’augmentation de puissance a permis beaucoup plus de chose. Mais aujourd’hui, la tournure prends un virage : la puissance n’est pas utilisée pour l’ergonomie, la qualité mais pour le visuel, et d’une très mauvaise façon.
Pas besoin d’ASM pour rester performant.
Il suffit de voir ce que permet DirectFB pour se rendre compte qu’il ne faut pas forcément 36 couches aussi lourdes les unes que les autres pour avoir un visuel de qualité.
“Ça fait 20 ans que ce problème existe et comme d’habitude, tout est affaire de compromis: il faut faire de choix, et c’est pas forcément évident.”
Sauf que personne n’a le choix. Les géants qui fournissent les toolkits choisissent pour les développeurs. Si tu te marginalises en n’utilisant pas .NET, Flash, GTK/Qt, tu perds de la crédibilité, des parts de marchés par rapport à la concurrence. Surtout si tu fais des logiciels personnalisés à un client.
Sage peut se permettre de faire une interface pourrie et totalement antiergonomique (une référence dans le domaine), car ils sont là depuis longtemps et bien implantés. Mais si tu développes pour une niche de clients ou que tu veux te lancer dans un domaine ou un marché précis, si c est laid et pas visuel, tu te le prends dans la gueule.
Ici, on voit un tableau récapitulatif.
Le 7448, G4 basé sur un e600 monocore
Le 8641, G4 basé sur un e600 bi core , mais avec un seul core activé
Le 8641D, G4 basé sur un e600 bi core, avec les 2 cores activé
Par contre, est ce que l’on verra des cartes accélératrices pour les powermac G4 basé sur ces MPC8641, je n’en sais rien.
