Forum Clubic

Le Surround Gaming, une réalité... - 3 écrans en simultané, sensation assurée

Surround Gamig

Moi ça me donne plutôt envie… D’autant plus que je suis déjà en bi-écran avec 2 ecrans plats, plus qu’un 3ème et ce système et une CG à la puissance “légendaire” :love: :love: :love:

Far Cry:
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/6/68/Th2gorev-farcry.jpg
NFS MW:
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/9/9a/Th2gorev-nfsmw.jpg
Tomb Raider Legend
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/f/f3/Th2gorev-trlegend.jpg
Counter Strike SOurce
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/e/ee/Th2gorev-cssource.jpg

:love: :love:

http://www.widescreengamingforum.com/wiki/images/0/0b/Paddysth2gosetup.jpg

Quitte à investir dans la nouvelle génération (Quad SLI, Quad Cores, etc…) autant orienter les constructeurs vers une vision plus généreuse des jeux, non ?

Que pensez vous du fait que, nous les consommateurs, l’on soit capable d’influencer directement la façon dont les fabricants vont évoluer en termes de priorités et d’architecture pour le PC ?

Moi je trouve que ca etire vachement les textures et les differents affichage present a l’ecran (chronometre…) et puis faut avoir de l’argent a investir aussi :o . Mais bon ca reste une bonne experience dans les jeux.

C’est surement parce les jeux ne sont pas développer en intégrant ce concept de Surrroung Gaming, les développeurs se focalisent alors exclusivement sur l’écran du milieu (le seul qu’il y ait dans une configuration simple), même si c’est assez bien respecté pour Far Cry et Tomb Raider.
Sinon, l’étirement des informations 2D (affichage de carte) est simplement du à une adaption à la résolution de l’écran.

Sinon pour le prix, je pense que l’investissement serait surement lourd au départ mais la plupart des gens ne rachèteraient pas tout, peut-être en rajoutant:

  • une autre carte en SLI/CrossFire (200-300€)
  • en achetant 2 autres écrans (ça fait à peine plus de 300€ pour 2 17")
  • le système TripleHead2Go (- de 300€)
    Ca fait une facture de 1000 euros avec une énorme satisfaction et une expérience de jeu plus apporfondi (on profite mieux du pestacle :clap: ), en comparaison avec un système Quad SLI qui ne donne rien de concret au final et sois disant préparé pour l’avenir…

Mieux vaut investir dans ce genre d’équipements (Ecran, TripleHead2Go), qui n’évolueront certainement pas avant un bon bout de temps…

C’est sûr que la montée en puissance des cartes graphiques n’apporte pas grand-chose sur un seul écran (un quad-SLI pour quoi faire, jouer en 40963072 alors que la majorité des écrans on une résolution native de 12801024 ou 1600*1200 ? :D), après c’est clair que l’investissement est très lourd :ouch: (mais bon, si on a les moyens de se payer une config en Quad-SLI, on devrait les avoir pour acheter deux écrans supplémentaires :ane:)

Après, je ne sais pas si c’est si intéressant de jouer sur 3 écrans séparés, à moins d’avoir des écrans avec des montants assez fins pour ne pas faire de “cassure”, mais pour des jeux qui incluent la gestion du multi-écran, ça peut être très très intéressant :slight_smile: (genre dans X² on pouvait jouer sur un écran et afficher la carte ou une vue de la cible sur un des autres écrans, ça peut être très pratique) Il faut évidemment que les développeurs pensent à inclure cette gestion :smiley:

Par contre faut de la place sur le bureau, sur le mien je ne pourrais même pas en mettre deux, d’écrans :ane:

Rassure toi moi mon écran a du mal a tenir debout, il est gros,il est vieux et il est en desequilibre :ane:

Bof, personnellement, je préfère tourner la tête que tourner ma souris ^^

Et plus de champ de vision , c’est pas de refus, un écran ne représentant pas exactement la vision humaine dans sa totalité (cf. hl2 et son fov de pouilleux, ou même les FOV situé par défaut dans 90% des cas a 90°)

Perso sur mon dual screen au début je jouais avec les deux écrans (en mode fenetré) et je me suis rendu compte que j’avais toujours la tête fixé sur un seul écran donc que ca ne m’apportait pas grand chose.

La seule chose qui est bien, enfin pour mon cas, c’est que plus d’écran donne plus d’espace pour des programmes tels que Photoshop,Director,Premiere ect

C’est indéniable que l’apport pour des applications graphiques/professionnelles est conséquent, on a moins besoin de changer de fenêtre, il suffit simplement de tourner la tête… Je développe, ça me simplifie grandement la vie d’avoir une config bi-écran.

En ce qui concerne le jeu, je ne suis pas très d’accord sur le fait que les bords gachent quelque chose. C’est sûr que la perfection voudrait qu’il ny ait pas de bord du tout mais avec des écran à bords fins (- de 2cm = - 4cm de coupure), cela ne se remarque presque pas, ceci d’autant plus que la coupure n’altère pas vraiment la vue (sur le côté).

Sinon, je pense que les développeurs devraient effectivement réfléchir à des moyens d’enrichir le jeux en développant pleins d’utilitésaccesibles sur des écrans externes, des menus, des cartes, compte-rendu, etc… en déchargant au maximum la vue centrale. Ca serait clairement un changement positif pour une expérience de jeu plus poussée plutôt que de se lancer perpétuellement dans la course aux fps (youpi…).

D’ailleurs, comment selon vous, faut-il s’y prendre pour que “le marché” entende clairement des demandes issues de consommateurs?

Radiacle mais surement efficace : Arreter d’acheter leurs produits.