ce n’est pas un topic de discussion de tout et de rien et encore moins d’absurdité sur le fait de faire plus de 24 partitions… , le sujet est sur les inconvénients méconnus et mal compris par les gens des Raids :sarcastic: , donc bon tu fais du hors sujet là !
Si tu veux aller discuter de tout et rien, c’est ailleurs :sarcastic: , et de ton souci, y a ton topic pour ca :o
Non, le nombre de disques physiques dépend du RAID, pas de l’OS. Toi tu parles de partition ce qui est totalement HS :o Si tu veux en savoir plus sur la gestion des disques sous Windows, tu prends tes petits doigts, ton clavier et tu vas jouer dans Google 
Crées toi un topic dans le forum Windows. :hello:
Le RAID est indépendant de l’OS, donc tes petits problèmes on s’en balance dans ce sujet :jap:
Edité le 14/04/2014 à 19:20
Le sujet est de nouveau ouvert.
Merci de bien vouloir poster dans le cadre du sujet de ce topic (c’est à dire le RAID).
Tout post hors sujet, injurieux, publicitaire ou contraire à la charte sera supprimé et son auteur prendra le risque d’être sanctionner.
Discuter et même critiquer le sujet en lui même n’est pas un problème tant que c’est fait de manière constructive et respectueuse. :jap:
curieusement, moins de fabricants de HDD 
Il n’est pas écrit que les informations de parité sont écrites sur un disque unique comme tu sembles l’avoir interprété. :neutre:
[/quote]
je dirais que comme il n’est pas le seul à l’avoir compris comme ça, la formulation de la phrase serait à revoir. ça laisse, malgré tout, supposer que les données et la parité sont inscrites sur des disques différents.
selon comment on comprend la phrase que je viens d’écrire jsute au dessus, cela peut être vrai ou faux. Cela veut donc dire que c’est ambigu…
et le mieux n’est-il pas de lever toute ambiguïté ? n’est-ce pas l’un des buts de ce topic ?
les disques SATA ont fait de gros progrès ces derniers temps. Ceci étant les SAN pro que moi j’ai pu voir sont tous passés de verticale à horizontale sauf celles dans laquelle on est à peu près sûr à 89% de mettre des disques SAS.
la fiabilité des disques SAS sur leur positionnement ont toujours été expliqué par les constructeurs de baies (HP, DeLL, etc…) ou par ceux qui font de la récupération (Kroll), en qui j’ai largement plus confiance que dans les constructeurs de disques dur (pour qui c’est un gagne pain)
mes HDDs SATA ont toujours fait plus longtemps en étant en horizontale, qu’en verticale, donc j’aurais tendance à y croire et à conseiller mes clients en ce sens…
Après c’est à chacun de faire ce qui lui plait
d’où ma remarque : [quote=“Jacky67”]
Il n’y a pas d’erreur, c’est juste ta lecture qui te le laisse penser.
Si tu veux demander quelque chose concernant ce contenu, demande plutôt un peu plus de précision.
[/quote]
Personnellement j’ai un Synology DS1513+ en RAID 5 de 3x Western SE 4 TB et ça marche très bien et j’en suis très contant Certes j’ai pas de RAID 6, mais le plus important du NAS est backupper via USB3 sur un external drive Et j’ai quand meme des HDDs très fiable.
Il coute certes très cher a l’achat (1600 $ le kit quand meme 
) mais c’est très performant et très facile a utiliser. 4x1Gb Intel LAN, 2 pour du Multipath I/O, 2 en LACP sur ma switch Cisco 2960s… Bref, it just works !! 
J’hesite encore a lui ajouter 2 SSD pour faire du caching ou encore pour passer mon iSCSI LUN sur SSD. Tout mes VM sont sur ce LUN. Je sais pas si je gagnerais beaucoup en performance.
Sinon, bon thread juju !
je me demandais si ceux qui t’en ont parlé (je ne remettrais pas en cause tes sources, ce sont potentiellement les mêmes qui ont évoqué avec moi les problèmes liés à la verticalité des disques) pensait également au vRAID ou pas ?
(car celui-ci est censé être sur des dizaines, voire des centaines de HDD, du coup, le problème de reconstruction ne devrait, à priori, pas être le même)
j’ai regardé tes liens, très rapidement j’avoue, mais rien qui ne semble évoqué le vRAID…
alors ca veut fait du raid et foutre 20 dur et ca regarde pas limitation os et CM !!!
[/quote]
ben justement, le concept du raid (regarde la définition ) c’est d’avoir beaucoup de disques, pour ne représenter qu’une seule lettre de lecteur.
le nombre maximum de disque dur dépendant des cartes que tu achétes, de la baie, du nombre de slot de cartes filles dispos, etc…
mais l’os n’est pas une limite à proprement parlé pour cela… sa limite sera plutôt dans les drivers (si tu veux faire ton raid dans cet OS)
Dans mon cas, j’avais calculé qu’au vu de ce qu’on avait, j’avais 1 chance sur 5 d’avoir de la perte de données pendant une rescontruction de RAID5 avec mes baies. Et quand tu as un certain nombre de disques, tu peux te retrouver avec 1 a 2 crash de disque par mois et donc 1 a 2 reconstruction par mois… Ca voulait dire que statistiquement, j’allais forcement perdre des données avant la fin de l’annee… Hors de question.
Quand je me suis rendu compte de ca, j’ai failli mouiller ma culotte…
[/quote]
pour limiter cela j’ai conseillé 2 choses à mes clients :
ainsi, cela permet de toujours avoir une reconstruction même pendant son absence.
sinon, il est possible sur les cartes RAID pro de définir le stress applicable sur les HDD en cas de reconstructions : cela permet de ralentir celle-ci mais de fiabiliser le processus : tu connaissais cette option, ou pas ?
(j’imagine que c’est la technique des constructeurs de matériel RAID pour essayer de compenser les faiblesses du RAID 5… qu’en penses-tu ?)
le problème c’est quid des données en cas de coupure de courant ? car sur des cartes raid tu as des batteries qui permettent d’éviter la perte de données et donc la corruption de ton RAID.
comme je ne connais aucune solution permettant de mettre les mémoires ‘standard’ avec de la batterie, je me demandais comment se comporter alors ZFS dans une situation extrême comme celle évoquée ?
Je pars du principe que ça partira en cacahuètes, mais si je me trompes, n’hésites pas à me le faire savoir.
Avec des disques verticaux alignés les 1 à côté des autres, on a 1 chemin de câble rectiligne de gauche à droite pour tout alimenter.
et on a 2 rangées (haut-bas) pour la fixation des disques, tout le reste est espace disponible pour les disques
Avec des disques horizontaux, il faut alimenter 1 panier et monter la rangée de disques (IE aller vers la droite et monter), puis le suivant (vers la droite et monter encore…) puis le suivant. bien plus lourd en construction…
et on a 2 rangées (gauche-droite) par panier, ce qui fait perdre de l’espace.
[/quote]
c’est tout à fait possible, pour autant aujourd’hui avec des formfactor rackables, je n’ai pas l’impression que ça prend beaucoup plus de place que ça, pitet ont-ils corrigé le problème du passage des câbles ?
la plupart des paniers sont reliés entre eux et ensuite, tout est soudé sur le panier, donc, je ne suis pas sûr que cela reste un problème… mais je peu me trompé…
Remarque pertinente sur la tournure de ma phrase
Et tout à fait d’accord avec toi sur les risques de BSOD, c’était le sens de ma question.
Par contre, sans que je l’ai moi même testé, je ne suis pas sûr que tu sois obligée de régler (le Bios de ta carte mère sur AHCI pour lire un DD que tu raccorderais simplement en SATA.
Tu es au courant quand même que la mécanique qui équipe les disques grand public / “pro” (mouarf) est la même ?
Chez WD, la seule différence entre des Caviar Black et des RE est le firmware.
deja je pense pas avoir vu sur le net 1 seule foi des dur demonté et comparé …
les black voir les RE sont en aucun cas des dur pro … les dur pro c’est du sas pas exemple
apres pour avoir des black et de RE de meme generation c’est pas que les firmware, c 'est comme les gars qui dise que les dci qui vont aller chez mercedes sont les meme que dans les clio … manque de bol 1/3 des piece sont changé …
[/quote]
[/quote]
La différence entre un black et un raid ne se limite pas au firmware :
un WD1003ZEX (black) pèse 430 g.
un WD1003FBYZ (raid) 650 g.
Je ne connais pas le poids des firmware respeftifs …
Edité le 15/04/2014 à 08:09
Des RE qui ne sont pas des HDD professionnel ???
Corrigez moi si je me trompe, mais la connectique SAS ne dicte strictement rien. C’est le firmware lui même qui dicte la vocation du HDD. Un RE peut aussi bien être SAS que SATA. Le firmware reste pratiquement le meme entre les deux. En entreprise (en tout cas ou je travail), y’a pas ben ben mieux que des RE SAS en terme de fiabilité dans ce qu’on vend. Et y’a aucune ligne plus “évolué” chez WD qui se voudrait plus “pro” que des RE. Apres on tombe dans les XE qui eux sont strictement SAS 15K RPM.
Edité le 15/04/2014 à 01:09
Pour ceux qui parlent d’assurance récupération: j’ai vu plus d’un labo, pourtant conseillé par les constructeurs, confirmer l’impossibilité de récupérer les données.
Vous pourrez retourner la question dans tous les sens, vous êtes mort avec le raid dans tous les cas: même le raid 6 est impacté par le problème d’URE, et donc risqué à partir d’une certaine quantité de données…
A vous donc de calculer votre risque en fonction de votre taille, et donc d’adopter la techno en conséquences.
Désolé, mais le RAID5 a encore de beaux jours devant lui. On est pas tous à avoir des baies de 60To chacunes, remplies à ras bord…
Si ton obsession c’est le temps avant remise en production, alors tu utilise une solution de clustering serveur déjà, côté matériel. Une solution sur base de baie SAN doit alors privilégier le raid 1, pour les raisons que tu invoque. Personnellement, j’opte pour des solutions comme celles proposées par Double Take plutôt: chaque serveur son propre raid de disques, réplication permanente à travers un réseau dédié… Ou comment profiter de la techno Rain avant l’heure…
Et je pense sincèrement que c’est la solution à privilégier pour être tranquille: si la reconstruction du raid échoue, il reste un serveur sain et la possibilité de switcher le serveur de prod et le serveur de secours, afin de revenir à la configuration initiale de manière saine. Avec évidemment, sauvegarde sur bande + sauvegarde sur cloud au passage…
Si vous trouvez un défaut à ce système, je suis preneur…
Moi je dis un énorme +1000 au gars ci-dessus.
Avec la notion de ZFS (et bientôt BTRFS sur Red Hat), encore mieux ! 
Edité le 15/04/2014 à 05:07
Si tu parles du failover de Microsoft par exemple , ça ne protège pas des défaillances de disques :jap: Et les cluster de SAN ça coute extrêmement cher (6 fois plus cher qu’un SAN équivalent sans mirroring )
Si vous trouvez un défaut à ce système, je suis preneur…
[/quote]
Je ne privilégierais pas la solution hardware (trop cher comme dit au dessus). Et coté software, c’est pas infaillible
Tu n’as pas évoqué la sensibilité de la reconstruction du raid.
Ex : tu es en raid 1 avec 2 DD et l’un a laché. J’avais lu (je ne sais plus où) que le reconstruction lors du remplacement du DD défectueux sollicitait énormément le DD restant et que parfois il lâchait à cause de cette sollicitation.
Je suis peut être hors sujet également mais qu’en est-il des DD dédié au raid comme les western digital Red ?
J’ai l’intention de remplacer mes 2 DD de 2TO par 2 de 4TO en western Digital Red.
je suis tombé sur le post d’une personne qui a changé au moins 20 fois ses disques car ils lâchaient au bout de quelque mois, jours voire heures …
Edité le 15/04/2014 à 10:50
je ne sais pas si ça a été évoqué, mais un des avantages du Raid5 sur le Raid1 est la perte de “seulement” 1hdd (soit 33% de l’espace total dans le cas de 3disques) au lieu de 50% en raid 1
pour les données effacées par mégardes, et même si on est “hors sujet” j’utilise les “versions précédentes” sous windows.
Encore hier, j’ai récupéré un dossier de 30mo de devis d’un client effacé mi février !
Comme je disais hier, c’est ma sauvegarde Versions précédentes sur le NAS et yala
26 lettres de l’alphabet moins le a pour le floppy et sans doute le d pour le dvd…