Dans ce genre de cas, il reste possible (si l’utilisation d’un matériel de même type est impossible) d’utiliser un logiciel tel que Raid Reconstructor pour tenter de reconstruire la grappe de manière logicielle, après le résultat n’est pas garanti et ça peut être extrêmement long.
Tu es au courant quand même que la mécanique qui équipe les disques grand public / “pro” (mouarf) est la même ?
Chez WD, la seule différence entre des Caviar Black et des RE est le firmware.
[quote="RonDex"]
Ai-je dit cela ? C'est pour ça que ton sujet est pertinent, car il traite des différents types de RAID, qui procure plus ou moins un faux sentiment de sécurité. Et tu expliques très bien qu'il est absolument nécessaire d'avoir des sauvegardes. :jap:
[/quote]
Faux sentiment de sécurité, encore plus vrai chez les utilisateurs qui ne connaissent pas les limites du RAID justement. ;)
D'où d'ailleurs ce sujet. ;)
En matière de sauvegarde, j’ai tendance à préférer les back-ups automatiques sur disques dur externes ou service cloud. Je me suis servi uniquement de RAID 0 à l’époque où j’avais une bécane avec deux HDD de grosse capacité. Maintenant, avec les SSD, ça perd beaucoup de son intérêt.
Le RAID 0 peut rester intéressant en tant que disques de travail si l’on manipule de gros volumes de données et qu’on a besoin d’un débit important (montage vidéos par exemple), à capacité égale, les disques durs restent moins cher que des SSD.
Faux sentiment de sécurité, encore plus vrai chez les utilisateurs qui ne connaissent pas les limites du RAID justement.
D’où d’ailleurs ce sujet.
[/quote]
deja je pense pas avoir vu sur le net 1 seule foi des dur demonté et comparé …
les black voir les RE sont en aucun cas des dur pro … les dur pro c’est du sas pas exemple
apres pour avoir des black et de RE de meme generation c’est pas que les firmware, c 'est comme les gars qui dise que les dci qui vont aller chez mercedes sont les meme que dans les clio … manque de bol 1/3 des piece sont changé …
Si vous avez un NAS Synology (ou fonction équivalente sur un NAS d’une autre marque), penser à utiliser cette fonction qui est assez cachée : Gestionnaire de volume -> Volume -> Gérer.
Dommage qu’on ne puisse pas (du moins simplement) programmer ce nettoyage, par exemple 1x par mois.
ma question est simple est ce que le grand juju peut me montrer un article , 1 seule qui montre avec photo un black et un RE démonté
donc ou on voit en plus de la carte mere , l’interieur des dur pour comparer
la reponse c’est simple oui ou non
apres a supposé que cela soit les meme et connaissant un (petit ) peu le monde informatique peut tu affirmer que ce sont les meme justa avec etiquette qui change ou firmawre peut tu affirmer que cela n’est pas comme INTEL qui tri les proco , les meilleur passe en serie K I7 et downgrade le reste … donc les dur testé en bout de chaine ceux avec un meilleur resultat passant pro … les autre grand public ?
J’ai déjà vu 2 disques de récupérés sur un cluster de 8 disques en RAID 6. Ça a pris plusieurs jours (plus d’une semaine) à reconstituer les data mais ça a marché. Après je trouve que ton interprétation de la statistique de la panne des disques est biaisée, notamment envers les RAID 5 ou 6, qui est indéniablement meilleur que le RAID 1 de ce point de vue. Le RAID, avant de l’utiliser, il faut bien comprendre comment ça marche, et en cela ton topic est bien et tes explications sont claires mais pour moi ceux qui utilisent le RAID doivent au moins savoir comment les données de redondance sont structurées et comment marche la redondance. Dire que si quelqu’un utilise mal le RAID, il peut avoir des problèmes, ça c’est vrai mais c’est comme tous les systèmes sophistiqués.
salut,
J’ai ete confronté exactement au meme probleme que toi ( ca va faire 1 an deja !!!).
Peux-tu me donner la solution pour récuperer les données du DD de mon NAS (QNAPNAS) ?
j’ai encore mes anciens DD sans les touché…je pense qu’il y a un ou 2 DD ou j’ai formaté en pensant pouvoir recupérer les données par un log de recupération de donné sous windows.
Un des problèmes du RAID est qu’il est au niveau du disque ce qui n’a pas beaucoup de sens. Avec des techno comme BTRFS ou ZFS, on a du RAID au niveau système de fichiers ce qui a déjà plus de sens (ça ne sert à rien de synchroniser l’espace libre du disque). ZFS est connu et reconnu. BTRFS est récent donc moins connu mais il commence à faire son apparition en prod.
N’ont-ils pas amélioré les algos de reconstruction des disques pour “sauter” les blocs éventuellement incohérents ?
Il me semble que les disques sont symétriques (en flux, si ce n’est pas en structure), quelques soient les RAIDs utilisés.
Je trouve étonnant qu’en 2014, les RAIDs soient encore faillibles au syndrome du secteur défectueux ou du bit incohérent.
Ca fait quand même 20 ans que j’entends parler de système RAID. Je m’attendrais à ce qu’à l’issue d’une reconstruction (qui serait allée jusqu’au bout quoi qu’il en coute), le système me dise “Réussite de la reconstruction à xxx%”.
Par contre je suis d’accord que de nombreuses personnes se croient à l’abris avec un NAS. Pour bien faire, il faudrait 2 NAS identiques (ce n’est même pas suffisant) pour pallier au problème du hardware défectueux. C’est aussi la loose quand la grappe RAID est intacte mais que le NAS (seul structure capable de l’exploiter à la maison) est en panne.
J’ajouterai aussi que le changement d’activité des disques dans un RAID est très critique. Ainsi en entreprise, il est important de mettre sous tension rapidement des disques spare ou déjà présents. La plupart des RAID qui continuent de fonctionner après la perte d’un disque, se mettent en mode dégradé. Ce qui génère une baisse de régime, une baisse de puissance, et une baisse de température. Les disques se recontractent. Le risque de perdre d’autres disques en cascade est d’autant plus grand que la période d’intervention s’éternise.
Autre problème. Les algorithmes de détection des pannes. Toutes les marques, et tous les disques ne réagissent pas de la même façon. Le système RAID n’est pas toujours le premier à connaitre l’état de criticité d’un disque de la grappe. Le microcontrôleur (propriétaire) du disque peut l’être avant. Et assez souvent, aucun n’est au courant, tant que le bloc défectueux n’est pas réaccédé à froid. En effet, lorsque la tête d’écriture inscrit un bit, le bit est relu pour “checker” si le bit possède la bonne valeur. Les disques possèdent un nombre interne pour retenter la réécriture d’un bit infructueux. Généralement 10. Ces informations sont stockées dans un espace dédié interne au disque. Tant que la criticité n’est pas atteinte, le secteur n’est pas marqué comme défectueux. Et le système RAID n’est pas tenu au courant.
Dans une majorité des cas, le bit n’est plus recouvrable peu de temps après, lors d’une relecture à froid.
Ce phénomène touche autant le disque défectueux de la grappe, que le disque sain juste à coté.
Si bien que les reconstructions de grappe ne sont vraiment pas à l’abris du fameux “bloc éventuellement incohérent”.
Très bon article que voilà sur le RAID : simple et clair. :super:
Faux ! Ce n’est pas juste ça ! C’est aussi, et avant tout, faire des économies d’argent tout en sécurisant un peu plus les données qu’avec un enregistrement simple.
Ca en revanche, c’est totalement vrai.
Mais, pour moi, financièrement ce n’est réalisable que quand on a très peu de données (genre 8 To).
Le backup au sein d’une même machine n’a, à mon avis, pas grand intérêt à cause des problèmes possibles que tu cites. Et si tu n’as pas confiance dans le RAID5 un RAID6 serait peut-être mieux pour toi associé à un backup sur une autre machine.
Quant au RAID0… ça n’a absolument aucun intérêt pour du backup, et en plus c’est très dangereux puisque si tu perds un disque, tu perds tout…
Edité le 13/04/2014 à 22:30
Il y a aussi le X-RAID et le X-RAID 2 chez Netgear, qui semble être à peu près la même chose :
permet généralement l’utilisation de la totalité de l’espace des disques même s’ils ont des capacités différentes,
permet l’extension de la taille de la grappe par simple échange d’un disque à chaud (par exemple passage d’un disque de 2 To à un disque de 3 To).
C’est ce qui est utilisé sur tous les NAS Netgear de la série “grand public” actuelle (de “série 100” à “série 700”). www.netgear.fr…
Edité le 13/04/2014 à 14:56
Interessant, le Raid 1 serai proche d’une simple synchronisation en direct sans autre forme de “formatage” ? Je n’ais pourtant pas pu le lire venant d’un Raid 1 de Nas Dlink 323 ou plus anciennement d’un vieux PC avec Freenas. Si j’ai 2 autres disques durs de libre je retenterai l’expérience avec Ext2Fsd bien sur.
En théorie, oui, après, comme je l’ai précisé, je ne connais pas tous les systèmes de RAID.
Autant que je me souvienne, quand j’ai crashé une grappe RAID 1 (j’ai ma part de responsabilité, il ne s’agissait pas d’un problème de contrôleur ou autre), j’avais pu récupérer les données assez facilement en n’utilisant qu’une seul disque, sans mode RAID.
En revanche, si mes souvenirs sont bons, je n’avais pas pu accéder directement à la partition, mais j’avais du recourir à Get Data Back (mais sans aucun problème pour la récupération). :jap:
BTRFS ce n’est pas stable, encore trop jeune pour la prod. :o
[:abricot]
Blague à part, en effet, c’est intéressant de voir que c’est utilisé sur des systèmes de stockages commercialisés.
Tres interessant comme texte mais qui bizarrement ne traite pas le but pour moi essentiel du RAID: la performance supplementaire.
Edité le 13/04/2014 à 17:04
