Pareil : 404 not found
Chez moi ça marche :super: Vous êtes en quad core ? Il faut au moins un Core 2 Duo pour accéder au Blog de notre ami Poilu, lol :ane:
Avec le “petit” P4 3.0ghz du boulot j’y accède 
Vous l’avez ptet en cache ?
Pas possible, je vide mon cache à chaque fermeture de mon navigateur au boulot.
Ceci dit vous etes peut-etre tombé au mauvais moment :neutre:
Ma freebox a tendance à se deconnecter de temps en temps en ce moment.
Un Error 404 ça ne peut que etre ça :neutre:
Il doit être overclocké, lol :ane:
[quote="euchrid"] Vous l'avez ptet en cache ? [/quote]
Pareil que Le_poilu, je fais des sites web alors mon cache est désactivé pour éviter justement de pas voir les modifs 
Le P4 ou le blog ? :paf:
Nan parce que le blog il tourne sur un XP1800+ … undeclocké @ 1Ghz :ange:
Salut davids777.
Je pense que tu devrais attendres les phenom d’AMD Qui, eux, n’utilise pas la même band epassante ( ou quelque chose comme ça) ce qui est le point faible des Quand d’intel.
Salut Jeremy302, comme tout le monde conseil d’attendre je vais attendre un peu pour voir les vraies nouveautés (Intel, AMD…) 
@Le_poilu: Je parlais de toi bien sûr, tu n’es pas overclocké ? :ane: Non, sérieusement je parlais de l’ordinateur avec lequel tu surf sur la toile mais comme je plaisantais c’est pas très important, lol
:ange: j’avais compris
Ben les Phenom sont donné pour etre “nativement quad-core”, contrairement aux actuels Quad d’Intel qui sont une simple association de deux Dual-core sur un seul package.
La différence tient dans le fait que l’echange de données entre les coeurs se fait en interne chez AMD alors que chez Intel ça doit passer par le FSB et donc le chipset. Du moins dans le cas d’un echange entre deux coeurs n’etant pas sur la meme puce.
En théorie c’est un plus pour AMD, en pratique ce type d’echange est assez rare et surtout rarement penalisant. Car la plupart des applications réellement multithread et exploitant un quad-core ne provoquent pas de gros transfert de données d’un coeur à l’autre, et au pire il y a toujours 2 coeurs sur une puce relié en direct quand ça arrive… donc on divise le risque que ça arrive par 2.
Ce problème en sera peut-etre un le jour où les jeux exploiteront à fond un cpu de ce type avec des partages de données entre les threads “en temps réels”, mais ce jour là n’est pas pret d’arriver vu la difficulté que cela représente à coder. D’ici là Intel aura revu sa copie depuis longtemps
J’ai tellement fréquenté les forums pour blondes que je crois toujours qu’on ne me comprends pas quand je plaisante, lol :ane:
Pour cette histoire de curs ça sera surtout bien le jour ou Windows divisera correctement les taches/applications entre les différents curs pour laisser 1 ou 2 curs entièrement libre pour les jeux par exemple 
Ou même qu’il nous laisse choisir pour chaque appli à la façon du gestionnaire des tâches
Franchement windows sait tres bien gérer la répartition des charges entre les différents coeurs.
Le choix tu l’as deja, tu le dis toi-même, via le gestionnaire de tache. Mais honnetement tu as deja vu une différence de perf entre une tache que tu assignerais manuellement et une qu’on laisserai faire l’OS ?
De plus ça depend aussi de la programmation du logiciel/jeux.
Si le jeux a ete codé pour pleinement exploiter 3 coeurs et que toi tu le force à rester sur 2, tu auras des pertes.
De mêmes Windows ne vas surement pas faire tourner une tache “de fond” sur un coeur déjà chargé à 90% par une appli. T’inquiète pas pour lui qu’il sait tres bien gérer ce genre de chose.
Juste pour info ce type de gestion n’est pas tombée du ciel avec l’arrivée des bi et quadricoeurs, et encore moins avec XP ou Vista.
WindowsNT4 savait deja exploiter des environnement multiCPU. De même que les versions Server de Windons savent parfaitement traiter sur du 4, 8 ou 16 CPU/Coeurs (et n’allez pas croire qu’entre un Windows Server un et Windows de bureau il y a tant de difference techniques!). Donc dire que Windows s’emmèle les pinceaux avec 2 ou 4 coeurs c’est un peu n’importe quoi
Mais heuuuuu… :frown: Je suis encore plus triste d’apprendre qu’il gère déjà très bien les multi curs puisque je pensais qu’il pouvait s’améliorer de ce côté là… 
Ce qui peut/doit s’améliorer c’est au niveau du developpement des logiciels/jeux.
ce n’est que là qu’il pourra y avoir du gain.
Windows ne peut pas répartir correctement les processus, s’il n’y a pas de processus à répartir… ou s’ils sont mal codés au niveau de leurs interactions.
Bon, le Q6600 est a moins de 200… Ca vaut toujours pas le coups ?
Il faut attendre janvier pour le Penryn si j’ai bien compris donc des baisses impressionnantes vers juin/juillet 2008 ? :yeux4:
nop now les péryn reculé d’un mois mini donc bon … puis il y auras pas un si grand écart que sa un q6600 oc a 3.00 contre le peryn qui est sortit a que 10% de perf en plus alors bon …
Oui mais justement, j’attends le nouveau Penryn pour pouvoir justement prendre un Quad pas chère Le Penryn sera surement trop chère par rapport au gain de perf :yeux2: (Même si j’ai entièrement confiance en Intel pour nous faire une fois de plus un bon proc)
Edité le 14/12/2007 à 01:23