Notre cher president Nitot a ecrit un billet special pour ca :
http://standblog.org/blog/2006/01/10/93114…5-info-ou-intox
C’est bien, on va pouvoir repondre au jojos qui pleurent dans DSA 
(c’est pour rire)
N’emepche que c’est interessant ce systeme
Il a raison : la mémoire c’est fait pour être utilisée
C’est marrant ça : quand il s’agit de Microsoft qui veut charger le prochain windows avec davantage de cache c’est mal, mais quand c’est pour Firefox, c’est bien…
Par contre, je suis désolé mais la consommation pachydermique de Firefox ne date pas du 1.5, elle concerne toutes les versions antérieures sans exception.
l_ignorant : peut être parcxe que Microsoft ne s’explique pas…
ben si ça s’explique dans Vista par les mêmes raisons que pour Firefox : accélerer… et là ça donne des résultats…
Maintenant FF est capable de pomper à lui seul quasi autant de mémoire que xp au démarrage. Si vous trouvez ça normal…
En même temps, on s’en tape un peu de Windows XP ici :whistle:
a la différence de XP, tu peut dire a FF de ne pas prendre de mémoire du tout 
Il y a quand même un truc que je ne comprends pas… On n’achète pas 1 Go de mémoire pour faire joli… alors autant l’utiliser :neutre:
Je ne défend pas Microsoft, c’est juste que la mauvaise foi ou les jugements partiaux m’énervent. J’ai assez mal supporté d’entendre dire cette contre-vérité : “Firefox est plus léger que Mozilla Suite”. Je ne reviendrais pas là-dessus, mais vérifiez un peu en surfant une heure avec les deux vous verrez, quant au lancement, pas photo non plus, surtout avec quelques extensions (des deux côtés).
Je râle aussi parce que j’ai lu de ci de là des commentaires du genre : Vista va avoir besoin d’1GO de ram (faux d’ailleurs)… et là c’était mal, d’autant plus que le concept de mémoire cache semble échapper à beaucoup de gens. J’ai du mal à lire dans la foulée : “si on a un G0 de mémoire c’est pour en faire quelque chose”… Deux poids deux mesures, et je trouve beaucoup plus criticable pour les adorateurs de FF de dire à la fois que FF est “léger” et de dire en même temps " si on a un G0 de ram c’est pour en faire quelque chose".
Je maintiens : si cette “révolution” n’existe qu’à partir de la 1.5 je me demande comment j’ai pu voir des conso mémoire de 100M0 avec les versions antérieures…
l’ignorant: il y a quand même une différence entre un système d’exploitation inutiliable avec tant de Mo de RAM et un logiciel qui prend plus de mémoire quand on lui en offre :sarcastic:
FF bouffe beaucoup de RAM certes, mais il le fait que quand il y en a. Quand tu joues à Quake 4 et que tu surfes en même temps, Firefox fera tout pour prendre le moins de mémoire possible, c’est tout :neutre:
Ceux qui ont critiqué Vista pour ça ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui trouvent ça bien pour FF…
En tout cas, je n’ai jamais critiqué Vista, vu que je m’en moque totalement Mais s’il utilise la mémoire pour mettre en cache certaines choses, et libère la mémoire en cas de besoin, je trouve ça très bien aussi D’ailleurs, c’est comme ça que fonctionne Linux également 
Le fait que Win prenne de la mémoire pour accélerer les programmes c’est cool c’est sûr.
Mais il pourrait au moins le faire correctement …
Sur mon portable j’ai 1Go de RAM, et régulièrement j’ai un message comme quoi je manque de mémoire alors Win augmente la taille du swap, alors que j’ai plus de 400Mo de RAM libre …
Mais là ce n’est pas du cache mémoire de la ram qu’il s’agit mais du cache disque. Il faut augmenter ce cache système (clic droit sur poste de travail/avancé/performances-paramètres/avancé/mémoire virtuelle/modifier… et ne surtout pas oublier de cliquer sur “définir” à la fin). On peut suivre les indications de windows mais à 1G0 de ram elles vont être colossales.
Je parie que c’est un packard-bell, ton ordi…
Ca c’est encore une contre-vérité… Voir les réponses données à l’article cité au début de ce post (en particulier le type qui explique que sur des ordis au boulot sous 98 FF est ingérable). Par contre ce que tu dis sur Firefox est vrai pour XP qui s’adapte à la config aussi (mais consomme plus de ram effectivement qu’un 9X). Reste que l’adaptation est réelle sous XP et inexistante pour Firefox.
Nan c’est pas une saloperie de Packard-Bell, et un OS qui swap quand y a encore 500Mo de RAM dispo c’est qu’il y a un problème entre la chaise et le clavier sur lequel il a été codé…
Windows ne fonctionne pas selon le même principe que Linux : il utilise toujours du swap. Je ne suis pas sûr que ce soit forcément idiot. Je disais ça parce que les PB sont souvent sous-dimensionnés au niveau du cache disque.
Maintenant j’écris sur une de ces “saloperies” de PB tient tranquillement depuis un an et demi, ce qui pour un portable n’est pas si mal. Tellement de boîtes se foutent de la gueule du monde en ce moment que je ne suis pas sûr qu’on puisse qualifier telle ou telle marque de “saloperie”. Ca ne m’empêche pas d’en vouloir à PB de ne pas être foutus de mettre tous les pilotes en ligne par exemple, ce qui m’oblige à passer par leur disque de restauration à la noix.
Pour moi, c’est idiot dans le sens que le swap est sur le disque, qui est le composant le plus lent du pc… Swapper alors qu’il reste 500Mo de mémoire libre, c’est quand même étrange 
Saloperie c’est peut-être exagéré mais quand même du peu que j’ai vu (celui de ma tante) l’écran est super bien mais après c’est un peu du foutage de gueule :
Et sinon comme dit mr_pouit faut être givré pour préférer aller utiliser le DD qui doit être 100 fois moins rapide que la RAM. Et pourtant j’ai mis ma “swapiness” vers 0 !
le rapport est plutot de l’ordre de 1 pour 1 million si je ne me trompe pas, en tout cas pour le temps d’accès. La différence sur la vitesse de lecture doit etre tout aussi importante.
A ce piont là ? Je voulais dire 1000 mais j’avais peur d’éxagerer
Un DD il lit avec un ordre de grandeur de 10-100Mo/s nan ? et la ram plutôtde l’ordre des 10Go/s ?