Je suis d’accord ca na rien avoir.
exactement ce que j’ai dis : pas la peine de comparer les extrémistes entre eux 
allez on reprend la discussion :jap:
La plupart de ces pays ont des réfugiés en occident qui réclament sans cesse qu’on fasse qqchose pour les aider, au bout d’un certain temps, à moins de vouloir absolument cautionner des massacres éthniques, et des mouvements dangeureux de population ainsi que le terrorisme et l’anarchie, il faut bien faire qqch … je ne comprends pas comment tu peux en revenir au passé colonialiste, on en est plus là depuis très longtemps … :neutre:
Si justement… le néo-colonialisme est bien là… :neutre:
Lingérence n’est pas le fait d’intervenir sur un problème précis, c’est le fait de s’occuper de tout pour ce pays…
Par exemple, en Irak, personne ne contredit le fais qu’il fallait que S. Hussein “tombe”… par contre, était on obligé d’y rester et de leur “construire” leur démocratie ?
Concernant l’Afghanistan pas exemple, l’intervention sous couvert de “renverser les talibans” n’a pas amélioré les choses… d’une manière ou d’une autre, les talibans sont toujours “au pouvoir” là bas (en tout cas, sur le terrain)
Par contre, tu parles par exemple de massacres, et bien parlons du Rwanda ou les "occidentaux" sont intervenu alors que le conflit faisait rage depuis trop longtemps déjà et était presque à même de se calmer tout seul…
Prenons aussi le cas de la Serbie, ou nous sommes aussi intervenu trop tard (et au demeurant ou nous ne pouvons même pas arrêter les responsables de se massacre qui se “cachent” dans ce pays alors qu’il frappe actuellement à la porte de l’UE)…
Les interventions “extérieurs” sont de toute façon des moyens de protéger les intérêts de ceux qui interviennent, en aucun cas pour protéger les populations ou l’intérêt communs…
Après cest mon opinion, elle vaut ce quelle vaut et on peut en discuter 
Bha si les américains n’était pas resté, il y aurait une constante guerre civile là bas, je te signale …
En Serbie et au Rwanda, on serait intervenu plus tôt, on aurait imposé des règles et une démocratie, que tu aurais crié au néo-colonialisme … :o
donc ça montre bien qu’une méthode utilisée chez les uns ne vaut pas forcément chez les autres
C’est évident, mais avec la mondialisation grandissante va falloir uniformiser les choses un jour ou l’autre, sinon ça n’avancera pas.
Différents modèles de civilisation sont possibles, mais pour en discuter, faudrait déjà arrêter de se taper dessus … :o
Qui t’as dit qu’il fallait qu’ils y aille? il ont commencer à “révolter” les sunnites contre Sadam en 1992 (1ere GDG) et ils les ont laissé tomber comme des m3rd3 dès qu’il sont bougé et ils se sont fait massacrer par le régime de Sadam… c’est peut-être pour ça que c’est “la guerre civile” la bas, non?
Il y a quand même une légère différence entre un génocide (et des milliers, voir des dizaines ou des centaines de milliers de morts) à arrêtter et une "simple" dictature à faire tomber, non ?
Oui…
Mais oui, uniformisons, devenons tous des petits ricains gras du bide qui bouffe du burger devant leur poste de TV… uniformisons…
Et pour finir, je ne pronne pas l’attentisme ou l’indifférence de la part des occidentaux dans le dossier qui nous interesse… juste que soient données AUX DEUX PARTIES les moyens de construire une économie stables… et non de faire en sorte que l’état palestinnien soit bloqué entre israel et israel… 
Quand tu penses qu’israel controlle la frontiere entre gaza & l’égypte… si ça c’est pas de l’ingérance et/ou du colonialisme…
Ce n’est pas ce que j’appelle de l’uniformisation, ça c’est du conformisme …
Moi je ne parle pas d’uniformité culturelle, mais d’un minimum de règles à respecter … actuellement personne ne respectent de règles communes …
:sarcastic: Ca continue… Pourquoi ne pas parler sans tout le temps insulter des peuples ?
Si dans une société le seul souci est de ne pas devenir gros en mangeant trop et en ne faisant pas assez de sport, je veux la même. :oui:
la premiere serait que chaques peuples se respectent, que chaque états se respectent.
Après on va parler de rêgles…qui découlent en général du mode de vie ( culturel etc…), contrairement à ce que tu penses.
Dans ce cas c’est l’impasse assurée … :neutre:
Excuse moi mais quand on en appel à l’uniformisation culturelle je ne peut que bondir… désolé si j’ai pris cet exemple là mais c’est aussi limite de l’intolérance que de vouloir une uniformisation de ce type là…
Ben voyons!
La preuve en image tous les jours … :o
tu n’as pas remarqer que la chine IMPOSE son mode de vie à quiqonque qui veut s’intaller?
et il y a d’autres pays comme ça, va faire un tour à Dubaï , TOUTES les femmes sont voilées pourtant les states aiment bien les émirats. 
donc l’impasse se trouve plutot dans la tete des gens. :oui:
Et ?
C’est purement pour raisons économiques … quand les émirats n’auront plus de pétrole, on verra ce qui va se passer …
tu sais comment on appelle le gens qui pensent ça : des colonisateurs.
alors si tu conçois ce genre de pensée, je sais à qui je m’adresse 
:heink: faut être complètement miro pour ne pas se rendre compte que la plupart des relations ‘amicales’ entre pays ne sont que purement économique … à part qq rares exceptions … mais celle là n’en fait pas partie … :neutre:
Et je ne vois pourquoi tu m’accuses d’être colonisateur … :neutre:
D’ailleurs je ne vois même pas le rapport, sauf peut être que les USA sont les colonisateurs du monde moderne, mais qui ne s’en est pas encore rendu compte ?
certes les relations internationales sont purement économiques :oui:
mais là tu me dis que si demain les émirats n’ont plus de pétroles, les states leur feront adopter le mode de vie américain…Et tu y crois en plus
je crois que tu devrais voyager et visiter d’autres cultures que celle que tu connais ou vis.
tu semble etre pas mal formaté.
Tu peux me citer où j’ai pu dire ça … ?
Si il n’y a plus de pétrole aux Emirats, les USA les laisseront tomber, et les laisseront dans la merde, en ‘bons amis’ qu’ils sont (comme tu sembles le penser) …