Bonjour a tous.
Je désire une précision au niveau des processeur.
En effet les niveaux de cache differe selon les modeles et je desire savoir si son influence est vraiement importante.
Par exemple le e5200 qui apparement atteindrai facilement les 4ghz ne dispose que de 2Mo de cache.
Alors qu’un e8400 atteind les 6Mo pour 3ghz.
En plus d’une difference de prix notable (65 contre 150), les ghz suffise ou le cache prend un role predominant ?
Merci de m’eclairer.
un e8400 aussi prends 4 ghz et plus 
oui le cache approte quelque chose quand même, j’ai pu comparer entre un e6400@3.4ghz et une e8400@stock le moyenne de fps dans un jeux est bien plus élevé dans le second cas
et ça viendrai seulement du cache ?
bah d’après toi…
le e6400 a 2mo de cache tournait a 3.2 ghz avec un fsb de 400 mhz
le 8400 a 6 mo de cache tourne a 3ghz avec un fsb de 333 mhz
et les perfs sont meilleurs sur le e8400
Edité le 07/07/2008 à 16:46
et la difference de perf vaut la difference de prix (plus de 2x plus cher).
donc 2x plus vite ???:yeux4:
non pas 2 fois plus vite, mais tu n’est pas sure de le faire toruner a 4Ghz, on là dejà vu avec le e7200 et ces ocing très aleatoires
oui c’est vrai.
Mais dans l’optique d’une nouvelle config pour la rentrée je me demandai si ça vallait le coup.
bien sure compte tenu du prix
Je crois aussi que intel a optimisé son archi core2 sur les Penryns qui seraient donc plus perf à fréq et cache équivalent.
Dans quel jeux? Sous quelles conditions ? Dans quel ordre d’importance ?
Si c’est sur 2 jeux en 800*600 et 5% de gain je ne vois pas où est l’apport du cache supplémentaire :neutre:
Et entre un 6400 et un 8400 il n’y a pas que le cache qui change, il y a d’autres optimisations d’architectures (Conroe => Penryn). Entre 2 Penryn la différence ne sera pas aussi “grande”
Edité le 07/07/2008 à 17:39
C’est vrai que autant le gain de perfs en augmentant la fréquence se voit à peu près partout, le gain de perfs sur un cache plus gros est plus dépendant des applis (mais ça joue)
La seule appli qui bénéficie systématiquement d’un gain de perf avec un cache plus gros, c’est Winrar en décompression de petits fichiers. :ane: Et le gain dépasse rarement 7-8%
Partant de là à moins de passer ses journée à décompresser des fichiers RAR j’vois pas l’intérêt.
Par ex en perf brute, je peux dire que mon E4300 overclocké à 3Ghz fait aussi bien qu’un E6800 (2.93Ghz) dans un test comme Cinebench … les deux scores étant quasiment identique à l’unité prêt 
pour info , j’ai un e4500@3.4Ghz , je fait a peut pret le meme score a 3dmark qu’un autre cpu e6xxx ou e8xxx qui a 4Mo de cache ( score cpu ~~2900pts )
par contre je fait moin bien a super pi , donc a mon avis , le cache a peut d’impotence dans les jeux , par contre il est importent avec les grosse apli de calculs
le e5200 oc a 4ghz fait 3560pts a 3dmak06.
Je ne sais pas l’equivalent en proc normal !
ben tu peut verifier dans la BDD 3dmark’06 , c’est ce que donne un autre cpu a 4Ghz aussi 8)
[sanyohan.homeip.net...](http://sanyohan.homeip.net/general.html)
ha bon il y en a qui joue encore en 800*600 :paf:, j’ai pu tester sur cod4 il n’y a que se jeux auxquel je joue de temps a autres,et j’ai 10 fps de moyenne supplementaire, le tout en multi sur environ 45 min de jeux :jap:
sur du 1280*1024 aa4x tout a fond…
Edité le 07/07/2008 à 18:45
Pour résumer:
merci sermax
ça resume tres bien l’info demandée.
Je relance un peu le sujet.
En effet, le processeur et donc le cache viennent jouer sur les perf, mais surtout en basse resolution on dirait.
Alors je me demandai, pour une config, faut il mieux :
e5200 + 2 hd4850
ou
e8400 + 1 hd 4850
ça fait 50 de diff a peu pres mais en terme de resultat faut privilegier la puissance graphique non ?
edit : je change de post par ce que ça change de sujet !!
Edité le 16/07/2008 à 12:03