Forum Clubic

LCD, résolutions,dalles et tailles

Bonjour chers lecteurs de clubic, actuellement, je dispose d’un LCD samsung 913N 19" format 4/3 résolution 1280*1024.

Je regarde des films en divx, dvd et hd.
Je joue a des FPS
Je fait pas mal d’internet.

Je compte changer on écran pour quelque chose de plus grand, mais devant le choix des tailles et résolution proposées, des dalles, je suis perdu, et je trouve que çà serait sympa si chacun venait apporter son savoir, ses avis sur des écrans qu’il a pu tester.

Je recherche un écran 22 pouces ou 24 pouces pour avoir un confort visuel supplémentaire dans les jeux, mais aussi quand je regarde un film, car sur un 4/3, c’est pas le top. Je vais lister les questions que je me pose avant de faire mon achat.

1- 22 pouces contre 24 pouces
Plus c’est grand, plus c’est beau, je n’en doute pas mais il n’y a pas que des avantages a passer au 24 pouces. Je vais perdre en performances si je suis sur un 24 pouces, les jeux risquent de ramer… le 24 pouces va t-il m’apporter un réel gain par rapport a un 22 pouces ?
De plus j’entends certains critiquer les 22 pouces en disant que leur résolution est pas top…oui mais pourquoi ?
Un divx sur un 24 pouces ou 22, c’est vraiment regardable ou c’est tout pixelisé ?

2- Dalle TN, et les autres…?
Là aussi, j’entends des critiques sur les dalles de types TN, dont ont dit qu’elles sont bon marché mais moins bonnes que des IPS ou MWA. Concrétement, que reprochez vous aux TN, et qu’enviez vous aux autres ?

3- la résolution :
Un 22 pouces fait 1 680 x 1 050, et si j’ai bien compris, c’est la même résolution qu’un 20 pouces. Alors comment un écran plus grand en taille peut afficher la même résolution ? La qualité d’image d’un 22 pouces serait-elle moins bonne qu’un 20 pouces ?
A l’inverse, j’ai vu qu’il existait des 22 pouces en 1 920 x 1 200 et pas 1 680 x 1 050… Comment font 'ils tenir plus de pixels sur la même taille d’écran ? Dans un cas comme çà, a résolution égale, vaut-il mieux un 22 ou 24 pouces ?
Sur une résolution élevée genre 1 920 x 1 200, le texte, il n’est pas affiché trop petit ?
Et enfin, on parle de Full HD. Ok, je matte un film ou en full HD soit 1920xmachin, mais si mon écran est en 22 pouces, en quoi çà va gêner ? le fait de resizer la vidéo a la taille de mon écran va me faire perdre de la qualité ? Je comprends que l’effet inverse me fasse perdre en qualité ( agrandir une vidéo a une résolution qui n’est pas sa résolution native), mais passer un film ou un jeux de console full hd sur un écran 22 pouces, çà fait quoi ?

4- 16/9 VS 16/10
La tendance actuelle va vers les écrans 16/9. Donc on perd un gain d’affichage en hauteur c’est bien cela ? Et pour les films, la différence est vraiment flagrante entre 16/9 plutôt qu’un 16/10 ?

5- dalle glossy ou mat ?
Tout est dans le titre de la question. LE glossy me semble beau pour les films, mais en usage web/bureautique et jeux, n’est ce pas fatiguant pour les yeux au bout de quelques heures ? Et les fichus reflets ?
Edité le 25/12/2008 à 18:42

Bonjour,

1- Parlons ici de 24" en 1920x1200 et de 22" en 1680x1050.
Il est certain que pour un 24" il te faudra plus de puissance au niveau de la carte graphique pour avoir le même nombre d’images par seconde.
Autrement dit si tu gardes la même carte graphique tu auras moins d’images par seconde avec un 24" qu’avec un 22".
Si tu passes de 130 fps à 100 fps ce n’est pas bien grave, mais si tu passes de 30 fps à 20 fps, là c’est déjà plus génant… :frowning:

Ce qui est génant avec un 22" c’est que sa définition n’est ni HD-Ready (1280x720) ni Full-HD (1920x1080) donc l’image est forcément bidouillée pour être affichée, à moins d’avoir un film en HD-Ready et de rester en 1280x720 mais ça n’utilise qu’une petite partie de l’écran.
Tu vas immenquablement passer en plein écran et donc bidouiller l’image pour qu’elle soit en 1680x945. :neutre:
Si tu regardes un film en Full-HD (un BD par exemple), l’image sera dans tous les cas bidouillée pour être affichée alors qu’avec un 24" elle sera affichée tel quel.

2- Le gros problème des dalles TN ce sont les angles de vision.
Le plus génant en fait est quand l’écran est un peu en hauteur ou incliné car quand on regarde l’écran en contre-plongée (vue de de ssous) les couleurs de l’image sont totalement modifiée, elle peut même devenir pratiquement toute noire. :frowning:

De même, dés que tu bouges un peu la tête, les couleurs varient un peu…

3- Gros sujet là !!

4- On ne perd rien et on ne gagne rien, tout dépend de la définition des écrans que tu compares.
Les téléviseurs sont en 16/9 alors que les moniteurs sont en 16/10.
Le 16/10 est un peu plus haut : 1920x1200 au lieu de 1920x1080.

Dans une utilisation bureautique ça permet d’afficher plus de choses verticalement, et lors de l’affichage de films ça donne une petite barre noire en-haut et en-bas (30 pixels pour chacune des deux barres noires).

5- Le glossy parait plus joli, plus “claquant”, bonjour les dégats dés qu’il y a la moindre source de lumière face à l’écran ou sur le côté (si c’est derrière alors ce n’est biensûr pas génant)… les reflets sont vraiment très génants.
Edité le 25/12/2008 à 20:30

Et moi qui suis en résolution 1280*1024 sur un 19", si je passe sur un 24" 16/9, je serais en 1080 verticalement. Donc je vais gagner très peu d’affichage vertical malgré que je sois sur un écran bien + grand ? (en fait, on en revient a la question 3 )
Edité le 25/12/2008 à 20:50

En passant sur un écran 16/10 tu vas gagner un peu en vertical, mais surtout tu vas beaucoup gagner en horizontal !!

Je n’ai pas répondu à la question 3 car ce que tu dis comporte pas mal de choses fausses parce que tu confonds “résolution” et “définition” ce qui donne des phrases pour le moins absurdes… (sans vouloir te véxer biensûr).
Edité le 25/12/2008 à 21:30

Jacky67 rocks :slight_smile:
Je n’ai pas grand chose à ajouter, j’ai failli répondre comme tu l’as si bien fait, mais ai eu un peu la flemme… et me suis dit que t’adorais faire ce genre d’exercice question réponse numérotées :smiley:

bon travail une fois de plus!:clap:

Wouais coooool !!! J’ai un fan !! :slight_smile:
Merci merci. :bounce:

Je vais peut-être tenter une réponse pour le 3 rien que pour te faire plaisir mon cher Kaiser… :wink:
Edité le 25/12/2008 à 22:22

Ta question, bien que très intéressante, ne concerne pas du tout l’Audio/Mp3/HomeCinéma :neutre:

Je déplace ta question dans la bonne section de notre forum :jap:


[quote="anubis68915"] ... Alors comment un écran plus grand en taille peut afficher la même résolution ? ... [/quote] Sur un écran cathodique, on ne se posait pas la question. Que l'écran mesure 36cm ou 82cm, l'image est la même mais plus grande ;)

Pareillement, on peut faire un parallèle avec mon netbook et un écran full hd (par exemple… les plus grands de 70 pouces soit 1.65m je crois)
Mon netbook a une résolution de 1024/600 et un écran LCD full HD de 1920/1080… pour ce qui est de la résolution on est pas loin du simple au double, mais coté pixels par cm² (définition), là on est sur du gros pixel!! La surface d’une télé ou écran de même 24 pouces est tellement de fois plus grande que celle d’un netbook tout rikiki, alors que le ratio de pixels et de 1/1.8 grosso modo. Bref, pour en revenir au sujet, les 22 pouces normaux qui font du 1680 ne sont pas si mauvais en définition, c’est totalement exploitable! mais pour la différence de prix, un 24 pouces est quand même plus sympa pour avoir les deux à la maison. Quand on a le budget, je pense qu’à qualité égale, autant prendre le plus grand! Après si vraiment tu penses que ça va ramer… hum ça dépend, entre 1680 et 1920, avec une carte récente pour jouer, ça ne changera pas grand chose en FPS. A toi de voir ce que tu souhaites comme niveau de détail dans tes jeux! Mais avec ma HD 4850, même Far Cry 2 en très élevé en 1920/1200 ne descend pas sous les 30 FPS, ce qui est vraiment bien!! J’espère t’avoir un peu aidé!

C’est le contraire. :wink:

24" c’est la diagonale, pas la hauteur, un 24" 16:9 (si ça existe, en général c’est plutôt 16:10) peut très bien avoir la même hauteur qu’un 19", par contre il est beaucoup plus large.
Pour connaitre la hauteur/largeur d’un écran à partir de sa diagonale et du rapport largeur:hauteur il faut faire un peu de calcul avec Pythagore (souvenirs…). Je te laisse calculer les différentes hauteurs et largeurs des écrans en fonction de leur digonale :wink:
Ensuite tu pourras calculer la résolution qui est la taille des pixels eux-mêmes en divisant le nombre de pixels en hauteur et largeur (ça c’est la définition) par la hauteur et la largeur en pouces, tu obtiendras une valeur en DPI (points par pouce)

Pour mieux se rendre compte de la taille des LCD …
http://arnaud.boquier.free.fr/cgp-dell/tailleecran.JPG
Edité le 25/12/2008 à 23:26

:super:

Une petite erreur cependant, le 19w en jaune n’est pas un wide mais un 19" au format 4/3 :jap:

+1 Palou, c’est bien du 4/3 ( ce que ej possède actuellement), pas du wide.

Ton schéma est en tout cas riche d’enseignements, là je me rend compte que passer d’un 19" 4/3 a un 22 pouces wide, on gagne en largeur, mais on gagne pas en hauteur… Le gain que çà va m’apporter est, je trouve, pas flagrant. Le 24" wide est plus séduisant. Et je me rend compte que donc, malgré la résolution verticale de 1080 pixels par rapport a mes 1024, le gain en hauteur est + visible que l’on ne le pense.

Sinon pour répondre a Almalexia la tendance des 16/10 s’estompe pour aller vers des 16/9 ( çà coute moins cher a produire…) En 2009, on devrait voir fleurir de + en + de 16/9 ( a moins que çà soit juste sur les 22 pouces )

Bon j’ai encore du mal avec ces notions de définitions et résolutions…:pt1cable:
Edité le 26/12/2008 à 09:37

j’ai un 19" acer en 1440*900 et en 16/10eme et j’en suis tres satisfait avec mes fps et dvd

Je sais, mais pour l’instant je n’ai vu qu’un modèle 22" en 16:9 :neutre:
Mais ça va dans le bon sens, je trouve le 16:10 un peu “batard” comme format :wink: (le 16:9 est un standard de longue date en vidéo)


Concernant le 24", en jeux je ne sais pas mais pour bosser c'est un vrai bonheur tous ces pixels :miam: (possible de mettre plusieurs applis cote à cote en même temps à l'écran...) Edité le 26/12/2008 à 11:24

Que ce soit en 16/10 ou en 16/9, ce n’est toujours pas le format idéal pour les films à grand spectacle, il y a toujours des belles bandes noires en haut et en bas. Le rapport 1/2.35 serait plus approprié pour celà, …mais le 16/10 est davantage polyvalent :wink:

moi pour mater bcp de vidéos sur mon 16/10eme ca me derange pas du tout ces bandes
en tout cas ca me change de mon vieux CRT

Le 16/9 reste un standard en vidéo, pour les films là il existe surtout 2 formats: le 1.85 proche du 16/9 et le 2.35 aussi appelé cinémascope :wink: (mais un écran 2.35 ça risque de prendre un peu de place :D)

Un écran 2.35, ben faut le mettre en mode portrait… :ane: