Les Exif étaient présents en « spoiler » mais n’apparaissaient pas, bizarren mais ça repasse apparemment …
Je les remet ici :
Exif : 70mm, 1/60sec, f/4.5, Iso 200
:jap:
Pour les amis du HDR je suis en train de préparer un protocol de test à la con pour savoir ce qui est le mieux au niveau des traitement et de la complexité du processus.
J’ai décroché mon premier boulot en photo la semaine dernière et je devais prendre un appart en photos. La solution c’est tourné vers le hdr + panoramique.
Par exemple pour la pièce principale je me retrouve avec 900 photos ( 300 jpg + 100 raw ). Une fois importés sous lightroom, j’exporte en tif non compressé chaque image ( 80mo par photo ), pour ensuite la traiter par lot en hdr via photomatix ( . Ensuite je les traites via microsoft ICE. Le rendu finale me chie une image de 600mo en tif.
Du coup je vais également essayer en traitant direct les jpg, et puis uniquement les raw pour voir la différence. Ensuite je ferait un compte rendu ici pour que si vous voulez essayer cette méthode vous ne passiez pas un temps monstrueux ( et aussi un espace disque enorme ) pour faire la même chose.
:super: vite, une éponge pour t’essuyer le front, mais ne t’arraches pas les cheveux non plus 
Bha pour l’instant voila ou j’en suis :
. Raw direct dans photomatix et sortie en tif : Désaturation de l’image surtout au niveau du rouge, à la limite de l’inutilisable. Le processus est très très long, 40 minutes pour traiter les photos sur le laptop ( core i3 ).
. Raw to tiff via lightroom : Pareil. Le processus est encore plus long car il y a un traitement supplémentaire à faire.
. Jpg to hdr : Saturation impec, temps de traitement assez rapide.
D’ailleurs au passage, j’ai spotté un « ENORME » bug dans lightroom. Je m’en suis aperçu quand j’ai ouvert un raw sous photomatix. En gros lightroom me crop automatiquement mes images, alors que photomatix non. Je suis en train de chercher une solution, pour voir si c’est pas du a l’import des raw + jpg ( mes jpg sont cropés aussi ), ou alors a une distortion auto de l’objectif.
C’est quand même bizarre… je vais faire des test en plus.
Mais bon pour résumer, si vous voulez faire du hdr et surtout pour ensuite faire des pano, ne vous cassez pas la nenettes, shootez en jpg. Car au final même si vous avez plus d’info avec le raw, non seulement vous n’allez pas taper de retouche dans lightroom, mais en plus vous allez perdre du temps et de l’espace disque pour rien. En plus shooter en jpg est nêtement plus rapide, donc sur des trucs qui bougent lentement ( genre nuage ) vous allez gagner en qualité.
Qu’on soit d’accord, pour le reste le raw est toujours meilleurs.
Bon voila, j’ai fait des test supplémentaires, les résultats sont oO.
. JPG TO HDR : miam
. RAW TO JPG TO HDR : Léger voile bleu rouge sur l’image, un peu plus de bruit
. RAW TO HDR VIA LR : Légér voile gris bleu et du bruit
. RAW TO HDR : Léger voile rouge, mauvaise saturation mais image plus grande.
Sur mon apn j’ai réglé le format d’image à 3:2. Si je passe par lightroom, que ce soit avec les raw uniquement, raw + jpg ou alors les jpg, l’image est moins grande que sous photomatix en chargeant direct un raw.
Quelques part sous lightroom, mon raw est mal traité et automatiquement corrigé… Si l’un d’entre vous peut également tester ça peut être pas mal. Je pense que c’est du à un « bug » de mon appareil « mal reconnu » dans lightroom. Mais d’un autre côté c’est pas logique, car en fait sur l’écran lcd de l’appareil, sur chacune des images est identique… Un petit gif animé pour expliquer le problème :
Alors après avoir finit la batterie de test, pour du pano hdr le mieux est de bosser uniquement en jpg. Gain de place et de rapidité qui permet de conserver pas mal d’étape et d’avoir un rendu énorme pour un petit fichier. Au lieu de me trimballer avec un tif de 700mo, j’ai un jpg de 35mo. Idem pour les hdr, 42 images de 3mo c’est cool, mieux que 60 mo chacune en tif.
Une fois les photos importés sous lightroom, je dirais que le tiff est meilleurs d’environ 4 à 5%. Si je monte l’exposition de +3 ou 4 et qu’ensuite je fais des réglages, les blanc sont légèrement moins cramés. Par contre si je touche pas à l’expo ou très peut l’image est identique. M’enfin, vu que c’est du hdr, l’expo est quasi parfaite, donc vive le jpg ( qualité 100 ).
Et en ce qui concerne le gif animé que j’ai posté, apparement c’est pas vraiment un bug, pas mal d’appareil capture plus que la partie visible sur l’écran. Adobe à sortit une merde de plugin pour « récupérer » ça. Seulement ça oblige à faire une sortie dng et ensuite à réimporter dans lightroom, donc caca, perte de temps, ect.
Mais c’est bon à savoir, si un jours j’ai une photo et qu’il me faut absolument quelques pixel en plus sur les côtés. M’enfin, ça fait des raw plus lourd pour rien, c’est un peu débile.
je confirme j’ai la même chose sur mon D3100, idem sur un d5000 par contre mon beau père et son canon 60D n’a pas ça
:heink: peut-être est-ce dû à la différence qu’ont beaucoup d’appareils entre la photo réelle sur le capteur et le viseur qui ne capte que +/- 95% de cette dernière …
tout à fait c’est bien ça !
et dans ce cas là, peu importe le programme ou le traitement, le ratio capteur/viseur reste le même
(sauf certains appareils comme le D7000 dont le viseur couvre les 100%)
pentax aussi :sol:
http://farm8.staticflickr.com/7422/12957891985_2bfa38ee28.jpg
vue depuis le sentier de la rade[/url] par [url=http://www.flickr.com/people/atoutoeil/]Sanyohann, sur Flickr
exifs :
focale : 75mm
vitesse : 1/500s
ouverture : F2.8
iso : 80
Edité le 06/03/2014 à 20:00
Je confirme aussi !
sur DxO il suffit de cliquer sur aucune retouche (ou un truc du genre) pour avoir la photo originale, il doit en etre de meme sur lightroom
Sur lightroom adobe à écrit un plug, donc il faut exporter en dmg et reimporter c’est useless. Sinon j’ai bien benche les soft de panorama, microsoft ice est très sympa car full auto et gère beaucoup d’image mais est loin d’être propre. Auto pano par contre, c’est une vrai tuerie. Et au final c’est quasiment full auto aussi. du coup j’ai refais des fond de tiroir, genre pano fait à la mano il y a quelques annés, je poste ici dès que j’ai le temps 
normal qu’autopano fonctionne mieux … vu le prix 
J’aurai du mal à acheter le soft ( sauf si par rapport au reste des soft c’est donné ), car il est quand même assez pauvre en fonctionnalité. C’est surtout qu’il est assez lourd et instable. Quand tu voit microsoft ice, avant hier je lui ai quand même balancé 200 photo en tif de 80mo chacune, sur mon laptop il à pas bronché. Alors qu’autopano, tu lui envoit ça dans la tronche il plante cash.
Mais bon c’est de ma faute, j’ai été trop pointilleux dans la prise des cliché ( car à la base pour ice ). Autopano c’est vrai que c’est de la folie furieuse au niveau alignement. Il reconnait même mon grand angle en bois ( youpi ! ). Du coup pour un 360 8 photos suffisent ! Ce qui est pas mal c’est que le soft gère le hdr ( il empile les fichier et génère un pano à chaque expo ), par contre il plante dès que j’active le deghost.
Un coup d’indien avec le nez surement
Mouais, c’est ton PC qui suit pas…
j’ai essayé un pano optimisé avec photoshop element 12 et lorsque je demande le remplissage du fond il me met mémoire insuffisante (meme apres redémarrage) alors que j’ai 8Go de ram
mais j’ai un affichage étrange dans les ressources, j’ai plus de 3Go en cache et donc je me retrouve avec 5Go de réellement dispo … enfin 3.5Go si on enleve windows
comment on peut réduire ce cache afin que j’essaye d’arriver au bout du traitement ?
[Photo supprimée]
bon à savoir :paf: , Paint Shop Pro 7 (oui je sais il date :ane: ) ne supporte pas les fichier en format TIFF de trop grosse qualité [:yeoh] , la pano de 220Mo ne s’ouvre pas de facon correct [:blonde] , par contre en BMP aucun souci [:superguipom]
http://farm8.staticflickr.com/7341/12996892093_14a8780d98.jpg
bateaux de pêche[/url] par [url=http://www.flickr.com/people/atoutoeil/]Sanyohann, sur Flickr
exifs :
panorama comprenant 4 photos (à main levé)
focale : 18mm
vitesse : entre 1/200 et 1/400 selon
ouverture : F8.0
Edité le 07/03/2014 à 22:19
ah oui joli et plein de couleurs, ça fait du bien de voir un peu de soleil