Spitfrog, je veux bien accompagner cette demoiselle dans … ta fosse septique !!!
Non, plus sérieusement, ça rend bien avec un halo. Mais ce qui me gêne et attire mon oeil, c’est le “truc” noir à la jambe gauche (un rocher ? une branche ?)
Mon premier essai de macro avec mon Kodak DX6490 :
http://pcojean.9online.fr/Photos/Pissenlit-macro.jpg
ça me plait assez.
salut palou,belle fleur,mais il manque peut-être un petit coup de lumière,pour que le jaune soit un peu+ éclatant non?salut
Oui, je dirais flou + halo blanc.
Flou tout seul c’est pas mal aussi, mais halo blanc seul ne permet pas distinguer suffisament les plans, et halo gris c’est triste.
C’est vrai qu’un rayon de soleil en plus … mais il était presque 20h quand j’ai fait cette photo. Je recommencerai plus tard !
L’arrière-plan sombre a été fait exprès pour faire mieux ressortir la fleur.
Istil, que veux-tu dire par “mouvement de la fleur ?”, je ne vois pas l’intérêt de faire un filé pour lui donner du mouvement.
Je pensais à l’inclinaison de la tige et de la fleur.
Si tu décentres la fleur, tu peux tirer parti de cette inclinaison pour gagner en “dynamisme”. Est-ce que je suis plus claire :)?
C’est ce que je pensais (je lis dans ton esprit). Certes, je pouvais respecter la règle des 2/3 et mettre la fleur plus à droite pour que l’oeil soit guidé vers le jaune, mais j’ai voulu la centrer et ne (presque) plus voir sa queue, juste l’intérieur de la fleur et son [p]istil …
La prochaine sera mieux !
spitfrog : je vais répéter ce qu’ont dit les autres : flou + halo :super:
Palou : un petit manque de luminsité certes, mais sans même avoir besoin de la refaire, je pense que ça peut se ratrapper en retouche. Un autre moyen de mettre la fleur en valeur pourrait aussi consister à passer par une retouche des niveaux (calques/nouveau calque de réglage dans photoshop) pour diminuer un peu la dominante magenta qui n’affecte que le fond. Tu aurais plus franchement un jaune sur vert 
Palou, je suis d’accord avec les autres, mais je pense comme torgan, tu dois pouvoir rattraper ça avec un logiciel pour la rendre plus lumineuse. Je ne sais pas dans quelle mesure je n’outrepasse pas mes droits, mais je me suis permis de faire un essai avec ta photo, et c’est très réalisable.
Pissenlit retouché
ps: la demoiselle t’attend, j’ai stoppé sa chute, mais dépêche, j’vais pas la tenir longtemps, j’suis pas superman
Istil, que dire… tu me parles de sauveur et je te parles de crottes 
impardonnable ! aucun romantisme, faut que je rattrape le coup… Une croisière en bateau, ça te dit ? 
http://lds.phidji.com/photos/oeil/love_boat_1_t.jpg
Merci pour vos commentaires, très enrichissants, j’ai bien noté l’effet qui accentue la hauteur, seulement, c’est truqué, ça me plait donc qu’à moitié. Donc, je suis parti refaire quelques photos de l’abrupt, et je suis très déçu, j’ai essayé en macro avec ma plus grande focale pour la PDC (merci torgan :)) mais le résultat est très décevant. Ce qui me fait penser que l’impression de hauteur n’est pas liée à une image floue mais plutôt à ce que contient l’arrière plan. Voilà pour exemple, 2 photos qui démontrent ce que je dis. Abscence totale d’effet de hauteur.
http://lds.phidji.com/photos/oeil/abrupt_net_t.jpg
http://lds.phidji.com/photos/oeil/abrupt_pas_net_t.jpg
Je n’ai pas d’avis sur la question, peut-être un très grand angle donnerait une meilleure impression… peut-être que chaca a eu l’occasion de faire des photos “de haut” à la montagne ??!
oui j’ai fait des photos de “Haut” à la montagne mais + en paysage donc souvent au grand angle (35mm)donc pas d’effet de "vertige"je cherche pour voir ce que j’ai en rayon!salut
écoute, je veux pas te mettre mal à l’aise, aussi, je t’offre l’image… et je garde la croisière
En fait, pour répondre à une de tes questions précédente, j’utilise le logiciel ‘poser’ pour les caratères. Ce que je souhaite, c’est obtenir un effet de profondeur très profond mais peut-être que j’en demande trop, après tout je suis pas sur l’Everest… En fait, j’aurais dû formuler ma question différemment, du style, comment rendre une impression de vertige sur une hauteur pas très haute ? Mais je ne demords pas, l’impression de hauteur est pour une bonne partie évoquée par les éléments de l’arrière plan, je l’ai remarqué sur aussi sur le pont d’aquitaine. Exemple, ma photo que tu aimes bien, celle les bandes rouges, et bien, si il n’y avait pas la petite construction sur la droite, on aurait vraiment du mal à imaginer que c’est haut.
sur ce, comme dirait chaca, salut
[:ansreich]
spitfrog : sur les 2 tests que tu as posté, l’impression de profondeur est nettement plus sensible lorsque la map est faite sur le rebord et non pas sur le fond. Après, c’est sûr qu’un objet en bas qui pourrait renseigner le spectateur sur l’échelle serait un plus, mais déjà avec la map sur le rebord+un renforcement du flou+halo, je trouve ça assez convaincant. Ca n’est pas une montagne, mais on imagine déjà qu’elle va se faire mal
Ce post est super !
Merci beaucoup pour vos critiques
Personellement, je ne m’y connais pas assez pour juger les photos des autres correctement…
En voila 3 de plus, ce sont des photos d’un champ de colza :
http://noren.webheberg.com/deviantart/mini_0050.jpg
Hé… je passe une semaine en congé et quand je reviens, un nouveau post, génial, excellente idée !
spitfrog : l’idée, je pense, dserait de flouter le fond pour donner cette impression de “loin” par rapport au premier plan, ensuite en éclaircissant la zone censée être la plus loi, tu donneras encore plus de profondeur, j’ai fait ceci très rapidement :
http://www.chtiphoto.com/clubic/flouistillo.jpg
en jouant sur le flou gaussien, tu dois pouvoir encore donner plus de profondeur à l’image.
Pour les autres, je n’ai pas eu trop le temps de tout voir, mais certaines photos sont pas mal du tout !
L’idéal serait d’utiliser un grand-angle (24mm voir moins) et de se rapprocher du premier plan au maxi pour donner vraiment un contraste des échelles
Oups… 1 000 000 000 000 000 pardons…
Nannnnnnnn, pas la têeete !
ha ha, la bonne blague
comment savoir si jeje_the_je aurait fait un petit essai si il avait su que c’était moi je crois que tu as raison jeje, ton idée rejoint celle de torgan, j’aime bien le résultat que tu as obtenu. Je suis d’accord avec vous pour la méthode à employer, un flou puis un éclaircissement/brouillard du fond au fur et à mesure que l’on s’éloigne, me parait une bonne technique.
Merci à tous
Noren2, je ne vois rien à critiquer sur tes photos dans le champs de colza, j’adore, elles sont super belles. Microsoft aurait pu prendre la première pour le fond d’écran par défaut de windows XP
Merci !
yaisse, faites avec le a80, mode de couleur eclatant.
J’ai juste rajouté un peu de luminosité(vraiment pas grand chose) avec photoshop, aucune autre retouche.
Spitfrog-> Merci !
bon ben mon choix est fait ( futur a80 dans mes mains fin juillet et pour l’instant j’observe les pros
pouuuuf super les photos rien à dire c’est beau quoi!salut
noren2 : tes photos sont très agréables à regarder. Les couleurs flashies viennent ajouter un côté graphique à ce qui ne pourrait être que des photos de nature/paysage et c’est très bien vu :super:
Je les aime bien donc, mais bon, comme tout le monde n’en dit que du bien, je vais me dévouer pour en dire du mal 
Sur la 2e et 3e l’horizon penche.
Sur la 3e, en te décalant un poil sur la droite, tu aurait pu éviter la superposition de la partie droite de la fleur et du gros nuage, ce qui aurait été un plus car jaune sur bleu fait plus ‘éclater’ les couleurs que jaune sur blanc.
Et la 1ère pour finir (c’est celle qui me pose le plus de pb de compréhension en fait) :
si c’est un pur paysage, un premier plan aurait été le bienvenu, ne serait-ce que pour apporter un rapport d’échelle et nous permettre d’évaluer cette étendue. Et toujours dans la même optique, j’aurais préféré qu’un sujet soit plus franchement choisi et mis en avant : le ciel et ses moutons ? le champs avec l’ombre des nuages ?
Le cadrage 50/50% me laisse indécis. Un 1/3-2/3 (avec une préférence purement subjective pour une mise en avant du ciel de ma part :D) aurait tranché cette question je trouve ;).
En fait, le cadrage que tu as utilisé (50/50) pourrait coller, mais à condition d’oublier l’idée de paysage pur, et de ne regarder ta photo que comme une composition graphique de couleurs et lignes, comme une sorte d’abstraction.
Mais dans cette seconde hypothèse, le ciel, très beau au demeurant, n’est pas assez uniforme pour ‘répondre’ au champ de colza (il l’écrase un peu, de part la diversité des formes qui y apparaissent). Et plutôt que de présenter ce que tu vois (dans l’hypothèse où c’est une accentuation graphique que tu recherchais), tu aurais dû essayer de ‘fausser’ le sens de lecture, pour renforcer le côté abstrait, en cadrant volontairement penché par exemple (en mettant la ligne d’horizon sur la diagonale, pourquoi pas ?)
Voilà, c’est long, mais il y a déjà de bons résultats dans ces photos et j’attends la suite avec impatience
En attendant :
ne te prive pas pour autant. Pas besoin de tout connaître. Il y a des sûrement des photos que tu aimes bien et d’autres moins, certaines que tu aurais aimé prendre et d’autres, bof :D. En quelques mots ça peut être dit, en quelques minutes tu pourras trouver pourquoi
Critiquer permet aussi de se forcer à aller chercher plus loin que la première impression et ça permet d’apprendre.
jeje_the_je : quelques photos à poster, non ?