j’ai pris plein de photos mais mon ftp marche pas 
impossible d’uploader [:toxicavenger]
J’aime beaucoup la seconde :super:
Tu as du soleil toi dis-donc 
La première : ce n’est pas qu’elle n’est pas bien hein mais les couleurs me semblent un peu bizarres (rose ?). Et le bon tiers cramé en haut n’aide pas à regarder les couleurs calmement car ça attire l’oeil irrémédiablement 
Les lignes de fuites sont intéressantes, mais cela manque de sujet. Ou plutôt, il y a trop de choses, trop de matières différentes (à mon goût, ça n’est pas forcément vrai ;)) : du bois, du métal, du verre, de l’herbe, etc. Il me semble qu’il faudrait épuré un peu. SOit tu es intéressé par le bâtiment et tu mets en valeur le verre et l’acier (partie droite du chemin, avec le poteau, façade…) soit tu veux insiter sur l’opposition construction/nature et il faudrait montrer un arbre en entier, peut-être moins de façade… Enfin, plus simple
2e : je la trouve très intéressante :oui: Le flare à droite est dommage, mais bon… Le jeu de reflet est vraiment mis en valeur et tous ces croisements entre la texture de la façade, le grillage, top. Il n’y a peut-être que l’angle supérieur gauche qui cloche un peu : il montre trop la distorsion. Soit il aurait fallu cadrer un peu plus à droite (la distorsion serait apparue mais sur des lignes qui sont plus légères et la façade refletée aurait été moins centrée) soit essayé d’avoir la ligne d’angle jusqu’en bas, pour souligner le côté imposant et jouer avec cette distorsion, à défaut de pouvoir l’évincer.
Ces photos représentent une aile du palais des Beaux Arts à Lille, où il n’y a pas trop de soleil pourtant
Pour la premiere, j’ai fait une balance automatique des couleurs sous Photoshop, les couleurs roses sont peut etres dûes à ça…
Je l’ai pris car le point de fuite semblait visible et esthétique, mais peut etre que sans arbre ça aurait été mieux …
Note que je l’ai aussi prise en paysage, mais je trouvais que le résultat rendait moins bien.
Pour la seconde, qu’appelles-tu du “flare” ?
Je l’ai mise en N&B car les couleurs d’origines étaient un peu fadasses, de plus je trouve que ça avait “plus de gueule” en monochrome.
Enfin je ne suis plus sur place donc je devrai me contenter de Photoshop pour les améliorations 
corrupted_angel > Dans la première, j’aime bien le mélange architecture et végétation. Avec les fenêtres et la porte qui s’ouvrent vers l’extérieur, je pense que tu arrives à une photo bien composée, dans laquelle les différents éléments sont en harmonie.
La deuxième, comme les autres, j’aime beaucoup. Le noir et blanc est très réussi, ce mélange de facades, on dirait un peu une ville fantôme, d’autant qu’il n’y a pas trace de présence humaine. Belle ambiance :).
spitfrog > :jap:
spitfrog : scuse, j’ai été un peu rapide dans mes suppressions. Voilà la photo en question :
http://membres.lycos.fr/nymphtown/clubic/mini_abstract3.jpg
L’intérêt du triptyque ? Aucun !
Si ce n’est que ce sont 3 vues d’un même appareil et que sa silhouette générale se révèle (pourrait se révéler si c’était moins abstrait Nino55) dans l’addition des différents points de vue. Avec un triptyque (ou avec un diptyque : 2 photos), tu peux montrer une évolution (avant-pendant-après), 3 faces/détails d’un objet (comme ici), 3 exemplifications d’une valeur (dans une même rue, un type en costard hautain, un type qui dort par terre, et un type des secours de nuit), etc.
Ca n’est pas du pur photomontage, car les photos sont (normalement) indépendantes les unes des autres. Et on trouve dans le commerce des cadres avec des passe-partout (invariable non ? :)) qui présentent 2, 3, ou 4 trous pour juxtaposer des photos sans qu’elles ne se touchent, preuve que c’est une technique de présentation de photo comme une autre, en tout cas qui ne date pas du numérique (j’envisage d’ailleurs de faire tirer ces 3 photos mais comme je cherche plus que 3x(10x15), je risque de galérer à trouver un cadre, et surtout de taxer :/).
:jap: merci pour les vaches
Le filé : là, c’était ironique et un peu méchant parce qu’il ne doit pas aller vite, le pov’ monsieur
Classiquement, ça consiste à suivre un sujet en déplacement quand on prend la photo.
Imaginons qu’on est dans la tribune devant la ligne droite et que les voitures sur le circuit passent de gauche à droite. On fait la mise au point sur une voiture à gauche, on déclenche tout en la suivant vers la droite. Ca donne une image sur laquelle le sujet reste net car le mouvement latéral de l’objectif compense le mouvement du sujet. Et le fond, qui lui ne bouge pas, se trouve flouté, avec un flou particulier puisqu’il s’étire à l’horizontale.
Ca a comme avantage de donner/retranscrire une sensation de vitesse (alors qu’une photo nette d’une voiture de course sera statique, et demandera de plus une vitesse d’obturation assez importante). Mais ça demande un peu d’entrainement car il ne faut pas perdre la mise au point, il faut être régulier dans son déplacement de l’appareil, ne pas bouger verticalement… Il faut opérer avec une vitesse assez basse (entre 1/40 et 1/125 pour des sports mécaniques, dommaine où cette technique est très utilisée) donc assurer une expo correcte en conséquence. Une focale trop longue oblige à faire “beaucoup de trajet” avec un sujet rapide, or c’est dur d’être constant. Une focale trop courte fait qu’on ne déplace pas assez l’objectif et que le sujet se retrouve aussi figé.
Ta photo des 2 filles dans le topic discussion est un petit ex de filé
corrupted_angel : la 2e rend en effet très bien en N&B, ne change pas le traitement
Le flare, comme l’a dit spitfrog, est un halo lumineux. On en voit plein à la télé (rayon lumineux qui traverse l’écran, puis la caméra tourne et les paillettes de couleur (souvent dans les angles) disparaissent), mais sur une image statique, ça a plutôt tendance à déranger.
Dans la série, il y a aussi le blooming, qui lui est un phénomène non plus optique mais électronique, puisqu’il s’agit de la saturation du capteur par une source lumineuse à intensité trop forte qui affecte aussi les pixels adjacents. Du coup, plutôt que d’avoir le disque du soleil blanc par ex, on a une patate toute blanche, ou un carré, l’impression que le soleil a dégouliné, etc.
:jap:
Vu mon expérience sur les circuits, permets-moi de rectifier légèrement ta leçon :
:shout: On prépare une mise au point pour l’endroit où l’on veut shooter, c’est à dire que l’on commence le filé en ayant le sujet très légèrement flou (suivant l’ouverture bien sûr qui donne la profondeur de champ),
:shout: Pour la vitesse de déclenchement, théoriquement, on est censé ne pas descendre en vitesse en dessous de la longueur focale (si tu fais un filé avec un objectif de 300mm, la vitesse doit être de 1/300ème voire plus rapide ; donc il faut s’imaginer la difficulté à prévoir une vitesse minimum avec un télé qui te mange de l’ouverture et la lumière qui est changeante suivant l’endroit du filé ; celà veut dire qu’avec une vitesse légèrement inférieure à la longueur focale, on peut avoir un filé, mais pas trop basse la vitesse sinon le véhicule aussi est flou !),
:shout: Bien sûr, il y a toujours un certain pourcentage de déchêt dû au filé flou --> net quand on shoote !
Si j’en ai l’occasion, j’essaierai de mettre 2 ou 3 photos de filé intéressante pour que vous puissiez voir ce que celà donne (en argentique passé par le scanner vers numérique).
[:olaa]
Je suis d’accord pour les déchets, nombreux
En revanche, le filé est l’une des techniques où vitesse=inverse de la focale ne s’applique pas. 1/300 ou plus, tu figes, tu ne files plus amha.
Détrompes-toi ! ce que tu dis est valable si tu fais partie du public dans les tribunes. Su tu es au bord de la piste, dis-tois bien que le véhicule (motos pour moi) t’arrive dessus presque de face, donc l’accélération est très importante pour le déclenchement, et la vitesse de 1/300ème est souvent limite !!!
Tu fais la mise au point (A) pour avoir du net à 20m par exemple, et tu commences en flou à 150m (B). Ton angle de prise de vue est très faible entre les points A et B, et la moto qui passe devant toi est déjà à 250 ou 300 km/h !
J’ai pas mal de photos de motos, dont quelques pilotes de renom qui sont décédés, qui sont parues il y a quelques années dans certaines revues moto (que je ne citerai pas ici) et d’autres photos (toujours de motos de courses) qui ont été primées dans différents concours. Quelques unes de mes photos ont aussi été empruntées par les commissions de sécurité des circuits pour connaitre les circonstances d’accidents, pour améliorer la sécurité sur les circuits.
Je ne sais pas si tu les connais, mais j’ai travaillé avec des pros de photo moto (sous un nom d’artiste !) : Beau et Bussilet, qui ont fait des bouquins de photos. [:helo]
Tu nous avais caché ça :jap:
Mais j’avais dit dans les tribunes Je n’ai jamais eu d’accréditation moi
Va falloir nous montrer quelques unes de ces photos 
torgan> elle est très sympa la photo avec les vis, il s’agit de quoi ? tu as eu l’idée comment ? tu les as assemblées comment ?
Si je comprends bien j’aurais du prendre mes deux photos sans le soleil et comme il n’y a apparemment pas d’autres moyens de rectifier …
merci pour les précisions, je vais essayer d’en faire plus souvent. Justement la photo des “filles”, je devrais pas le dire, mais j’ai pas fait exprès c’était la fin de ma chasse au gens à pied, j’ai pris comme ça, par dépit, en les suivant avec l’appareil. Du coup, je trouve l’effet intéressant et je viens à la pêche aux renseignements
Je comprends pas grand chose à vos explications, surtout en ce qui concerne les vitesses et ouvertures et focales? Sur le FZ10, il y a un mode dit “effet panoramique” qui permet de photographier des sujets en mouvement, afin que l’arrière plan devienne flou sous l’effet du défilement. Ils préconisent d’utiliser le mode rafales pour ça. Est ce que ça correspond au filé? Est ce que je peux utiliser le mode mise au point en continu de mon appareil pour faire ça, ou dois je préféré la mise au point manuelle au point de passage du sujet? Si je comprends bien, plus on zoom, plus la vitesse d’obturation doit être rapide, mais plus c’est dur à cause des différences de luminosité? c’est compliqué je vais peut être dire une betise, mais est ce qu’il vaut mieux une focale 2.8 et une vitesse plus grande ou une focale 8 et une vitesse faible?
aïe
j’aime bien la photo toute seule torgan, mais je comprends mieux le tryptique maintenant, c’est vrai ce qui était abstrait…reste abstrait
Torgan : je vais essayer d’en retrouver quelques unes parmi les milliers que je possède (de Agostini, Read, Rougerie, Pons, Saarinen, Estrosi notre ministre, etc…), de plus la très grande majorité de ces photos a été faite en “diapos” ! :sarcastic:
Spitfrog : je ne connais pas la technique de cet appareil, mais celà a l’air sympa. Pour répondre à ta question focale/vitesse, celà dépend de ce que tu veux faire comme photos, les 2 solutions sont valables suivant le sujet. En sport mécanique, avec 2.8/grande vitesse, la profondeur de champ est petite et le sujet est net (théorique suivant le filé). Avec 8.0/petite vitesse, la prof.de champ est plus grande et le sujet peut être flou même en filé ! Fais des essais au bord de la route pour voir la différence.
Ne pas oublier quand on prend une moto (ou une voiture) en photo à grande vitesse :
- si on prend le sujet en mouvement avec une focale courte, ce sujet sera petit sur la photo et sera plus facile à prendre, filé ou pas filé !
- si on prend une plus grande focale (télé de 400 ou 500), le sujet rentre “entièrement” dans la photo, c’est à dire que c’est plus dur à prendre et qu’il y a du déchet quasi-obligatoire, car la moto va aussi vite que sur le petit télé, et avec le moindre bougé avec le télé on ne prend qu’une partie de cette moto.
- avec le précédent exemple de bord de piste, quand on vise la moto, elle représente un point sur l’écran. Ce point remplit très vite l’écran quand la moto se rapproche rapidement. Et il ne faut pas râter le moment où déclencher en ayant prévu le réglage de netteté auparavant pour l’endroit où l’on shoote.
Comprenez-vous la difficulté ? :super:
Coconuts, toutes mes excuses pour ce long exposé, les photos de motos de vitesse, c’est ma drogue [:rastaman_85]
corrupted_angel : comme je l’ai dit plus haut, c’est un autoclave (stérilisateur si tu préfères) qui a été livré il y a quelques jours au cabinet. L’extérieur est classique (cube, platique beige granité) mais quand je l’ai vu ouvert, j’ai vu les lignes, et… Ce qui m’a plu, c’est la diversité des formes : lignes à angles droits, cercles…
Pour l’assemblage, j’ai retouché les 3 photos en même temps pour trouver une unité dans la tonalité. J’ai appliqué à chacune des marges (pour avoir les bandes blanches entre chaque photo surtout). Ensuite, j’ai ouvert un nouveau document, collé les 3 photos, puis appliqué un nouveau cadre pour l’ensemble
Palou : ne t’excuse pas pour la longueur, je vais me sentir obligé d’en faire autant Et puis quand c’est intéressant…
Si tu ne peux pas scanner tes diapos, tu sais ce qu’il te reste à faire : aller prendre quelques motos en photo ce week-end
spitfrog : aucune idée de ce que donne le mode panoramique sur ton appareil. Ca ne change pas le format des photos ?
Quoiqu’il en soit, tu peux si tu vois le sujet sur une bonne distance essayer le mode rafale pour faire plusieurs photos à chaque essai. Pour la mise au point, si ton autofocus accroche rapidement, tu peux tenter en mode continu. Sinon, il vaut mieux faire sa map en manuel et ne plus avoir qu’à s’occuper du mouvement et du cadrage, je pense.
Les autoclaves servent aussi à la polymérisation des composites
oohhhh, un connaisseur dentiste, prothésiste,… ?
Génie Mécanicien :sol:
J’ai travaillé sur plusieurs stuctures dans l’aéronautique : réalisation de moule, de porte d’hélicoptères…etc
Oups, c’est vrai qu’on n’a pas l’exclusivité sur les composites
Vos autoclaves doivent avoir une autre taille
oui, voilà celle de mon IUT
et celle de l’entreprise dans laquelle j’ai fait mon stage était 3 fois plus grosse :fou: :pt1cable:
Et toi torgan, tu as parlé d’un cabinet, tu bosses dans quoi ?
merci Palou pour tes explications, je ferais des essais au bord de la route, c’est un bon terrain d’entrainement pour les sujets rapides :super:
Il semblerait que les sujets moins rapides, comme pour la photo des “filles”, c’est 1/50s F/8.0 et 101mm, donc je suis deux fois moins que la focale. Si j’avais pris en ouverture 2.8 et par exemple 1/100s aurais je obtenu le même résultat?
torgan, le mode “panoramique” de mon appareil est trompeur, rien à voir avec la taille des photo je sais pas pourquoi ils l’appellent comme ça, mauvaise traduction? il disent que dans ce mode la vitesse d’obturation est moins élevée qu’à la normale pour faciliter la capture de l’effet de flou en arrière plan et mettent en garde contre les sujets lents et le mouvement trop lent de la rotation qui peut rendre le sujet et l’arrière plan net.