@ F2N : ne vois-tu point de différence entre les deux résultats obtenus ???
En revanche, si tu vois bien une différence, comment aurais-tu tenté d’obtenir ce résultat (toutes les ombres débouchées et apparition des nuages dans le ciel) ?
Surement pas au flash, donc comment ??
J’avoue que tu m’intéresses beaucoup là car le HDR donne habituellement des résultats très moches et demande un peu de travail en « post-production », donc si tu as l’astuce pour réaliser la photographie en une seule fois et obtenir le même résultat, je suis fort intéressé. :bounce:
[quote="reload"]
et encore, je la trouve "plate"... pas assez de contraste pour donner du relief, mais sinon, je suis quand même content, [b]les noirs sont débouchés et le ciel est bien "débrûlé"[/b] :)
[/quote]
Voilà, tu as tout dit. :super:
Jacky, il y a quelques tutos pour faire ça avec une seule photo, mais le résultat obtenu n’est pas vraiment probant, l’idéal c’est d’avoir minimum 3 photos, une sous exposée, une normale et une sur exposée
[quote="fanatique2numerique"]
Maintenant pour la photo de reload obtenue en hdr, Oui ,le ciel est "relativement sauvé" mais c'est au détriment de tout le reste de l'image. contraste aplati, couleurs ternies.
Si c’est le résultat que reload cherchait… tant mieux…
[/quote]
c’est bien ce que je disais plus haut, l’image est plate, mais je n’ai pas cherché à retoucher + que la courbe du HDR dans CS3, ce qu’il y à là, c’est le résultat brut de CS3, sans rien d’autre… le principal de cette photo est là, toutes les zones bouchées et brûlées sont sauvées, on voit clairement le détail du ciel, chose impossible à avoir avec une photo classique venant de mon ixus860… Au passage, mon ixus est customisé par le soft CHDK, sinon c’est impossible à faire en bracketing et en raw :icon_biggrin:
Edité le 02/08/2009 à 15:25
@ Reload, je suppose que tu veux parler de rectification de la photo par parties distinctes en applicant des modifications différentes suivant la sur-exposition ou sous-exposition de ladite partie.
Ca demande pas mal de travail et le résultat n’est surement pas aussi bon à mon avis.
@ F2N : tu n’aurais pas pensé à donner un coup de flash pour déboucher une ombre. :heink:
Ta « solution » ne me semble pas convaincante car si tu choisis de déboucher les ombres tu vas forcément obtenir un ciel qui sera encore plus cramé (si c’est possible de faire pire que celui de la première photographie…) et même dans un RAW tu ne trouveras aucune trace des nuages… Et si tu choisis d’obtenir un ciel correcte, tu risques cette fois-ci de ne retrouver aucun détails dans le RAW au niveau des ombres, n’est-il pas ?
Edité le 02/08/2009 à 15:31
Ah que nenni… Le flash pour alléger les ombres dans le cas d’un portrait… je veux bien… ou même d’une fleur en relativement gros plan… mais là… imagines un peu l’effet du flash sur la potiche… les ombres portées… yarkkkkkkk
C’est un plan beaucoup trop large pour que le flash soit efficace…
[quote="Jacky67"]
Ta « solution » ne me semble pas convaincante car si tu choisis de déboucher les ombres tu vas forcément obtenir un ciel qui sera encore plus cramé (si c’est possible de faire pire que celui de la première photographie…) et même dans un RAW tu ne trouveras aucune trace des nuages… Et si tu choisis d’obtenir un ciel correcte, tu risques cette fois-ci de ne retrouver aucun détails dans le RAW au niveau des ombres, n’est-il pas ?
[/quote]
Non, il n’est pas…
les logiciels un peu évolué travaillent distinctement sur les hautes et les basses lumières… séparément…
Je ne parle pas de faire évoluer l’éclairage global…
de la même façon en raw… on peut assombrir les hautes lumières sans que cela fasse encore plus plonger les basses lumières…
Ca ne se règle pas un flash ? On est obligé de le laisser toujours à fond ?
Non, tu n’as pas tout faux.
Tu n’as pas idée de ce que l’on peut obtenir comme résultat avec un petit coup de correction gamma !! Ca permet de voir des détails qu’on pourait penser invisibles dans l’ombre.
Ceci dit, le seul problème c’est qu’on ne peut inventer ce qui n’a été enregistré (complètement cramé ou complètement bouché). :neutre:
:hello: Belle photo, et ,hélas, de plus en plus d’actualité; La posture prostrée de la personne, qu’on devine jeune, tranche avec le flou du déplacement des personnages au second plan, qui passent sans s’arrêter, comme pour ne pas voir la misère et le désespoir . ( C’est du moins comme ça que je ressent cette photo)
Edité le 03/08/2009 à 18:44
Merci pour le commentaire paulposition…
c’est exactement ce que j’ai voulu montrer avec le flou des passants… Lui reste dans ses problèmes et eux passent…
En avant pour les critiques pas méchantes mais constructives …
La feuille est belle, mais trop centrée et on cherche un point d’intérêt.
Le vélo est sympa avec les tags derrière, mais je n’aime pas la rambarde au dessus.
Pour le vélo. c’est vrai… la rambarde dérange… Par contre, les tags derrrière détournent l’attention du sujet principal… je crois que j’aurai recadré légérement en laissant plus de place à droite du vélo. le coin gauche de l’image serait justeà gauche du panneau « fuck » qui resterait dans l’imag…
Totalement d’accord avec Palou pour la feuille… Belle, mais… trop centrée.
C’est exactement la même réponse que Paulposition pour moi.
pas méchantes mais constructives …
