La première est un lieu très bien choisi, la 3ème a de très belle couleurs au loin le mariage mer ciel est plaisant. (sinon c’est vrai il y a les gens et les voitures) mais très propre comme photos.
pour ce genre de panorama de toute facon j’aurais pas aimer tout vide, ca fait partie du décor les gens je trouve. Bon c’est vrai y a des voitures, mais j’aurais pas penser aller leur demander de les bouger :nexath
je vais peut-être recadrer la photo 2 au niveau de la moto ca fera ce « détail » en moins
Je pense que juste un personnage ou un couple sur la plage aurai était parfait, ça met l’echel comme ça. Et en n et b la c’est une photo qui fait voyager.
Ça me fesai penser à la pointe du raz, j’y suis aller deux foi c’est magnifique. J’ai aprecié surtout la deuxieme foi car il avait un ciel gris et du mauvé temp, paysage cahotiquesuperbe dans ces conditions.
J’en poste une nouvelle. Réalisé avec un 50mm f1.8 à pleine ouverture. C’est les rouages d’une écluse :
http://c4.ac-images.myspacecdn.com/images02/43/l_f32239ba98714839ac8d92327c5ff98f.jpg
Edité le 28/01/2009 à 16:19
Personne?
:super: j’adore.
Il ne manque plus que la mise au point sur le piercing à la place du nez, et c’est bonheur
[quote="overclockman"] J'en poste une nouvelle. Réalisé avec un 50mm f1.8 à pleine ouverture. C'est les rouages d'une écluse :
http://c4.ac-images.myspacecdn.com/images02/43/l_f32239ba98714839ac8d92327c5ff98f.jpg
[/quote]
Tu as voulu montrer quoi ?
Sur ce type de sujet j’aime bien retrouver les textures (acier graissé qui met de la vie, ou oxydé s’il est à l’abandon). Ici je ne vois que la pdc :neutre:
kirrberg=> je suis d’accord avec toi, la photo etait prise à PO ce qui est dommage peut etre a prendre au dessus de f/2 ou un gros plan comme tu l’as dit sur une pièce usée par le temps ou par l’homme
Ce cliché, je l’ai voulu poètique et mystèrieux. La parti gauche est sous la MAPmini donc flou et la partie droite carrement hors zone de map. Ce qui fait que la zone nette ce retrouve au millieu. Mais javous avoir pas mal tourné au tour regardez plutot :
J’avous pour la première, la map est mal placé.
Edité le 29/01/2009 à 14:35
La première en plein écran est cruelle de réalisme avec sa graisse qui dégouline et les toiles d’araignée. :super:
J’aime bien le cadrage de la seconde, mais selon moi, les tétons sur les bords en haut à droite et en bas polluent la composition. La partie gauche est complètement délaissée, on perd tous les détails dans la zone ombragée, c’est du noir qui n’apporte rien de plus. Mais c’est peut-être du à la compression jpeg !
[quote="overclockman"] J'en poste une nouvelle. Réalisé avec un 50mm f1.8 à pleine ouverture. C'est les rouages d'une écluse : [/quote]
Au passage, que penses-tu de cet objectif ? j’ai envi d’en acheter un pour le 350D de ma grande.
C’est vraiment un objectif comme ça :super: un raport qualité/piqué/prix encroyable! Son seul défaux (il en faut bien un pour un objectif à 100) c’est l’AF qui à du mal à accroché, un peu bruyant, et rugueux. Mais vu son ouverture il s’en sort géneralamnt bien. C’est l’optique à portrait pour canon aps-c par exélence. Je te le conseil vivement.
Edité le 29/01/2009 à 20:11
C’est clairement un incontournable dans toutes les marques.
Déjà ça permet de shooter même là ou un zoom d’une bonne ouverture aurait du mal, et ça fait surtout des portraits excellents.
La maitrise de l’ouverture est moins évidente qu’avec un zoom de base par contre, et il faut savoir diaphragmer quand necessaire.
Oui car en desous de f2 même sur de l’APS-C la plage de map est courte, il faut pas ésiter à fermer un peu, quitte à perdre en vitesse.
Dpreview viens de le tester, à 5.6 c’est d’une netteté, et en dessous même si c’est mou la profondeur de champs réduite fait que ça ne se vois pas trop.
C’est vraiment un objo que j’aime utiliser, avec le 350D à 1.8, 1600iso je faisais des photos à un barbecue 45min après que le soleil se soit couché. Et avec le 350 il rentre dans une poche baggy tellement il est petit. C’est plastique, un Af qui n’irais pas pour un cheval ou un chien en mouvement, mais dès que c’est fixe c’est le top, et si on veut une bonne qualité de reproduction, suffit de le mettre à 5.6. (et comparé au 18-55 à 50…)
Sûrement le meilleur rapport qualité d’image/prix qui existe.
:hello:
J’aimerais un petit avis là dessus s’il vou plait 
(cliquer sur la photo pour l’avoir en plus grand :d )
http://chezjuju.123.fr/photos/tigre_apercu.jpg
C’est une photo que j’ai faite il y a quelques mois dans le Zoo à Besançon.
Je sais que la photo est floutée, mais c’est du au fait que j’étais derrière une vitre pour la prendre (je n’étais pas dans la cage de la bête, évidemment :ane: )
:jap:
Edité le 31/01/2009 à 13:57
On voit qu’il y a un tigre, mais on le cherche presque, je le trouve trop camouflé. Les branches et feuilles au premier plan à gauche sont trop floues et vertes pour le mettre en valeur. Si ces branches étaient noires, je pense que celà passerai mieux, plus de contraste entre l’objet de ta photo (le tigre) et son environnement 
Et a part en peignant les branches en noir avant de prendre la photo, je fais ça comment? :paf:
Tu fais une mesure spot sur une partie éclairée du tigre.
Ou alors tu t’accroupis pour avoir un angle de prise de vue différent et ainsi avoir un peu moins la présence de la branche du haut. Mais bon, après c’est la branche du bas qui risquait de te gêner… :arf:
Pas facile de faire une excellente photographie avec un seul shoot et suivant les conditions. :neutre:
Je crois que j’ai un peu trop forcé sur la luminosité et la couleur… :fou:
http://img212.imageshack.us/img212/6118/tigrezh2.th.jpg
Edité le 31/01/2009 à 18:20
Ou alors tu zoomais un peu plus sur le tigre …
moi je préfère l’orginal à celle de Jacky :o
je préfère le jeu d’ombre avec le gros chat :ane: , ca lui donne un aspect très sauvage justement , enfin c’est ma façon de voir la photo :jap:
édit : je tiens a signaler que l'image de Juju viens de faire planter mon adobe Photoshop Element :o