Cadeau… cette technique est imparable, je l’utilise même pour les impressions mais avec des valeurs plus légères. Avec ça tu auras des miniatures bien croustillantes. Par contre sur des grandes taille ça donne une certaine trame à l’image (ça se vois ou pas mais je précise quand même).
Sinon tout le site est bourré de points sur la retouche très utile. (réduction du bruit, la section retouche photo est hallucinante, des photos que j’aurais jeté au départ terminent en tête de sa galerie.
Il s’appellait Tupolev TU144 
et j’étais au salon du Bourget le 3 juin 1973 quand il s’est crashé en direct devant moi.
Une des photos que j’avais faite ce jour là a été malencontreusement « empruntée » par un journal sans rétribution :grrr:
La maison d’une de mes tantes faisait partie des dégâts à Goussainville …
Bref, retour au sujet d’origine
Edité le 25/01/2009 à 22:26
Je suis tout à fait d’accord avec toi, je ne trouve pas interessant de mettre un filtre orange devant l’appareil ou de simuler le couché de soleil. Mais je considère que la balance des blancs, le contraste, d’une certaine mesure la saturation permettent de rendre la réalité, qui serais impossible sans ça.
L’il est puissant car il a le cerveau, ton il fait la mise au point quelque part et le cerveau fait un assemblage d’une infinité de mises au point, donc pas de problème de profondeur de champ, pareil pour l’exposition, tu as un HDR de série. On met des cadres blancs autour des photos car l’il choisi le point le plus clair comme blanc, le plus sombre comme noir, si tu lui fixe un cadre blanc il verra mieux les dégradés de gris…
L’appareil lui estime des valeurs moyenne, tout ce qu’il vois est un gris 18%, si c’est tout blanc (neige) il va l’exposer pour avoir du gris 18%, du noir il va l’éclaircir…
Le problème qui nous occupe (la réduction pour le web) viens simplement de l’algorithme utilisé par le logiciel qui entraine une baisse de piqué, c’est moins piquant après, alors il faut agir dessus, je ne considère pas ça comme du traficage, de tout temps on a adapté la source au format de tirage.
J’ai découvert qu’en argentique lors du développement on masquais des zones et laissais exposer des autres au révélateur pour éclaircir et assombrir, souligner une ombre ou l’affiner (sous un nez par exemple, ou dans des nuages). (bon j’ai pas beaucoup compris le principe, et n’ayant quasiment jamais touché de l’argentique encore moins du développeent…), là c’était une part du développement.
Dans ces exemples, il cherche a avoir le moins de contraste possible lors du développement du raw, pour ensuite tirer le plus d’info disponible, il va chercher le meilleur contraste, il va faire un petit peu de HDR (les 3montagnes c’est 3 développements différents qu’il a fusionné avec des calques), tout ça pour rendre la réalité car sinon aucun appareil ne le rend. Il cherche a donner la vraie dynamique. (un argentique en avais beaucoup, sur les numériques elle est très limité.) Le chamois, la chenille et le canard il n’a rien inventé, c’était comme ça en vrai, sauf que la neige, le capteur et ces 18% de gris n’ont pas rendu la réalité.
Celle qui me tue le plus c’est le chamois, combien de photos comme ça j’ai sorti et jeté, là il a la netteté (souvent le problème que les gens veulent corrigé et qui ne peut pas l’être), il n’a juste pas le contraste, il va donc définir le noir et le banc, et tout devient bien plus clair. Et en fouillant les galeries tu te rend compte que la différence est là, tu peux avoir la lumière et le moment/lieu, si ton appareil te sort tout gris c’est foutu, c’est celui qui sais se servir de son logiciel de post traitement pour développer sa photo qui donne la plus grande émotion.
Tu as du voir des rayons de soleil traverser les arbres, c’est quasi impossible a prendre en photo directe car c’est tout gris, il faut bien avoir un fond sombre et les rayons plus clair qui tranchent…
En gros c’est le jpg sorti du boîtier qui est une loterie car c’est ce que quelques formules ont calculés comme « meilleure solution ».
Edité le 26/01/2009 à 12:35
Surtout que le RAW/Jpeg sorti de capteur est grave fade en général…
Pour moi, passer ses photos sur LightRoom relève plus du developpement que de la retouche, et je trouve ça tout à fait normal.
Ma p’tite amie était contre la « retouche » (développement) mais je l’ai convertie :diable:
Très belle exposé woolfy. Perso j’était déja au courant de tout ça, mais permet moi de précisser pour ce qui est de l’argentique. C’est lors du passage sous l’agrendisseuse que l’ont masqué certaine zone, en exposent par tranche de 5s, apres c’était les bains habituel.
Pour les expenple c’est quand même impréssionent en effet, mais il ne met jamais arriver de sortir des jpeg aussi fade. Apres pour avoir de la dynamique il « suffi » de braqueté et d’assembler les vue sur une seul image, c’est fesable avec un paysage mais avec un personnage c’est persque impossible.
Je suis toutafay d’accord elle sont un peu « esprit compacte » sa flate l’oeil du novice, mais j’ai pas trop ossé critiquer de peur de me prendre des pierres…
merci encore pour vos commentaires, dans le meme genre il y a celle la :
http://sites.estvideo.net/sfmagalhaes/Portraits/thumbs/sandro.jpg
c’etait ma 1ere avec le 50mm, et les 3 que j’ai présenté précedemment les 2,3 et 4eme 
Edité le 26/01/2009 à 19:54
Faut pas, c’est vrai que la réalité est sûrement entre les deux photos à chaque fois, mais j’ai une tendance a aimer des photos avec des couleurs chatoyantes, je dois avouer que moi ça ne me choque pas comme « trop » saturé, mais c’est vraiment une affaire de goût.
En tout cas si ça peut permettre a quelqu’un de faire ce que lui souhaite techniquement et bien je pense que c’est le but recherché.
Chacun ses gout, moi je prefere les photos un peu plus neutre au niveau de la saturation ect… Je prefere faire parler le contenu au contenent comme dirait jacky.
J’aimerais une critique sur celle-ci : full size
:super: j’adore l’éclairage, les couleurs, la fermeture éclair fait un details exterieur au visage et je trouve ca tres interressant :super:
Je me questionne de se qu’aurais pu donner d’avoir l’écharppe violet plus apparente sur la composition des couleurs de la photo.
j’adore aussi se cadrage ! Appareil en main , je suis incapable de le faire !
Edité le 27/01/2009 à 01:04
jJe dirais que la fermeture eclair attire trop le regard. On passe des yeux à la fermeture et le reste passe en second plan ce qui est à mon humble avis un peu dommage.
Cependant la photo est très bonne à tout point de vue et c’est vraiment pour chercher la petite bête :ane:
Pareil, la fermeture attire trop le regard et l’oeil droit manque un poil de lumière. Sinon j’aime bien le cadrage.
Ma maigre contribution de chipotage :
- je trouve la photo trop nette, trop propre, voir un peu agressive. Personnellement, je cherche ce type de rendu dans la photo d’architecture mais pas le portrait.
- On se perd un peu dans les détails (deux points blancs dans la chevelure !!!) et il manque un point de repère fort ; le regard bien entendu, mais pourquoi pas le piercing. Là, il est caché, et c’est bien dommage.
Cela dit, c’est une photo que tu auras plaisir à ressortir dans 10 ans, et c’est bien cela l’essentiel ^ ^)
okay merci à vous.
Donc il aurait fallu un truc plutôt dans ce gout là ?
fc19.deviantart.com…
(je sais on voit pas les yeux mais on fait ce qu’on pneu avec ce qu’on pna.
petite photo que je rajoute sur mon site, au début je la trouvé un peu raté, mais finalement plus je la regarde plus je me dis qu’elle n’était pas si mal 
(faite au mariage de ma soeur)
http://www.atoutoeil.fr/divers/miniature/mini36.jpg
édit : les visages floutés ont été fait après , ne préférant pas diffuser des photos d’eux :jap:
Edité le 27/01/2009 à 16:47
Ben c’est jaune et pas très net, je sais pas quel était le setting mais bon, avec cette lumière là difficile de faire mieux.
C’est joli! tu aurai du te consentrer sur la piramide de verres.
oué je sais 
, enfin le gateaux est net , j’ai jamais pu réussir a avoir le gateau + les verres nets
je galérais déja à avoir une bonne photo, tout était dans le noir mais avec des spots qui bougeait tout le temps 
, mais j’ai pas d’excuse j’ai pas géré comme j’aurais aimer
les setting c’était :
focale : 33mm
vitesse d’obturation : 1/6eme
ouverture F4.0
sensibilité : 800
(pas de flash)
la plus belle des photos je l’afficherais pas, vu que c’est les mariés le sujet de la photo
sinon en rengeant mes photos j’ai redécouvert des photos panoramique faites il y a bien longtemps avec le petit Canon A70
http://www.atoutoeil.fr/nord/miniature/minipano2.jpg[/img][/url] [url=http://www.atoutoeil.fr/nord/pano3.jpg][img]http://www.atoutoeil.fr/nord/miniature/minipano3.jpg
http://www.atoutoeil.fr/nord/miniature/minipano4.jpg
![http://www.atoutoeil.fr/nord/miniature/minipano2.jpg[/img][/url] [url=http://www.atoutoeil.fr/nord/pano3.jpg][img]http://www.atoutoeil.fr/nord/miniature/minipano3.jpg](http://www.atoutoeil.fr/nord/pano2.jpg){kind=link}
Je suppose que Palou va reconnaitre le coin
Edité le 27/01/2009 à 17:54
simpa, mais il y a un peu trop d’objet poluant. c’est dur avec du panoramique.