Forum Clubic

L'anonymite du WiKi ça vous plait ? - Ecrire des articles en etant inconnu !

Salut a toutes et tous,

Je ne vais pas revenir sur l’ancien FORUM Clubic…que j’aimais tellement que depuis que c’est le “nouveau” je n’y revient plus sauf cas episodiques.
Mais surtout j’abomine le wiki comme c’est pas possible.
Avec l’ancien Clubic, et comme ça continue a etre sur tous les autres forums, les articles, les FAQ, les Topics sont signes.
Sur Clubic il existait un certain nombre de createurs de FAQ qui etaient des betes en la matiere. Je ne vais pas en citer car comme j’en oublierais forcement ça ne serait pas convenable.
Donc en voyant la signature on sait a qui on a affaire. Lorsque je lisais un article sur les codecs signé S…je SAVAIS que S est un expert. Si je ne vois pas de signature je suis dans le noir complet. Qui a ecrit ça ?

Je donne un autre exemple avec le journalisme. Quel journaliste, quel pigiste, en bonne sante mentale, accepterait de voir publier dans la presse des articles qu’il ne signerait pas.
Bien entendu avec les pseudos la notoriete ne s’applique que dans le virtuel et pas dans la vrai vie.
Donc il existe des tas de gens qui acceptent d’alimenter les WiKi tout en restant totalement inconnus. En fait, ils n’existent pas. Ils ecrivent des articles et n’ont pas d’existent virtuelle. Le néant.
Je suis peut etre “anormal” et “bizarre” mais perso je n’accepte pas de lire des articles anonymes ni d’en écrire. Je fais bien remarquer qu’un pseudo est anonyme, de meme qu’un avatar dans un jeu video massivement multi joueur, mais cet avatar EXISTE dans son environnement virtuel. Dans le wiki les intervenants n’existent pas du tout. Les articles sont créés par des gens qui n’existent pas.
Alors pourquoi ecrit-on pour le WiKi ?
En voila une question bizarre j’espère ?

D’autres le font évidemment. Ca m’intéresse d’en connaitre les raisons.

à ta lire on dirait que tu t’interesse plus à celui qui a ecrit quelque chose que à ce qu’il a ecrit :neutre:

Et pour un wiki, par definition il n’y a pas UN redacteur, vu qu’un article est le resultat de la contribution d’un ensemble de redacteur, donc potentiellement de tous les lecteurs de cet articles.

C’est le principe même.

Quand tu ouvre un dictionnaire est-ce que tu te demande qui a ecrit la définitions du mot “protozoaire” ? j’en doute, Ben là c’est pareil.
Le contenu est prioritaire.
De toutes façons ce serait bien beau de mettre un redacteur, mais quand tu a 3,5 voir 10 personnes qui au final ont contribué ça t’avance à quoi de savoir leurs pseudonyme ?

Va faire un tour sur Wikipedia, les articles sont tous (en majorité disons) d’excellente qualité, mais on ne va pas chercher qui les a ecrit. Cela enleve-t-il de la qualité à ses articles? J’en doute.

PS: il suffit de regarder l’historique du wiki pour connaitre les pseudo des redacteurs. Car il me semble qu’un article ne peut pas etre crée par un non-inscrit

J’aime beaucoup ta comparaison avec le dictionnaire. Tres bien trouvé.
Quant a l’article collectif tu as raison…pour qui accepte cette idee. J’ai deja participe a la creation de topics et mon nom n’est pas cité…sauf a la fin en remerciements.
Et j’ai aussi créé des topics avec la participation d’autres. Et dans ce cas c’est mon nom qui apparait. Et je cite les participants. Mais d’une maniere comme d’une autre c’est signé.
Il y a quelques dizaines d’années un groupe de mathematiciens a sorti des ouvrages…collectifs, mais sous le nom de Bourbaki. Bourbaki ne veut rien dire = un pseudo mais c’est signé.
Supposons que je trouve ailleurs un article signé Le_poilu je saurais que c’est toi.
Dans ton raisonnement tu as raison, abordé d’une certaine façon. Tu vois le contenu, je vois le contenu ET l’auteur. Dans Wikipedia on ne voit pas l’auteur.
Ca me fait penser a une discussion que j’avais eue dans le temps avec un psychiatre psychanaliste, du temps ou j’avais une association de reinsertion.
Cet expert m’avais dit ceci. Chez certains les gens n’existent que parce qu’ils font. Chez d’autres parce qu’ils sont.
Dans le Wikipedia, les gens n’existent pas car car il n’y a pas de signature. Dans les FAQ ( ex Clubic) ou les topics partout ailleurs il y a les gens qui font les FAQ et on peut consulter leur profil selon leur choix. On peut les suivre selon leurs écrits. Ils existent.
J’ose me permettre de penser que c’est un plus. Comme dans tout bouquin, tu as le bouquin et la bibliographie de l’auteur. Pas dans le Wiki.
Nos deux positions n’ont rien d’incompatibles. Elles se situent dans des univers differents. L’individu egotique et le groupe ou l’individu se perd. Je me suis permis de choisir mon camp.
Bon week end a toi et a tous.

Comme indiqué par Le_poilu, la partie “historique de la page” donne le nom des contributeurs lorsqu’ils sont membres de Clubic. Pour les autres, il s’agit d’une IP.

N’est-ce pas suffisant ?

Il ne peut pas y avoir juste un nom sous un article car les contributeurs se comptent par dizaines ou par centaines suivant le sujet.

Je ne sais pas si tu parles de WikiClubic mais c’est pareil dans Wikipedia, ça fait même partie de la charte que tout le monde ne donne pas nom, sinon on en finirait plus. Et comme dit plusieurs fois ils suffit de visiter l’historique pour voir quelle est la contribution de chaque personne.

Bien compris. Je parlais de Clubic bien sur.
Il est vrai que mon mental est totalement incompatible avec le systeme WiKI mais qu’importe. A partir du moment ou ça satisfait les editeurs et les lecteurs c’est bien ainsi.
Bon dimanche a tous.

Votre réflexion est intéressante… Elle alimente le travail sur le nouveau forum.
Restez connecté.