Voil,a j’ai un exposé à préparer pour la Fac sur l’étude linguistique des slogans illogiques, et l’auteur du texte en question fait la distinction dans son introduction, entre la logique classique (normée, acceptée, que tous les spécialistes connaissent parfaitement) et la logique naturelle (très peu connue, mais que l’on découvre grâce à la recherche cognitive, çàd les recherches sur l’intelligence humaine). Mais j’avoue avoir un peu de mal à expliciter clairement ces deux notions et à les différencier, quelqu’un pourrait-il m’éclairer s’il connait ce sujet? Merci d’avance :jap:
En fait j’ai à peu près bien cerné la logique naturelle (notre représentation du monde, notre façon de penser etc.) mais du coup, c’est la logique classique que j’ai du mal à comprendre…
+1 ou les raisonnement chsais pu quoi :
Les chats mangent des souris, mon avatar est un chat, donc mon avatar mange des souris
Ou encore
Les BR sont plus fort que les ABR, je suis BR, Mega est ABR donc je suis plus fort que Mega :sol:
(NDLR : toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est purement fortuite ! :ane: )
Ca c’est un detournement totalement faux quand on regarde de pres :o
Mais c’est vrai que le syllogisme est a manier avec précautions il est toutefois tres utile notament en droit ou il est la base du raisonnement juridique :oui:
La logique naturelle est la légitimisation d’une valeur en fonction de celles qui la précedent, qui constituent des causes dont elle est la conséquence.
La logique classique est la légitimisation d’une valeur en fonction de sa cohérence dans un système donné, de pensée intemporelle ou de finalité en devenir.
Ainsi par exemple, la logique des hommes, essentiellement naturelle, ne leur permet-elle pas toujours de comprendre celle des femmes, naturellement classique.
Ces quelques lignes pour ce qu’elles valent. Bonne chance!
Justement :o
Ma voie s’élève ici pour mettre un terme définitif à toutes ces stupidité sur l’emploie à mauvais escient du syllogisme. Certes Ionesco se joue de cette technique dans “Rhinoceros” (à propos d’un chat d’ailleurs) mais il faut cesser, cela a assez duré :o
Je le dit donc sans détour : on ne peut accorder une quelconque valeur au syllogisme que dans la mesure où la proposition mineure découle de la proposition majeure.
Ainsi : Socrate est un homme
Or tous les hommes sont mortels
Donc Socrate est mortel
Merci pour ton post cependant j’émets une réserve pour ces lignes-là… ce n’est pas une question de sexe, la logique naturelle est celle que l’on a naturellement dans le cerveau, par laquelle la pensée représente notre monde, et la logique classique «se présente comme une théorie de l’enchaînement juste des propositions» (citation que je viens de trouver à l’instant, mais qui m’aide à commencer à y voir plus clair )
En fait, la logique classique est un bête truc mathématique?
En effet. J’aurai inversé. Les femmes plus naturelles, les hommes davantage classique, en matière de logique.
J’ai toujours pensé que l’action, inhérente à la masculinité, limitait la perception du monde, perception nécéssairement féminine pour être globalisante. Mais ce n’est pas le sujet. N’empêche, et pour déraper à plaisir, qu’est-ce qi stimule le plus l’intelligence: l’attaque ou la défense? Perso, j’apprend beaucoup plus d’une partie d’échecs où je joue les noirs que de celle dans laquelle j’attaque, blanc.
