Rien à voir :neutre:
Perso j’achète un jeu pour le jeu lui-même, pas parce qu’il est estampillé EA Games ou Trouville-la-plage Software 
Si le jeu est bon, RAF que ça soit un gros éditeur qui sort 50 suites à l’années :o
Ce que je voulais dire par la, c’est que generalement ces boites visant le gros profit sortent GENERALEMENT des grosses bouses…je ne les achetent donc pas :o
Et qui plus est je suis plus enclin a encourager les petits qui tentent d’exister qu’a enrichier un peu plus ceux qui les ecrasent mais ceci est un autre débat :pt1cable:
+1 pour encourager les petits qui tentent d’exister mais EA sortent généralement des bons jeux, sauf qu’ils sont souvent chiant, par ex: pas de mode coop dans BF2, ajouté dans le patch 1.3 surement à cause des plaintes de gamers.
EA roi de la suite. Ils te sortent un jeu et les petits frères poussent comme des champignons. Le online leur permet de pas dévelloper d’IA. Et c’est la toute la difference d’un solo et online. Online on a qui ? Des joueurs n’ayant jamais fais la guerre donc soit ils rush soit même en tactique c’est rarement ça. Du côté solo y a qui ? Des conseillers militaires et des programmeurs qui peuvent nous fournir une IA digne de ce nom quand ils se cassent le cul(pardonnez moi l’expression) Exemple: F.E.A.R. Ce qu’il faut que les dévellopeurs travaillent c’est sans conteste l’IA. Car normalement elle est censé être plus réaliste que des humains non expérimentés. C’est sur à l’heure d’aujourd’hui elle vole pas haut mais quand elle sera d’un bon niveau on pourra pas dire que le multi est plus vraie parce-que ce sont des humains. Le seul atout d’un multi c’est le fun de jouer avec ses potes. Personnelement jouer avec des mecs que je ne connais pas m’endort, c’est répétitif à souhait. C’est pour ça que pour moi l’avenir c’est le co-op, hélas très peu(jamais?) dévellopé. Dans ce type de jeu on joue les missions avec ses potes et là le jeu prendrais toute sa dimensions.
Ouaip, c’est vrai que si je dois passer au multi je préfèrerais aussi jouer en coop qu’en deathmatch 
Sinon l’IA, ça fait des années qu’on en parle, il y a quelques années il avait même évoqué des cartes spéciales pour gérer l’IA, mais il semblerait qu’on aient droit à des cartes physiques avant des cartes IA
(tiens d’ailleurs ça m’inspire un autre topic ça :D)
Le online a quelque peu fusillier la véilléité de faire une bonne IA. :neutre:
L’IA, la vraie intelligente et tout et tout, en jeux (et surtout avec la course aux graphismes de fou) n’esty pas pour tout de suite, cela necessite une capacité de calcul et de stoquage mémoire ecxessivement important. On est capable actuellement de créer une IA suffisament intelligente pour le jeu d’echec, mais c’est un cas relativement simple a traité. Deja, pour le jeu de Go c’est une autre histoire (il y a d’ailleurs une prime pour toute personne étant capable de generer une IA ayant le niveau d’un joueur moyen) alors avant d’etre capable d’avoir des adversaires capable de s’organiser et d’etablir une vrai stratégie, de l’eau va couler sous les ponts!!
Déjà si on pouvait avoir des IA qui ne grugent pas (genre dans un STR, qui connaît toute la carte et sait où est le joueur :o), ça ne serait pas un mal
Je pense que le fait de sortir les jeux par épisodes permet surtout que les développeurs, scénaristes et autres se mettent à l’aise.
S’il faut faire un jeu complet, il faut écrire le scénario, l’imaginer pour qu’il tienne la route et raconte une histoire complète. Ce qui peut demander pas mal de temps. Grâce aux épisodes, ils la construisent au fur et à mesure et ont donc le temps de réfléchir à cette histoire. Et effectivement, de voir comment les joueurs réagissent.
C’est comme Cassin le dit, pareil aux séries télé (Lost par exemple) qui sont construites au fur et à mesure. Scénaristiquement, ça peut effectivement permettre un suspens et de faire durer l’histoire et donc le temps passé à jouer. Mais je pense qu’une grosse majorité de joueurs considèrent qu’un achat = un jeu ‘complet’ et donc sont encore plus déçus de la courte durée et ont du mal à se dire que ce n’est pas la fin.
Un avantage aussi, c’est que le jeu peut bénéficier des avancées technologiques au fur et à mesure, comme HL² E1 avec le HDR.
Permet aussi de se réajuster par rapport aux critiques. Enfin faut espérer qu’ils se réajusteront pour certains. :lol:
Perso, je suis plutot contre ce genre de méthode. Effectivement le joueur se sent obligé d’acheter la suite pour connaitre la fin. Je serais plus tenté par ce système de vente par épisodes s’il n’y avait pas de délais entre ces épisodes. Une fois fini, je peux prendre le suivant. Vivre l’aventure à mon rythme et si ça ne me plait pas arrêter.
Je ne suis pas convaincu de l’avenir de ce genre de méthodes car plus personne ne sait attendre et il y a énormément de rusheur (ceux qui foncent vers la fin du jeu pour justement la connaitre) et ils vont se retrouver frustrer de devoir attendre. Et plus on attend, plus on est déçu.
Pour l’IA, c’est clair que programmer (tout est dans le mot: prévoir des comportements et des actions) alors qu’en face il y a le joueur qui ne programme pas ses réactions, à un moment donné ca va être dur. Et effectivement programmé un jeu d’echec est ‘facile’ car ce ne sont que des combinaisons de coups. Et l’ordi ne fait qu’essayer tous les coups possibles, ne fait que du calculs, ce que sont les échecs.
Mias pour Cassin, avoir une IA qui ne sait pas où se trouve le joueur ca voudrait dire qu’il lui faut la faculté de chercher et ça aussi c’est pas pour demain.
Je ne vois pas pourquoi
L’IA ferait comme pour nous zot’, pov’ zhumains : elle enverrait des unités en reconnaissance, et dès qu’elle tombe sur un groupe de bâtiment du joueur, hop, elle sait qu’il est là, c’est pas sorcier
C’est d’autant plus vrai qu’il y a des str (rise of nations non ?) où on peut demander à une unité d’explorer automatiquement, pourquoi pas pour l’IA, vu qu’elle le fait pour nous !? (d’ailleurs c’est aussi le cas dans civ 4)
Ou meme dans Total Annihilation. On ne surpassera jamais le maitre ^^
enfin si, peut etre SupCom 