On entend souvent que la 3D passive domine la 3D active : lunettes légères, moins cheres et sans pile, pas d’effet “mal de tête”.
A l’inverse, d’autres critique la définition d’image qui, de part la technologie employée, est 2 fois moins élevée que la 3D active.
Au final, la 3D passive, ou polarisée, est-elle plus efficace que la 3D active ?
Quel est le meilleur choix aujourd’hui si l’on désire passer à la 3D ?
Les puristes te diront l’actif permet d’avoir un reel 1080P.
Apres … sa depend des personnes, de leur vision : Mamie de 90ans ne verra aucune difference, elle dira que c’est nul, sa fait mal au crane. Un pur cinephile s’orientera surement vers de l’actif, un cinephile occasionnel (ainsi qu’un pere de famille avec 4 enfants) prendra surement de l’actif.
Le debat des partisant de l’actif et du passif …
Si tu veux du passif, tu en aura chez lg, toshiba ou panasonic (philips en fait mais bon … :paf: ).
J’ai eu un 47lm660 et l’effet etait tres correct (mais tv rendu clouding trop important). Mercredi je recupere à la place une 47vl963.
J’ai choisi du passif en partant sur le tarif des lunettes et de ne pas à devoir m’assurer que la batterie dans les lunettes est suffisament chargé pour regarger un film.
Les nums parlaient de la 3D passive sur cet article www.lesnumeriques.com…
L’une est plus “précise” (quoi que, avec le crosstalk…)avec une meilleure définition, l’autre est plus confortable (et moins chère pour une famille)
Perso je tourne sur une LG 42LW4500 en 3D passive :
J’ai testé Avatar en 3D : ça reste quand même bluffant ! c’est très bien fait