Bonjour, vu que ma config est assez faible, je souhaite changer le processeur de mon pc portable car les performances sont insuffisantes pour moi, quels modèles de processeurs me conseillerez-vous pour upgrader mon portable (si possible un core 2 duo) mon budget max est de 220-230:).
Mon processeur est un pentium dual core T2310
type mérom
fréquence:~1,46 GHz:o(
gravure: 65 nanomètres
voltage: 1,363 V
socket: Micro-FCPGA 478 ou socket P
FSB: 533 MHz
mém. cache: 1 Mo
Merci pour votre aide.
Edité le 02/05/2008 à 22:56
Déjà, c’est pas évident de se procurer un processeur de portable. Les prix sont exagérés, et, accessoirement, tu vas faire sauter ta garantie…
Edité le 03/05/2008 à 12:13
Tout dépend encore du chipset de ton portable, si tu a un i945 , tu pourra mettre un T5xx0 au maximum , car les T7xx0 on un bus en 800 et le i945 ne prend en compte que les bus en 667 Max.
…Mais … il y a une réelle difference , entre les T2xx0 qui sont des dual core compltement loupé dont on ne peu exploiter plus de 60% des capacité a cause d’une mauvaise architecture interne . donc, si tu te trouve un T5xx0 sur eBay ou dans un portable pété … bonheur a toi. Artie , je pense que si sont portable a un T2310 , ca garantie est passé . ( il on 4 ans ces poss là )
une enchere ici
un achat immédiat là ( a prix tout a fait correct )
une version boite ( donc garantie direct intel
Edité le 03/05/2008 à 16:55
Les tout 1ers core duo T2xxx, c’était début 2006… et on en trouve encore pas mal en vente (il y en a un tas de déclinaisons qui sont sorties après même les core2duo T5xxx et T7xxx. Si en plus, son portable est un Asus (==> garantie 2 ans, sauf certains modeles Fnac ou Darty). Quant à dire que les T2xxx sont des dual core completement ratés…Les core2duo T5xxx et T7xxx ne sont que des évolutions mineures des T2xxx, digne successeur dual core des pentium M (centrino). Si l’apparition des C2D a été une évolution majeure après les Pentium 4 en ce qui concerne les proc de bureau, Intel produisait en revanche déjà depuis 2003 d’excellents processeurs pour PC portable, sans que la concurrence d’AMD ne lui arrive à la cheville.
Et accessoirement, ce T2310 est un pentium dual core, c’est à dire basée sur l’architecture core2duo (et non pas core duo, ça peut prêter à confusion), sortie en sept 2006
D’ailleurs, ça veut dire quoi ça: “T2xx0 qui sont des dual core compltement loupé dont on ne peu exploiter plus de 60% des capacité a cause d’une mauvaise architecture interne”?
:etonne2:
Sources?
Edité le 03/05/2008 à 17:53
Je trouve la formulation de ta phrase vachement arogante !
prend en un en test, tu fait un SuperPi , regarde la charge du pross , il occille entre 60 et 80% ! J’avais fait le test dès ca sortie au boulo ( boss chez un VPCiste) . Alors apres , il y a eu divers patch pour xp ( forcément c’était les premiers dual core, je n’ais donc pas retesté ensuite )
Tu polémique sur des trucs ! je le sais et je suis tout a fait d’accord avec toi ! Bien sur qu’intel est le seul a avoir fait des pross de portable correct ! je n’ais d’ailleurs que de l’intel dans mes portable !
fr.wikipedia.org…
Edité le 03/05/2008 à 18:21
Dans la mesure ou super pi est un test plutot monocore, il est tout-à fait normal que la charge ne monte pas à 100%. En réalité (et c’est vrai que celà montre que ce proc n’est pas non plus un foudre de guerre), un dual core doit plutôt se rapprocher de 50% (en l’occurrence le processeur était ici occupé à autre chose, en plus de super-pi, par exemple tous les petits prog qui tournent en tâche de fond). Pour info, un quad core Q6600 a une charge CPU de 27% à super-pi.
Je confirme, bien entendu, ce que dit Artie sur la charge du CPU dans le test SuperPI M1 (monocore), et sur le fait que les T23xx ne sont pas des processeurs loupés. Les T23xx sont de bons processeurs, entrée de gamme des Core 2 Duo, même s’ils s’appellent “Pentium Dual Core”.
Un T2390, par exemple, qui est encore largement vendu, est environ 10% à 20% moins rapide qu’un T5750 en calcul pur (le rapport de fréquence + le cache plus faible), mais c’est la même architecture (Merom, Core2Duo, 64 bits); quelques jeux d’instruction en moins (prise en charge du Wifi, par exemple), mais rien de bien fâcheux.
En utilisation réelle, la différence est encore moins flagrante, car le SuperPi n’est sûrement pas l’application qu’on lance tous les jours au petit déjeuner ( voir ce test : www.notebookreview.com… )
Pour reprendre une comparaison facile ( www.notebookcheck.net… ) :
SuperPi T2300 (FSB 667, 1.66GHz, 2048 cache L2): 35
SuperPi T8100 (FSB 800, 2.10GHz, 3072 cache L2): 23
Ok, le T8100 c’est mieux (52%), mais le T2300 est loin d’être ridicule!
Je reconnais que c’est pas facile de s’y retrouver en ce moment. Heureusement qu’il y a quelques benchmarks par-ci par-là…
Edité le 29/09/2008 à 23:52