Les Mhzauront toujours leurs utilité :ane:
On ne risque pas de trouver des octocore qui ne tournent que à 1Ghz dans nos machines
Il faut quand même que chaque core ai un minimum pour lui
Disons que les 2 vont monter conjointement, bien qu’il soit techniquement plus facile aujourd’hui de multiplier les core que d’augmenter les Mhz (cf mort du PIV)
L’architecture a bien sur beaucoup d’influence, au moins autant que les Mhz (cf Athlon et Conroe)
Ce qui bride ce sont les echanges dedonnées avec les emplacement de stockages les plus lents.
UN CPU dispose d’un cache interne qui tourne à la vitesse du proc => pas de bridage. Mais si les infos ne sont pas dans le cache il doit acceder à la RAM => goulet d’etranglement. Si elles ne sont pas en RAM il faut acceder au Disque dur, là c’est encore pire vu que c’est l’element le plus lent du PC.
As-tu verifie que c’est bien ton appli qui s’execute sur les 2 core?
le simple fait qu’ils soient actif ne veux pas dire que les 2 traitent le code de ton application.
S’il s’agit d’une simple boucle j’aimerai que tu m’expliques comment les 2 cores font pour traiter ça conjointement :neutre:
hmm j avais rien d autre qui mangait de l uc pdt mon test (uc 0% sur les deux cores) etje pense pas ke ce soit xp qui mange 50% d un core @2.3ghz kan meme :ane:
@Le_poilu : hmm, enfin je dis une boucle et g juste appelé une fonction random dedans… apres comment windows gere le stack de mon executable pour quil soit traité par les deux cores ??
mais en tout cas le resultat est la… apres je le redis je peux me tromper
Pour moi l’inetret du quad core réside dans le multitache.
A terme, les applis seront multithreadées, donc lorsqu’on en lancera une, elle occupera les 2 cores, ainsi aucun des deux ne pourra s’occuper du reste des progs.
Avec le quand core, ce sera plus souple: 2cores pour une appli, 1pouru une autre et 1 pour le reste par exemple
le truc c’est que quand tu execute une appli il y a des bibliotheques etc qui sont utilisés par l’interpreteur de l’OS
il faudrait verifier (c’est techniquement possible) que ce qui correspond à ton code est bel et bien executé par les 2 core comme tu le dis Ce dont je doute et qu’il ne s’agit pas des taches anexes que l’on observe.
Une simple boucle avec un random n’a aucun gain dans la repartition sur 2 core au contraire car il faudrait synchroniser les 2 core et donc créer des temps d’attentes.
Une appli n’est pas multitreadé toute seule, si ce n’est pas prevu à l’origine soit par le developpeur soit par le compilateur alors il n’y aura qu’un fil de traitement et un seul core sera exploité par le code.
Le fait que l’autre core ne reste pas les bras croisé montre que l’OS bascule ses fonctions permettant l’execution du code sur le 2me core, mais pas forcement que ton code s’execute sur les 2 core.
Je ne sais pas si c’est clair ce que j’explique :ane:
lol ouais je voit se ke tu ve dire… m enfin reste au final que tout les cores sont utilisé , appli multithread ou pas… donc on en revient a dire que le multicore c dla balle dans tout les cas
on, en fait, chauqe boucle est considérée comme un prog, et les profgs sont répartis sur les cores, prog1-core 1, prog2-core2, prog3-core1 etc.
La succession des boucles se fait si vite qu’on a l’impression que les 2cores sont utilisés en meme temps alors qu’ils le sont en alternance
Si je ne me suis pas trompé:p
Non, on ne peut pas dire que chaque boucle soit un prog… Il ne faut pas voir ça comme ça.
Une boucle simple c’est une suite tres simple d’instruction. Tellement simple que ça peut tenir dans le cache du CPU.
Tu as un fil de traitement et un seul.
debut de la boucle
instruction à executer
retour au debut ou fin de la boucle
Pour le processeur il n’y a qu’un thread là et il ne peut pas le séparer en deux pour que chaque core puisse en traiter une partie.
Donc sauf si la boucle contien des instructions plus complexes, des appels de fonctions etc qui peuvent etre effectué sur un fil parallele alors là oui le 2m core pourra entre en action.
le multithread c’est le fait d’executer les traitements en parallele, pas l’un apres l’autre, ça un seul core le fera mieux que 2 (pour cause de synchronisation des données et des cores)
