:hello:
J’ai vu un jeu sur Steam qui nécessite un i5-8400 et une GTX 1060 6 Go en recommandé. J’en ai même vu un qui nécessite une 1080 en recommandé mais je n’arrive plus à retrouver le jeu en question. Même en recommandé c’est abusé et c’est pas tout le monde qui a les moyens d’avoir une machine de guerre. J’ai l’impression que mon i7-5930K et ma GTX 1060 6 Go commencent à être de moins en moins suffisants.
Quand je vois ça, je me dis qu’il faudrait combattre les configurations minimales abusives avant que les jeux PC deviennent inaccessibles pour la majorité des joueurs en minimum et en moyen. Je m’en prendrais même aux configurations recommandées. Certains jeux demandent un i7-4790K en minimum. J’ai quand même un très bon PC mais là c’est la solidarité pour les joueurs PC qui ont pas les moyens d’avoir plus qu’un i7-3770K et une GTX 970 qui embarque.
store.steampowered.com…
Je vais finir par être obligée d’upgrader mon PC avec un i7-6900K et une 1080 Ti voire une 1160 Ti.
Qu’en pensez-vous?
Merci d’avance.
Edité le 02/06/2018 à 01:49
je pense qu’ils ont complétement craqué sur leur configuration, ils utilisent le unreal engine 4 qui est très adaptable, les graphismes semblent pas exceptionnellement complexes (la nature, herbe arbre…, est plus exigeante a mon avis)
le test de gamegpu.com… montre qu’il faut vraiment en vouloir pour avoir un problème pour le faire tourner en full hd
en gros soit ils prennent trop de marge, soit ils n’ont pas testé leur jeu et ont fait cela au doigt mouillé
ton pc sera obsolète un jour c’est sur et certain, comme tous les pc, mais vu la prédominance encore vive des quad core on a encore qq année de ce coté la et coté gpu aussi cela devrait tenir la barre en taillant dans certaines options exagérément gourmandes au pire
je suis presque plus inquiet pour ma 980 avec ces 4go que pour ta 1060 6Go
mais je pense que jusqu’à la sortie des prochaines consoles cela devrait encore passé correctement en full hd, vu qu’elles sont figées niveau config on a dû atteindre un palier niveau gourmandise des jeux
puis le mode ultra n’est pas vital, en plus la nouvelle mode semble de lui mettre du flou de profondeur de champs abusé, en mode ultra on a donc un jeu flou, même sur le test russe en lien au dessus on voit qu’au maximum c’est flou , qu’elle est l’utilité de mettre de meilleurs textures, de meilleurs effets lumineux/ombre pour ensuite ajouter un effet de flou qui fait un massacre?
Edité le 02/06/2018 à 19:43
La 980 n’a pas 8 Go de mémoire vidéo normalement? À moins qu’elle aille une version 4 Go et une autre de 8 Go. La 980 est l’ancêtre de la 1080 il me semble. J’aime pas m’éclater la rétine quand je joue donc l’ultra c’est pas vraiment un must pour moi. Je suis passée du VGA au display port et maintenant il me reste plus qu’à passer au 1080p. D’ailleurs, je suis censée de recevoir l’écran que j’ai commandé lundi qui s’en vient. L’écran est un 21.5 pouces en 1080p.
Edité le 03/06/2018 à 01:20
non que 4Go pour la 980, cela suffisait largement en 2014 (presque du luxe à l’époque), cela suffit encore pas trop mal pour du full hd, et s’il y a quelques jeux qui se sentent probablement mieux avec plus ils sont encore assez exceptionnels
mais je me suis pas amusé a prendre les 60go du DLC 4K de FF15 donc d’un autre coté je me suis déjà bridé (mais c’est peut être plus par le fait que le DLC ne serait pas rentré sur le SSD ou j’ai mis le jeu qu’à cause de ces 4go en fait (et il m’aurait encore fallu + d’une demi journée de download))
les consoles actuelles ont 8Go de ram en tout pour le système et leur gpu, nos textures pc sont assez souvent sur ces limites console, je pense que 6go de Vram colle mieux à ce “paramètre” console avec un raisonnement 2.5go système et 5.5go vram, mais leur fonctionnement au niveau ram m’est un peu trop inconnu en fait
dans les faits les jeux passent pas mal donc peut être pas si potable ce critère console :whistle:
Edité le 03/06/2018 à 15:51
Personnellement je préfère me fier aux résultats réels qu’aux configurations nécessaires annoncées qui sont souvent irréalistes ^^
J’ai un i5 4690K et une cg R9 280X (elle a 4 ans et demi !), or pour par exemple Doom il est recommandé un cpu i7 et une R9 290 ou une GTX 970 (la R9 280X étant ± équivalente à une GTX 960)…et le jeu tourne parfaitement bien avec une excellente fluidité et toutes options activées/à fond :neutre:
Bref je ne sais pas ce qu’ils ont tous à recommander des i7 alors que ça ne doit pas être le cpu le plus répandu :etonne2:
Edité le 03/06/2018 à 16:51
J’ai l’impression que c’est ma carte graphique va être dépassée avant mon processeur puisque les quadricoeurs sont dans la majorité des PCs. Mon processeur qui a six coeurs va finir par suivre ça c’est certain. La plupart des gens ont des i5 et si les gens ont des i7 ça dépassera pas i7-3770K, gros max i7-4790K.
Si j’ai réussi à avoir un i7-5930K c’est parce que j’ai un un très bon deal. Juste le processeur et la ram (4 x 8 Go DDR4-2666) c’est 1000$ et j’ai payé 1750$ pour mon PC. Mais quand même à ce prix là, je m’attends à ce que ça me dure plusieurs années avant de devoir passer au 6900K.
En tout cas, merci d’avoir répondu les gars. À suivre…
Edité le 03/06/2018 à 17:22
Je pense que tu te tracasses pour rien, ton cpu tiendra effectivement quelques années, il suffit de voir que depuis la 2ème génération (i5 2500/i7 2600), le bond de performances entre les générations 3-4-5-6… n’a pas été énorme ^^
Il y a des gens qui aujourd’hui encore jouent dans de bonnes conditions avec des i5/i7 de 3ème génération :neutre:
Ce que je peux aussi dire, c’est que sur presque 10 ans de jeux à haut niveau graphique, j’ai eu…2 cartes graphiques : 5 ans avec une HD5870 qui n’a avoué ses limites que sur Far Cry 3 en m’obligeant à réduire un peu les options graphiques, et 4 ans et demi avec la R9 280X (qui est une HD7970 rebadgée), et cette dernière n’a pas encore dit son dernier mot; je ne doute pas qu’elle fera tourner par exemple Far Cry 5 (que j’achèterais quand le prix aura baissé) dans de bonnes conditions :paf:
Peut-être suis-je aussi tombé sur des cartes qui étaient excellentes pour leur époque, ce qui expliquerait leur longévité, mais je pense néanmoins qu’une bonne cg tient en général entre 3 et 5 ans, bref la GTX 1060 est loin d’être obsolète
Je suis au-dessus des i7-6700 et i7-7700 sans le K mais le 8700 sans le K est au-dessus. Si mon processeur était overclocké à 4.6 GHz, j’aurais pu rivaliser avec les i7 Coffee Lake.
Ca dépend de ce que tu entends par “au-dessus”…
Un i7 7700 4 cores-8 threads est-il réellement plus efficace ingame que mon i5 4690K 4 cores-4 threads (qui a en plus l’avantage de pouvoir être o/cé si nécessaire), malgré 3 générations d’écart entre les deux modèles ? j’en doute :neutre:
Je pense que la différence ne se voit que dans les benchmarks, ou par les obsédés qui affichent un compteur ingame et qui stressent parce qu’ils voient 100 fps quand quelqu’un d’autre dit en avoir 110 dans le même jeu…ce qui au final n’a pas la moindre importance puisque le jeu est fluide dans les deux cas :paf:
Il ne faut pas oublier non plus que la majorité des jeux sont gpu dépendants, c’est à dire qu’il ne sert à rien d’avoir un cpu ultra-puissant si on a une carte graphique faiblarde (l’inverse étant aussi vrai, une GTX 1080 sera épouvantablement limitée si on l’associe à par exemple un vieux Core 2 quad)…donc le jour où ta GTX 1060 ne suffira plus, tu pourras sans problème garder ton cpu et ne changer que la cg
Perso c’est ce que j’ai toujours fait depuis + de 20 ans : chacun de mes cpu’s successifs a connu 2, voire 3 cartes graphiques avant qu’il soit nécessaire de changer cpu-carte mère-ram ^^
Edité le 03/06/2018 à 20:30
Mon processeur a 6 coeurs physiques 12 coeurs logiques. C’est ce que User Benchmark dit pour mon processeur. 60 FPS pour un jeu c’est suffisant pourtant. Au-delà c’est du luxe. Pour ma part, je préfère jouer en 60 FPS qu’en 30. Et du 1080p en 60 FPS me convient très bien. Surement que je vais aussi passer au 6900K quand ma carte graphique sera obsolète. Pour combien de temps encore le 6900K va tenir le coup?
Edité le 03/06/2018 à 21:41
un processeur c’est pas uniquement le nombre de core mais aussi leur fréquence et leur puissance "monocore ", je ne suis pas sur qu’ajouter 2 coeurs soit utile maintenant et que cela le sera dans le futur (quand tu en auras besoin il sera obsolète)
on approche seulement d’un besoin de 6 coeurs pour qq jeux AAA pour avoir un peu moins de stuttering (des frames un peu plus longue a calculer que la normale, une micro-saccade)
vu le prix de ce 6900k il est inutile, autant prendre, dans le futur, un 9700k ou un 10700k a 400euros et changer de carte mère et de ram pour avoir les nouvelles techno
et a mon avis ta carte graphique sera a changer avant ton cpu
bien souvent je change 3gpu pour un cpu (bon j’inonde les pc de mes soeurs et celui chez mes parents avec mon vieux matos donc j’anticipe parfois un peu)
On sait pas quand les i5-9600K et i7-9700K vont sortir mais je pense pas que mon PC soit obsolète. En recommandé, ça prend maximum i7-4790K en recommandé. Je pense que si les développeurs demandent plus, ils vont perdre de l’argent car c’est pas tout le monde qui a les moyens d’avoir un PC de dernière génération.
Edité le 04/06/2018 à 15:43
Perso j’ai un I7 860 qui a 10 ans en quad core + 8 thread avec 16 Go de ram (DDR 3 1333 Ghz) + une CG 970 GTX avec 4 Go de ram et je fais tourner n’importe quoi en ultra à 60 FPS constants en 1920 x 1080.
Du coup… pas d’inquiétudes pour ta config… tu as de la marge avant de tout changer.
Les config. recommandées sur les jeux, c’est du flan… c’est pour les gros bourges qui ont 3 écrans full HD 4K 100 Hz à 1000 boules… un truc que le commun des mortels n’achètera jamais… sauf à gagner au Loto.
Bon j’ai tous les jeux sur SSD (4) et W$ 10 pro qui gère mieux la mémoire (cpu, gpu) que W$ 10 familial.
Edité le 04/06/2018 à 18:57
Un PC aussi vieux peut rien faire tourner au max. Si? Il ne pourra pas faire tourner AC Origins en minimum.
Tu pourrais avoir des surprises … j’ai AC origins… et il tourne au poil sur ma config…
Maintenant… c’est à toi de voir si tu veux travailler pour la Nasa et faire décoller des fusées… ou jouer à un jeu AAA avec des pré-requis… qui je ne m’abuse, marche très bien sur Xbox one ou une PS4 avec des proc; de mayrde.
Moi je dis ça, mais je dis rien…
Tu m’en apprends des trucs. ^^ Le i7-860 c’est la première génération. Est-ce que tu peux jouer en moyen ou en élevé avec ton PC? Mon PC aussi durer pourrait aussi longtemps que le tien à condition de changer la carte graphique.
Edité le 04/06/2018 à 23:08
Avant de passer sur mon i5 actuel, j’ai joué jusqu’en 2015 avec un Phenom II X4 équivalent à un Core 2 Quad Q9650, donc encore antérieur aux premiers i5-i7 ^^
Il n’a avoué ses limites que sur Wolfenstein : New Order, mais c’était aussi parce que ce jeu est très mal optimisé et d’autres comme Crysis 3, Dead Space 3, Far Cry 3 (une fois que j’ai changé de cg, pour celui-là), etc… tournaient encore très bien
Edité le 04/06/2018 à 23:41
J’ai un 2500k (4c/4t) depuis 7,5 ans et à part les jeux du style Civilization qui tirent bien sur le CPU, c’est pas un facteur limitant. Mais je sens que j’arrive au bout avec.
Donc avec ton 5930k t’es laaaarge 
Je vais en avoir pour genre dix ans avec mon PC. ^^ Je pense qu’on a fait le tour de la question. Merci d’avoir répondu, les gars. 