bonjour,
je veux créer un site web pour publier des articles. je demande quel est le meilleur langage HTML ou bien XHTML?
quel est la différence entre eux?
Je dirais (ou verrais) les choses comme ça : aucune différences sur les usages.
Sauf qu’HTML = dérivé de SGML, XHTML = dérivé de XML.
Que tu fasses l’un ou l’autre, ensuite, ça ne change rien du moment que tu respectes la sémantique (genre un tableau pour des données tabulaires, pas pour de la mise en page)
Bonjour,
Pour un site qui respecte les normes modernes, c’est XHTML 1.1
Pour plus d’aide sur le XHTML : www.maverick-zone.fr…
Rien à voir avec une question de modernité.
Sans oublier qu’html 5.0, c’est clairement pas du XML, et c’est plus récent que XHTML1.1. (notamment, balise , , etc).
Le HTML est trop permissif. Seules les normes XHTML sont recommandées par le W3C.
Le HTML5 est un cas à part car c’est la seule version de HTML dont les normes ont été développées en parallèle avec XHTML, dailleurs HTML5 possède lui aussi sa variante XHTML5, et sa syntaxe n’est plus dérivée de SGML
Mon avis : le web est le seul endroit ou le développeur doit adapter son code en fonction de la plateforme à laquelle il s’adresse. Le W3C est en train de changer la donne avec XHTML, pour moi oui, c’est une question de modernité.
On pourra développer toutes les surcouches qu’on voudra à HTML, on arrivera jamais à un standard que tout le monde respecte… si ça avait dû être le cas HTML4 aurait été la bonne version.
Aujourd’hui il n’y a qu’un seul moyen de développer un site web simplement, et fonctionnant correctement avec tous les navigateurs au delà de IE5 :
XHTML 1.1 / CSS2 / et du JavaScript pour le dynamisme (mais ça devient plus compliqué)
Faut redescendre un peu sur Terre avec les normes. Au passage, HTML5 (poussé par Apple notamment) et XHTML2 sont aussi modernes l’une que l’autre, et sont aussi viables l’unes que l’autre. Ca n’a absolument rien à voir avec IE. Et HTML est un standard que tous les navigateurs respectent ! La nuance / subtilité de ce respect réside simplement dans l’interprétation des normes.
Donc maverick911, permets moi d’émettre un doute sur l’interet de ton avis sur le Web.
Pour débuter, je rejoinds Sans-Nom : tu écris comme tu veux, HTML 4+ suffira largement. Et ce n’est pas important de prendre à la lettre des bonnes pratiques et autres recommandations car de toutes facons, à moins d’y avoir nagé dedans, je ne pense pas que ca t’apporte quoique ce soit. Et pour tester, eh bien IE, Firefox et un autre navigateur suffiront largement.
Expliquer le pourquoi du comment serait un peu long, mais ce site le fait très bien :
openweb.eu.org…
Après vous faites comme vous voulez les amis 
Sachez cependant que si large communauté de développeurs web (dont votre serviteur) militent pour les standards, ce n’est pas pour rien
Mais ???
Tu crois vraiment qu’ils [les gars du W3C] se feraient chier à faire une recommandation HTML5 si c’est pour dire “on ne la recommande pas, mais on la fait tiens, ah ah”. D’autant qu’il y a aussi les recommandations HTML4 (il ne s’agit pas de normes, dans tous les cas, XHTML inclut).
Le seul intérêt du XML c’est de pouvoir mixer d’autres balisages tels que MathML… et tout un tas d’autres trucs (genre XSLT + XHTML, etc) qui sont largement plus compliqués pour débuter que la simple page web.
D’autant que pour en revenir au sujet initial, si tu prends un CMS en PHP tout fait pour ne pas t’embêter, la question ne se posera même pas : cela sera HTML ou XHTML selon le CMS PHP.
On a eu une grosse discussion par mp avec vitamin1981 là dessus.
Pour faire simple, et pour résumer :
Lui pense que HTML qui avance et progresse à la carte au rythme des adjonctions propriétaires est un moyen simple et puissant de faire un site web.
Moi je pense que l’esprit ouvert et standardisé de XHTML qui n’accepte pas d’écart de syntaxe ni de folie dans le HTML et où la mise en forme est entièrement relégué à CSS est le meilleur moyen de faire un site propre et qui s’adapte à tous les navigateurs.
C’est une question un peu religieuse en fait 
Au passage, je note que Clubic est XHTML 1.0 Transitionnel 
Dans le cas d’un CMS, c’est clair qu’on s’en fiche, mais le sujet initial était bien : Html ou xhtml ?
Edité le 05/05/2009 à 21:50
N’importe quoi quand même.
Tu peux parfaitement faire du CSS2 (ou 3) en HTML5 (et même HTML4). XHTML n’a d’intérêt que pour ce qu’il permet, ie: MathML, flux RSS dans XHTML (pourquoi pas), etc. Soit permettre à plusieurs jesaispasquoi XML d’intéragir entre eux.
Pire que cela, ce genre d’interaction permet de faire du propriétaire (exemple ci-dessous) ce que HTML dans sa nature SGML n’autorise pas forcément de manière simple (je ne dirais pas que c’est impossible) et dont on n’a pu voir le résultat - , , etc.
Exemple: tu peux très bien ajouter sur chaque balise deux attributs latitude et longitude appartenant au namespace google-map, et t’en servir pour voir ensuite ton navigateur t’afficher une partie de google-map centrée sur le bon endroit. Voire même une balise ie-extension:marquee pour faire correctement un texte défilant (car cela appartient au namespace ie-extension).
-
SGML n’accepte pas d’écart de syntaxe en soi, c’est juste qu’il est sujet à interprétation sur certains cas. Comment doit-on automatiquement fermer la balise
dont la fermeture
est optionnelle? Selon quelle règle? En cela, XML y répond, et c’est tout. -
Ce que tu ne dois pas faire en XHTML, tu ne dois pas le faire en HTML, ie: pas de tableaux pour de la présentation et plus généralement séparer la forme de la sémantique. Cela n’implique pas d’utiliser XHTML, cela implique de faire un document structuré de manière logique d’un point de vue sémantique. Que ce soit en HTML ou XHTML, faire un titre de niveau 2 sans un titre de niveau 1, ce n’est pas forcément logique.
Du reste, les navigateurs savent parfaitement jongler avec les deux (bon, ça reste à voir avec IE, mais ce n’est pas nouveau, les webmasters arrivent parfaitement à jongler avec IE :D), même si j’aurais plus tendance à conseiller XHTML - mais pas pour l’aspect moderne, plus pour l’aspect pluggabilité (MathML, etc).
C’est un peu comme l’utf-8 : oui c’est inutile sur un site à majorité latine (genre Clubic), mais le jour où tu veux passer à plus de caractères, ben tu es dans la merde, car certaines parties sont forcément hardcodées en iso
Et c’est aussi sur cela que je voulais insister : l’un ou l’autre peu importe, ils sont tous les deux modernes.
Maintenant, à conseiller, effectivement je prendrai XHTML parce qu’il permet plus - à l’image de l’utf-8 - notamment grâce à la possibilité de mixer plusieurs sources XML mais aussi parce qu’il n’y a pas de surcout à en faire - faire un document XHTML ne relève pas des défis insurmontables.
Mais la réelle question, c’est plutôt “mais pourquoi continuent-ils HTML avec HTML5 si XML + HTML (XHTML) c’est l’avenir?”, qui à défaut de dire si l’un ou l’autre est moderne (ou plus moderne que l’autre) dit bien que les deux continuent encore à évoluer.
passkok> pour ce que tu veux faire au final, fait le en XHTML - on va pas en débattre 5000 ans - d’autant que tu verras que faire un site par page web statique, ça se relève au jour d’aujourd’hui un peu une hérésie quand il existe d’excellents CMS en php+mysql (ex: www.framasoft.net… ) qui surtout t’éviteront beaucoup de travail ingrat, mais là c’est que mon avis
Je dois le prendre comment ?
J’ai dit le contraire ? :o
Attends… je vais pas débattre. XHTML est intéressant parce qu’il épure le web et qu’il impose une ligne de conduite stricte aux codeurs de site web. Point.
C’est peut-être tout, mais ca me parait déjà pas mal 
Moderne dans leurs normes oui en effet.
Le XHTML est moderne dans sa raison d’être
Tu mélanges tout, quel rapport avec l’encoding ?? :etonne:
Parce que imposer des standards avec XHTML ne veut pas dire arrêter de faire évoluer HTML, tout simplement.
Encore une fois je parle de modernité par concept
Edité le 06/05/2009 à 00:25
merci mes amis, j’ai appris bcp de choses.
en fait, je vais travailler avec XHTML pour créer mes pages statiques.
comme outil, je vais utiliser DreamWeaver, je crois qu’il va me faciliter les choses.!!
après cette étape je vais utiliser php+mysql pour créer mes pages dynamiques.
ça ne pose pas de problème ?
est ce que il y a un outil qui simplifie le codage en XHTML? (j’ai pas encore fais des recherches :S)
Maverick911 :
Me faites pas passer des propos pour mon point de vue à moi. Les différences de principe d’usage entre HTML5 et XHTML2 ne sont pas le fruit de mes reflexions : XHTML, ce n’est pas que du HTML en XML.
Pour conclure je dirais que ton avis est très biaisé sur HTML car tu considères les moteurs d’interprétration du HTML des navigateurs, et en particulier les moteurs anciens, associés au doctype transitionnal.