Le premier me parait plus interessant. Le second un peu moins.(tous les deux Core 2 duo 1.6 et 1.66)
le troisième a un processeur Core duo 1.73 (c mieux que 1.6), il m’interesse aussi d’autant plus qu’il a les memes caractéristiques que le premier (sauf la ram biensur, mais je trouve un peu exagéré presque 100 euros de difference pour 512Mo de plus).
une question : mieux vaut-il choisir un core 2 duo plutot qu’un core duo ? (meme si le core duo à un une meilleure vitesse d’horloge )
La différence de 100 entre le premier et le deuxième s’explique par les 512 Mo de ram en plus mais aussi par la présence d’une carte graphique d’entrée de gamme - Geforce 7300 TC - à mémoire dédiée en lieu et place d’un simple chipset intégré - Intel GMA 950.
En ce qui me concerne, je considère que la troisième offre est la plus équilibrée en terme de rapport prestation/prix.
Sinon, pour un tarif de moins de 1000 , Asus propose ceci, avec les p’tits plus habituels : [http://www.ldlc.com/fiche/PB00046149.html[/url] ou http://www.ldlc.com/fiche/PB00043150.html voire, [url=http://www.ldlc.com/fiche/PB00039760.html]http://www.ldlc.com/fiche/PB00039760.html](http://www.ldlc.com/fiche/PB00046149.html)
Dans les 3 cas ce sont de très bonne machines… mon classement serait le suivant (du meilleur au “moins bon”) : 2, 3, 1…
Le deux en premier parce qu’il est très équilibré et que son Core 2 Duo est plus performant que le Core Duo 2250 du second (ne pas oublier que les Core Duo 2x50 sont des Core Duo “light”) et en dernier le un, non pas qu’il soit mauvais mais à cause de son chipset graphique limité. Maintenant, c’est vrai que si tu n’as que faire de la 3D, le 1 sera déjà plus que très bien.
Au passage, n’hésite pas à lire le topic référence sur les portables (cliquer sur le premier lien de ma signature en bas de ce message).
bonjour
merci pour les précisions (j’avoue qu’au depart je n’ai pas remarqué les différences que vous avez citées).
je crois qu e je vais opter pour le second (un peu de mémoire de plus n’a jamis fait de mal à personne je dirai plutot que ça ne fait que du bien :super: )
Si tu prends un DELL 6400 et que tu modifies les options afin qu’il soit équipé de manière similaire (tu changes juste la RAM à 2 Go et le disque dur à 160 Go) et tu verras qu’il est un peu moins cher…
A noter que sur le dell le 160 Go est un 5400 tr/min :super: alors que sur le Tosh A100-310 je ne vois rien d’indiqué donc ca sent le roussi cad le disque 4200 tr/min
merci pour la remarque, mais j’ai personalisé un dell (meme caractéristiques que le tosiba cité en haut) avec la sa sacoche et la souris il avoisinait les 1300.
pour ce qui est du DD (SATA), je ne crois pas qu’avec toutes ces caractéristiques, ils vont mettr un DD vieux.
mrci pour les remarques, j’attends encore vos remarques précoeuses.
Par curiosité qu’as-tu modifié ? Car je viens de le refaire à l’instant (depuis le lien que j’ai mis dans mon post précédent) et pour avoir la même chose que le Toshiba que tu as lié il suffit de modifier le disque dur et la RAM ?
Qd je le fais je tombe à 1 086,37 :??:
Là, détrompes toi ! Ils ne se gènent pas chez Toshiba : j’en veux pour preuve que sur leurs P100 ils l’ont fait et le font : par exemple le P100-198 qui était pourtant un haut de gamme avec sa 7900 GS, il avait un 160 Go 4200 tr/min :neutre:
Tout à fait, mais sur le P100, il avait un des tout premier disque dur 2"1/2 de 160 Go, et à l’époque, à cette capacité, les modèles 5400 trs/min n’existaient pas encore… cela dit, quand rien n’est indiqué sur la fiche constructeur, cela sent grandement le 4200 trs/min (inadmissible quand on sait que mon p’tit Toshiba à 600 est déjà équipé d’un disque SATA 5400 trs/min…).
je dirai plutot que ça ne fait que du bien :super: )