Salut, j’ai eu un email qui me présentait des HD 3870 X2 mais j’aimerais avoir votre avis:
www.ncix.com…
www.ncix.com…
www.ncix.com…
www.ncix.com…
merci
:neutre:
est-ce que sa vaut la peine de remplacé ma Diamond radeon HD 2900 XT 1Go ddr4 par une des 4 que j’ai présenté?
Je me suis posé la meme question… j’ai finalement décider de garder ma 2900…
Ouai bof le tests de clubic contredit tous les autres test on voit que la X2 bat un Crossfire de HD3870 mais pas sur clubic, étonnant, non?
www.hardware.fr…
Edité le 30/01/2008 à 23:16
Rien ne presse pour remplacer une 2900, surtout une XT. Je pense pas que ce soit une bonne idée d’aller payer 400 en ~6mois juste pour gagner 10FPS sur Crysis, autant jouer sans AA (de toute façon, sur les jeux récents, le mode sans AA est déja beau en général) et en réso moyenne =)
Non atend les prochaines generation 
de cg
PS: 10 fps sur crysis c dja pas mal et sur le test c’est plutot 20 donc elle est 2 fois plus peformante que ta cg actuel mais le prix reste élevé alor que tu posséde une carte pas trop depassé
+1
qd on voit Call of Duty 4 tourné à fond à 50 fps avec une HD3870 ça c’est de l’opti, pareil pour Bioshock et UT3
Edité le 31/01/2008 à 13:00
Bah si t’as une 2900 XT pas la peine de te dépêcher de la remplacer, elle est encore très bien…
Si tu avais eu une carte graphique vieillotte et 400 pour la remplacer (et une bonne alim !), je t’aurais dit de foncer, mais là…
+1000 
En même temps s’il a 400 euros et qu’il veut les dépenser (mais 400 euros les 15 FPS ça fait cher quand même)
Edité le 31/01/2008 à 15:22
+1
J’irais même jusqu’à dire que c’est le pire jeu qui soit pour tester les capacités d’une cg :neutre: je suis sûr que de nombreuses cg ont du mal à faire tourner ce jeu alors qu’elles s’en sortent très bien dans d’autres (et ma x1950xt est d’accord avec moi :paf: )
Quand à la hd3870 X2,elle ne m’inspire pas trop confiance…elle me rappelle trop la 7950GX2,qui avait peut-être un certain potentiel,mais qui n’a jamais été vraiment exploitée et qui faisait même souvent moins bien que d’autres cartes théoriquement moins puissantes
De plus,si je ne me trompe,il y a eu il n’y a pas si longtemps des x1950Pro X2 qui n’auront été qu’anecdotiques…
Et enfin,je me méfie également des tests,ceux-ci ayant pu avoir été réalisés avec des pilotes conçus uniquement pour ça :neutre:
Je sens qu’on ne vas pas tarder à voir des posts du genre “pourquoi ma X2 ne donne pas plus de perfs dans tel jeu?” :paf:
Edité le 31/01/2008 à 15:34
en passant c’est pas des euro, c’est des dollars canadien
j’aurais vendu ma carte graphique avant de l’acheté qu’est-ce qui aurait fait que j’aurais pas eux 400$ à dépensé (la mienne j’ai payé presque 600$ mais bon)
Ok, mais une HD2900XT ça ne vaut plus grand chose 
(pas plus de 200 euros, sans doute 300$)
Tu risques de devoir encore ajouter 300$ pour gagner quelques FPS, après c’est toi qui voit :neutre:
sa vaut encore quelque chose
Bah non, une 8800GT est 20% plus perf et coute moins de 250 euros :neutre:
Parce que dans le même genre je peux dire que la 7900GT vaut de l’or:
http://www.amazon.fr/…
:ane:
Edité le 31/01/2008 à 18:22
Ca doit être un ventirad de luxe en or blanc massif :paf:
pour les 3870x2 personellement je prefere me reserver mon avis; je ne pense pas que les catalyst actuels soient les plus adaptés pour cette carte, aussi je prefere attendre avant de la juger, même si je n’aurais probablement pas l’occasion de voir de tests de cette carte avec les prochains catalysts.
D’apres les tests les resultats dans les jeux optimisés sont excelents, mais ce qui me fait peur c’est le nombre de ces jeux, et est-ce-que ATI maintiendra de l’argent en developpement de pilotes pour cette carte plutot particulière. Bref, a mon avis mieux vaut attendre un peu d’avoir la prochaine mouture des catalysts.